Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А72-7271/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7271/2019
г. Самара
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в зале №5 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2019 года по делу № А72-7271/2019 (судья Чудинова В.А.),

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Агропромпарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании упущенной выгоды в размере 75 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Самарский научный центр Российской академии наук,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агропромпарк» о взыскании упущенной выгоды в размере 90 000 руб.

Определением суда от 15.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 05.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства".

В судебном заседании 03.10.2019 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 75 000 руб.; на основании пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, статьи 48 АПК РФ произведена замена третьего лица, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", на правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Самарский научный центр Российской академии наук.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2019 года по делу № А72-7271/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание упущенной выгоды в сумме 75 000 руб.

Согласно исковому заявлению основание и размер убытков – это невыплата ответчиком вознаграждения (роялти) за использование принадлежащих истцу прав на воспроизводство семян мягкой озимой пшеницы сорта Саратовская 17, на которое истце мог рассчитывать в случае заключения неисключительного лицензионного договора.

В связи с представлением ответчиком в дело сублицензионного договора, истце на иске настаивал по тем же основаниям, уменьшив размер иска исходя из размера роялти 5% - согласно сублицензионному договору.

В обоснование истец указывает и материалами дела подтверждается, что 26.07.2013 между истцом ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" (лицензиар) и третьим лицом ГНУ Ульяновский НИИСХ (лицензиат) заключен неисключительный лицензионный договор № 26-л/н, согласно которому истец предоставил третьему лицу неисключительную лицензию на право использования селекционного достижения культуры – пшеница мягкая озимая, Саратовская 7, охраняемая патентом на селекционное достижение № 4800 от 16.06.2009 года, выданным Государственной комиссией Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истцом третьему лицу были переданы права на совершение с семенами вышеуказанного сорта следующих действий: производство и воспроизводство оригинальных, элитных и репродукционных семян сорта; доведение до посевных кондиций для последующего размножения; продажа и иные виды сбыта семян по категориям: оригинальные, элитные и репродукционные (I и II репродукция) только сельхозпроизводителям, зарегистрированным на территории Ульяновской области: хранение в выше перечисленных целях; использование для собственных нужд.

На основании пункта 3.1 договора права на использование сорта по неисключительному лицензионному договору предоставлены лицензиату при условии выплаты отчислений лицензиару за использование сорта в размере 7% (оригинальные), 5% (элитные), 3% (I и II репродукция) (проценты от стоимости реализованных семян данного сорта).

Согласно пункту 2.8 договора лицензиат вправе предоставлять сублицензию в объеме прав, предоставленных в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора.

Настоящий договор действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 4.1 договора).

Согласно материалам дела, пояснениям ответчика и третьего лица во исполнение условия пункта 2.8 договора 30.07.2013 между третьим лицом ГНУ Ульяновский НИИСХ (сублицензиар) и ответчиком ООО «Агропромпарк» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 29/13, по условиям которого сублицензиар предоставляет сублицензиату право использования пшеницы мягкой озимой Саратовская 7, в объеме прав, аналогичных прав по неисключительному лицензионному договору (пункты 1.1, 2.1 сублицензионого договора).

Права на использование сорта по сублицензионному договору предоставлены сублицензиату при условии выплаты отчислений сублицензиару за использование сорта в размере 7% (оригинальные), 5% (элитные), 3% (I и II репродукция) (проценты от стоимости реализованных семян данного сорта).

Согласно пункту 4.1 сублицензионный договор действует до 31.12.2016.

В обоснование иска истец указывает, что ему в 2018 году стало известно о том, что ответчик в 2015 году произвел сертификацию семян пшеницы мягкой озимой Саратовская 7, в объеме 60 тн, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГБУ «Россельхозцентр» о выдаче ответчику сертификата на семена.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что им права истца, патентообладателя, не нарушены, поскольку ответчику права использования (воспроизводства) семян пшеницы переданы на основании сублицензионного договора.

Заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что истец о нарушении своих прав мог и должен был узнать в августе 2015 года исходя из открытой, публичной, общедоступной информации с официального сайта https://rosselhoscenter.com/, на котором размещены сведения о выдаче АО «Агропромпарк» сертификата Росс RU ДС 1.5.1.073 РСЦ 073 019 Е1 0298-15 ДС 199093 на семена мягкой озимой пшеницы сорта Саратовская 17 в общем объеме 60 тонн.

При этом обе стороны поясняли, что указанный сертификат, его размещение на сайте посредством регистрации в реестре Системы добровольной сертификации ФГБУ «Россельхозцентр» и является подтверждением факта использования ответчиком полученных им прав истца на воспроизводство семян.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 199, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку срок исковой давности по настоящему делу истцом пропущен исходя из следующего.

Согласно официальному сайту ФГБУ «Россельхозцентр» https://rosselhoscenter.com/, реестру сертификатов, выданных в период с 16.03.2015 до 05.08.2016, сведения о выдаче ООО «Агропромпарк» сертификата Росс RU ДС 1.5.1.073 РСЦ 073 019 Е1 0298-15 ДС 199093 на семена мягкой озимой пшеницы сорта Саратовская 17 в общем объеме 60 тонн, размещены в реестре, порядковый номер 33524.

Истец, возражая по заявлению ответчика, указывал, что сведения размещены (опубликованы 12.03.2018), что следует из информации на самом сайте.

Указанные возражения истца правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

На запрос суда, когда (дата) на официальном сайте размещены сведения о выдаче АО «Агропромпарк» сертификата Росс RU ДС 1.5.1.073 РСЦ 073 019 Е1 0298-15 ДС 199093 на семена мягкой озимой пшеницы сорта Саратовская 17 в общем объеме 60 тонн, ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» сообщило, что 19.08.2015 ОАО «Агропромпарк» был выдан указанный сертификат и тогда же (то есть 19.08.2015) сведения о выдаче указанного сертификата были зарегистрированы в реестре Системы добровольной сертификации ФГБУ «Россельхозцентр», поскольку в соответствии с пунктом 6.1.8 Правил функционирования Системы добровольной сертификации сертификат соответствия вступает в действие с момента его регистрации в реестре.

Кроме того, из содержания официального сайта (https://rosselhoscenter.com/) следует, что раздел «реестр сертификатов» включает в себя «реестр выданных сертификатов» и «архив выданных сертификатов».

«Реестр выданных сертификатов» в настоящее время позволяет просмотреть реестр сертификатов, выданных в 2018 году и текущем 2019 году.

«Архив выданных сертификатов» содержит: реестр сертификатов, выданных до 01.04.2015; реестр сертификатов, выданных в период с 16.03.2015 до 05.08.2016, и реестр сертификатов, выданных в 2016 – 2017 году. Соответственно, дата «опубликовано» 12.03.2018, касается даты формирования архива, в том числе, по окончании размещения (помещения в архив) реестра за 2016 – 2017 годы.

При просмотре в 2019 году «реестра выданных сертификатов» видна вся информация о выданных сертификатах за 2018 – 2019 годы, что, следовательно, в таком же порядке было доступно в 2015 году.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 Правил функционирования системы добровольной сертификации «Россельхозцентр», утвержденных 07.06.2012 и размещенных на официальном сайте, Система добровольной сертификации «Россельхозцентр» создана ФГБУ «Россельхозцентр» и предназначена для организации и проведения добровольной сертификации объектов, обеспечивающей независимую и квалифицированную оценку их соответствия установленным в Системе требованиям.

ФГБУ «Россельхозцентр», в качестве лица, создавшего Систему добровольной сертификации, формирует Систему, осуществляет руководство ею, координирует деятельность участников Системы, создает условия для ее функционирования (пункт 5.2 Правил).

При положительном решении о выдаче сертификата соответствия орган по сертификации оформляет сертификат установленной формы в соответствии с правилами Системы по его оформлению (пункт 6.1.7 Правил).

Сертификат вступает в действие с момента его регистрации в реестре Системы.

Сертификат может иметь приложение, содержащее перечень конкретной продукции, на которую распространяется его действие, если требуется детализировать состав (пункт 6.1.8 Правил).

Согласно пункту 1.11 Правил Система предусматривает свободный доступ ее участников и других юридических лиц к информации о ее деятельности и к участию в ней при условии соблюдения правил и процедур Системы.

Таким образом, с учетом ответа компетентного органа, ведущего реестр, а также с учетом свободного доступа к информации в указанной Системе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец с августа 2015 года имел возможность и мог узнать посредством просмотра указанного сайта о сертификации ответчиком семян мягкой озимой пшеницы сорта Саратовская 17, права на использование которых принадлежат истцу.

Кроме того, верно судом первой инстанции отмечено, что истец в июне 2014 года получил от третьего лица денежные средства 88 232 руб. от реализации сорта пшеницы (роялти по лицензионному договору) сторонним организациям, в том числе, ООО «Агропромпарк», что свидетельствует также о том, что истец еще в 2014 году знал о передаче принадлежащих ему прав иным организациям.

Истец с рассматриваемым иском в суд обратился 29.04.2019, следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности (в том числе с учетом приостановления срока давности в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка по договору) истцом пропущен.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства перерыва срока исковой давности истец не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что иные документы, представленные истцом, в том числе запросы в отношении КФХ ФИО2 о средней урожайности в указанном фермерском хозяйстве, не имеют отношения к рассматриваемому спору, не опровергают правовую позицию ответчика и не подтверждают невозможность получения истцом в 2015 году сведений с открытого реестра на официальном сайте, учитывая, что, как пояснял сам истец, иск был предъявлен на основании сведений, полученных им с сайта ФГБУ «Россельхозцентр» о сертификации ответчиком семян.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку на момент заключения неисключительного лицензионного договора №26-л/н письменного согласия лицензиара на заключение сублицензионных договоров не требовалось.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2019 года по делу № А72-7271/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2019 года по делу № А72-7271/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Б. Назырова


Л.Л. Ястремский