Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-56120/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56120/2014
27 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»: представитель Парамонова О.Г. по доверенности от 10.07.2017,

от ООО «РСГ «СитиИнвест»: не явился, извещен,

арбитражного управляющего Елисоветского О.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19377/2017, 13АП-19618/2017) 1) ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», 2) ООО «РСГ «СитиИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 об отложении судебного заседания в части обязания внести денежные средства на депозит суда по делу № А56-56120/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое


по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу № А56-56120/2014 в отношении ООО «Комплект Строй» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 20.12.2014.

Определением суда от 22.06.2017 рассмотрение дела отложено на 13.07.2017 на 15 часов 15 минут. Указанным определением суд обязал ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и ООО «РСГ «СитиИнвест» внести денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «Комплект Строй», на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доказательства перечисления денежных средств для продолжения процедуры банкротства представить суду.

На определение суда ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и ООО «РСГ «СитиИнвест» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «РСГ «СитиИнвест» просит определение от 22.06.2017 отменить в части обязания ООО «РСГ «СитиИнвест» внести денежные средства на депозит арбитражного суда.

По мнению ООО «РСГ «СитиИнвест», у кредиторов в данной процедуре нет обязанности финансировать процедуру банкротства. Кроме того, вопрос финансирования процедуры должен решаться после смены арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» просит определение от 22.06.2017 отменить в части обязания ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» внести денежные средства на депозит арбитражного суда, ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего, что привело к недостаточности денежных средств на продолжение процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО «РСГ «СитиИнвест».

Арбитражный управляющий Елисоветский О.И. возражал против доводов апелляционных жалоб.

ООО «РСГ «СитиИнвест», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 22.06.2017 конкурсный управляющий пояснил, что возможность финансирования процедуры за счет средств должника отсутствует.

В материалах дела имеется отзыв и правовая позиция, в котором ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» указало на готовность финансирования процедуры банкротства в дальнейшем.

Таким образом, предложение суда первой инстанции внести на депозит суда денежные средства соответствует положениям законодательства о банкротстве, прав ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и ООО «РСГ «СитиИнвест» не нарушает.

Доводы ООО «РСГ «СитиИнвест» о том, что у него отсутствует обязанность финансировать процедуру банкротства, являются несостоятельными, поскольку не содержат ссылок на нормы закона, а в материалы дела не представлены доказательства того, что у должника имеется достаточно имущества для продолжения процедуры банкротства.

Довод ООО «РСГ «СитиИнвест» о том, что вопрос финансирования процедуры должен решаться после смены арбитражного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования.

Доводы ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о том, что бездействие конкурсного управляющего Елисоветского О.И. привело к недостаточности денежных средств на продолжение процедуры банкротства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается отстранение Елисоветского О.И. от исполнения своих обязанностей по причине ненадлежащего исполнения обязанностей.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-56120/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


И.В. Масенкова


И.Г. Медведева