Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А55-15955/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15955/2018
г. Самара
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления ФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 06.03.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой» – ФИО3, доверенность от 05.06.2018г., ФИО4, доверенность от 05.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 о принятии мер по обеспечению иска, принятое по делу № А55-15955/2018 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой»

к Управлению ФНС России по Самарской области,

об оспаривании решения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФНС России по Самарской области, в котором просит признать незаконным решение №11-37/2 от 23.01.2018.

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 заявление принято к производству суда.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС России по Самарской области от 23.01.2018 №11-37/2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Самарской области просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой» напротив, считая определение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Свое ходатайство заявитель мотивирует причинением ему значительного ущерба, а также тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведёт к тому, что заявитель не сможет исполнять свои обязательства по устранению колейности на улице Московское шоссе к началу чемпионата мира по футболу.

Кроме того, заявитель не выполнит обязательства по выплате начисленной заработной платы работникам. Размер выплат работникам в июне 2018 года, с учетом налога на доходы с физических лиц и страховых взносов, составляет 65646000 руб., что подтверждается справкой о предстоящей выплате заработной платы, налога на доходы физических лиц, страховых взносов в июне 2018 года.

Также заявитель ссылается, на то, что не сможет исполнять свои обязательства по своевременному исполнению государственных контрактов и кредитному соглашению между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Самаратрансстрой» №КС-ЦН-724770/2017/00056.

Также заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер затруднит участие ООО «Самаратрансстрой» в аукционах для заключения договоров для продолжения хозяйственной деятельности. При этом основным видом деятельности общества является строительство и ремонт автомобильных дорог; заявитель является одним из основных исполнителей по государственным и муниципальным контрактам по ремонту и строительству автомобильных дорог в Самарской области. Так, в июне 2018 года заявитель участвует в торгах по четырем контрактам, обеспечение заявок по которым составляет 64125332 руб. 06 коп., обеспечение контрактов составляет 165374823 руб. 32 коп. Указанный довод подтверждается справкой об участии ООО «Самаратрансстрой» в торгах на право заключения контрактов в июне 2018 года исх. 228 от 06.06.2018.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 7 и ч.3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Бесспорное списание денежных средств УФНС России по Самарской области поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств по государственным контрактам, что может повлечь причинение значительного ущерба Обществу.

Сумма доначисленных налогов, подлежащая взысканию по оспариваемому решению в размере 18113967 руб. 00 коп., пеней в размере 4976479 руб. 00 коп. и штраф в размере 200 руб. 00 коп. не позволит обществу в полном объеме исполнить свои текущие обязательства перед кредиторами и контрагентами, что в свою очередь повлечет начисление штрафов и неустоек, что значительно ухудшит финансовое положение организации.

В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Взыскание же сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что ООО «Самаратрансстрой» вынуждено будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 12.10.2006 г. № 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вновь указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, следует сделать вывод, что заявленная обеспечительная мера в части приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, у ООО "Самаратрансстрой" будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, поскольку в качестве гарантий обеспечения исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом у заявителя, согласно бухгалтерскому балансу стоимость основных средств составляет 20 578 тыс.руб., стоимость материалов 442 242 тыс.руб., что значительно превышает сумму доначисленных и взыскиваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций по оспариваемому Решению.

Кроме того, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела №А55-15955/2018 общество обратилось с заявлением о признании решения УФНС России по Самарской области от 23.01.2018 №11-37/2 недействительным полностью.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие оспариваемого решения УФНС России по Самарской области от 23.01.2018 №11-37/2.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" вх. 95801 от 07.06.2018 о применении обеспечительных мер судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года по делу №А55-15955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.М. Рогалева


Е.Г. Филиппова