Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-86852/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86852/2021
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности 21.12.2023,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3397/2024) акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-86852/2021, принятое по иску акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» к акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» о взыскании,



установил:

акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – ответчик) 962 128 руб. 51 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.12.2015 № 05/15 за период 01.05.2021 по 31.07.2021, 81 619 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 11.03.2021 на 26.11.2021, неустойки с 27.11.2021 по день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности и действующей 2-кратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России.

Решением от 05.12.2021 требования удовлетворены. На принудительное исполнение решения суда 01.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037664325.

В суд поступило уточненное заявление истца об индексации присужденных денежных сумм по иску, взыскании с ответчика в пользу истца 15 382 руб. 36 коп. за период с 11.01.2022 по 18.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что получил от истца заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 10 561 руб. 18 коп. за период с 05.12.2021 по 18.02.2022, был с ним согласен, против удовлетворения заявления не возражал. Однако истец в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2023, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 15 382 руб. 36 коп. за период с 11.01.2022 по 18.02.2022, при этом заявление об уточнении заявленных требований в адрес ответчика не поступало.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, просил приять уточнение заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд второй инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АП КРФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При этом часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование полномочий арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Признав представленный истцом расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Ввиду отсутствия в материалах дела расчета уточненных требований, суд апелляционной инстанции, самостоятельно проверив расчет индексации присужденных денежных сумм, с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в спорный период, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат), приходит к выводу о том, что размер индексации за период 11.01.2022 по 18.02.2022 составит 15 178 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах расчет истца содержал арифметическую ошибку, а определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы индексации.

Довод заявителя жалобы о том, что последний не получал уточненное заявление об индексации присужденных денежных сумм, отклоняется судом второй инстанции как не влияющий на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение лицом, участвующим в деле, уточненного заявления об индексации само по себе не является безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм за период с 05.12.2021 по 18.02.2022 им неверно был произведен расчет размера индексации присужденных денежных сумм, а именно за период с 05.12.2021 по 18.02.2022 сумма индексации рассчитана в размере 10 561 руб. 18 коп., при этом в соответствии с уточненным расчетом индексации присужденных денежных сумм за период с 05.12.2021 по 18.02.2022 размер индексации составляет 26 416 руб. 57 коп.

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявления об индексации присужденных денежных сумм суд второй инстанции отказывает, поскольку статьями 49, 266, 268 АПК РФ уточнение на стадии апелляционного производства (при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения в суде первой инстанции) не предусмотрено.

В этой связи суд апелляционной инстанции в целях внесения правовой определенности по разрешению данного вопроса приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу №А56-86852/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» (ИНН: <***>) 15 178 руб. 10 коп. за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86852/2021.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова