Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А27-1193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9365/2018
город Кемерово
11 июня 2020 года
новое рассмотрение

Оглашена резолютивная часть решения 04 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, направленным на новое рассмотрение Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, по заявлению АО «Разрез Октябринский» (Кемеровская область, г.Киселевск, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 23.08.2017 №10-14/1168 и №48

при участии представителей сторон:

от налогового органа – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 17.12.2019 №59),

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Разрез Октябринский» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области о признании недействительными решений от 23.08.2017 №10-14/1168 и №48.

Определением от 01.02.2018 заявление Общества судом было принято, возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., по итогам которой составлен акт № 19567 от 12.05.2017 года, а в последующем вынесено решение № 10-14/1168 от 23.08.2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением № 10-14/1168 Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне отраженную в налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2016 года, в сумме 1 437 531 руб. по контрагенту ООО «Автотранссервис». Одновременно налоговым органом принято решение № 48 от 23.08.2017 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которого Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1437531 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решения Инспекции. 17.10.2017г. Управление ФНС России по Кемеровской области решение №846 от 17.10.2017 г. оставило апелляционную жалобу без удовлетворения. Решения Инспекции Обществом обжалованы в судебном порядке.

По итогам рассмотрения дела, суд, решением от 14.11.2018 года, заявленные Обществом требования удовлетворил, признал недействительными решение от 23.08.2017 г. №10-14/1168 и решение от 23.08.2017 г. №10-14/1168, с Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области в пользу АО «Разрез Октябринский» взыскал 3000 руб. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда оставлено без изменений.

По заявлению Общества (от 05.03.2019), представленного по делу в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ, определением от 01.04.2019 суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области в его пользу понесенные по делу расходы в размере 20375 руб.

13.06.2019 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1193/2018 от 14.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Дело поступило в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение, определением от 03.07.2019 принято судом к производству. При новом рассмотрении дела определением от 21.10.2019 суд приостановил производство до вступления в законную силу решения по делу А27-20283/2019. В последующем, определением от 26.02.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

В целях соблюдения права стороны быть выслушанной судом, суд уведомил Общество о судебном заседании. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сочтя достаточными ранее представленные суду доказательства и письменные пояснения, а также письменные пояснения на стадии нового рассмотрения дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию по спору согласно отзыва на заявление, представленных при новом рассмотрении дела дополнительных доказательствах, дополнительных письменных пояснений. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела со стороны налогового органа было представлено заявление о пересмотре определения от 01.04.2019 о распределении по делу судебных расходов по новым обстоятельствам, в связи с отменой постановлением АС Западно-Сибирского округа решения по настоящему делу, которое послужило основанием для распределения судебных расходов по делу. Принимая во внимание постановление от 13.07.2019 АС Западно-Сибирского округа о направлении настоящего дела на новое рассмотрение, а также основываясь на указаниях суда вышестоящей инстанции о необходимости разрешить вопрос о судебных расходах при вынесении решения по делу, суд принял заявление о пересмотре определения от 01.04.2019 по новым обстоятельствам к рассмотрению совместно с делом, направленным на новое рассмотрение.

Как следует из рассматриваемого судом заявления, представленные к нему письменных дополнений, Общество считает, что Решение № 10-14/1168 и Решение № 48 от 23.08.2017 года не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают обязанности и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. В обоснование своего заявления Общество указывает, что с ООО «Автотранссервис» им был заключен договор № 20-06/2016, в соответствии с которым ООО «Автотранссервис» поставил запасные части к ЭШ 10/70, ЭК-5А (экскаватор шагающий). Общество указывает, что факт поставки товара от ООО «Автотранссервис» подтверждаются первичными учетными документами, а Общество обладает полным документальным подтверждением заявленных вычетов по НДС и реальности поставки от ООО «Автотранссервис». Необходимость заключения договора поставки № 20-06/2016 от 20.06.2016 г. с ООО «Автотранссервис» была обусловлена тем, для работы оборудования ЭШ 10/70 необходима была замена изношенных запасных частей. Выбор ООО «Автотранссервис» был обусловлен тем, что службой МТС предприятия был исследован рынок данных запасных частей и было установлено, что в наличии данные запасные части были только у данного поставщика. Все остальные поставщики предлагали их поставить только «под заказ» в течение 1-2 месяцев. Во избежание длительного простоя карьерной техники и связанных с этим убытков было принято решение о заключении договора поставки с ООО «Автотранссервис». При заключении договора и в дальнейшем в процессе работы с ООО «Автотранссервис» Обществом была проявлена должная осмотрительность, а у контрагента затребованы все необходимые документы. Согласно имеющихся данных ООО «Автотранссервис» является действующим правоспособным предприятием, с чистой прибылью 9,9 млн.руб., с регистрацией в ФСС и ПФР. Общество указывает, что ООО «Автотранссервис» представило документы по запросу налогового органа. По мнению Общества, факты, установленные налоговым органом при проверке также свидетельствуют, что доставка спорного товара подтверждается. Общество считает, что налоговый орган не представил доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган считает, что в рамках камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении АО «Разрез Октябринский» по взаимоотношениям с ООО «Автотранссервис» схемы уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащей уплате суммы налога. В обоснование налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки установлены признаки «транзитной» организации ООО «Автотранссервис» (минимальная численность работников; в налоговой декларации отражены значительные обороты по операциям при небольшой сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет; отсутствие в собственности имущества). Инспекцией установлено, что ООО «Автотранссервис», не приобретая ни у кого спорные запчасти, не имея складов, не реализовывало их налогоплательщику. Не соглашаясь с доводами Общества о наличии полного документального подтверждения операции с ООО «Автотранссервис», налоговый орган указывает, что в представленных Обществом счетах-фактурах не содержится информация о качественных характеристиках поставляемого товара, о способе доставки, порядке возмещения транспортных расходов, дате поставки. Также Обществом не представлены сертификаты качества на приобретенную продукцию, подтверждающие соответствие качества и комплектности товара ГОСТу, техническим условиям. Налоговый орган также считает, что представленные Обществом товарные накладные, подтверждающие факт поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Автотранссервис», заполнены с нарушением Постановления Госкомстата РФ, в частности в них отсутствуют сведения о транспортной накладной, а также в графе «основание» не указан конкретный договор.

Также налоговый орган указывает, что представленные Обществом счета-фактуры от имени ООО «Автотранссервис» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ООО «Автотранссервис» ФИО3 и результатом сравнения представленных в ходе проверки документов (договора №20-06/2016 от 20.06.2016 г., счетов-фактур, товарных накладных) и протоколов допроса.

Не соглашаясь с доводами Общества, что ООО «Автотранссервис» является действующей организацией и данным контрагентом осуществлена реальная поставка, налоговый орган указывает, что представление ООО «Автотранссервис» пакета документов в ответ на требование налогового органа не свидетельствует об осуществлении поставки, так как представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не свидетельствуют об экономической обоснованности заявленных вычетов. По мнению налогового органа, между контрагентом и Обществомм создан формальный документооборот, у спорного контрагента отсутствовала фактическая возможность для осуществления соответствующих хозяйственных операций, что подтверждается доказательствами, полученными Инспекцией в ходе налоговой проверки.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, представленных по делу письменных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает отсутствующими основания для удовлетворения заявления Общества при новом рассмотрении дела.

1. Разрешая настоящее дело, суд исходит, что подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом (пункт 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №12670/09, от 30.06.2009 №2635/09, от 12.02.2008 №12210/07).

2. Из дела следует, что в целях подтверждения налоговых вычетов Обществом представлен Договор №20-06/2016 от 20.06.2016 г. на поставку запчастей для шагающего экскаватора ЭШ10/70, заключенный с ООО «Автотранссервис», спецификация №1 от 20.06.2016 г., счет-фактура №170 от 27.06.2016 г. на сумму 10 563 784, 80 руб., в т.ч. НДС 1 611 424,80 руб., счет-фактура №176 от 28.06.2016 г. на сумму 2 075 620 руб., в т.ч. НДС 316 620 руб., товарная накладная №170 от 27.06.2016 г., товарная накладная №176 от 28.06.2017 г., документы, подтверждающих оприходование и использование ТМЦ (требования на выдачу со склада, акты на списание материальных ценностей, дефектные ведомости за 2 квартал 2016г.).

Согласно оспариваемых Обществом решений, налоговый орган признал неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Автотранссервис» (№170 от 27.06.2016 г., №176 от 28.06.2016 г.).

Из решений налогового органа следует, что выводы налоговый орган сделал по итогам проверочных мероприятий в отношении ООО «Автотранссервис» (ИНН <***>), которое состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 19.11.2015г., с 12.12.2016 г. состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, с 04.04.2017г. находилось в стадии ликвидации. Адрес организации - <...>. Руководителем ООО «Автотранссервис» являлась ФИО3 Основным видом деятельности являлась торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Налоговый орган признал, что совокупность собранных им при проверке материалов подтверждает правомерность вывода, что в нарушение ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст.172 НК РФ, Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по поставке товара, приобретенного у ООО «Автотранссервис».

Принимая по делу решение (от 14.11.2018), суд исходил из установленных и доказанных фактических обстоятельств, а именно наличие у Общества первичных учетных документов, подтверждающих поставку от ООО «Автотранссервис» запасных частей по договору №20-06/2016 от 20.06.2016 г., не доказанным со стороны налогового органа неиспользование Обществом приобретенных ТМЦ (ковш ЭШ-10/70, ковш ЭГК-5А, вал-шестерня, рельс кольцевой ЗШ-10/70, венец зубчатый ЭШ-10/70), не доказанным со стороны налогового органа наличие в документах недостоверных сведений, не доказанным подписание документов ООО «Автотранссервис» (договор № 20-06/2016 от 20.06.2016, спецификация №1 к Договору № 20-06/2016 от 20.06.2016, Счет - фактура № 170 от 27.06.2016, Счет-фактура № 176 от28.06.2016, Товарная накладная № 170 от 27.06.2016, Товарная накладная № 176 от 28.06.2016) неустановленными лицами.

Определением от 28.08.2018 г. в целях проверки доводов сторон суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: - кем, ФИО3, либо иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от ее имени в следующих документах: договор № 20-06/2016 от 20.06.2016, спецификация №1 к Договору № 20-06/2016 от 20.06.2016, Счет - фактура № 170 от 27.06.2016, Счет-фактура № 176 от28.06.2016, Товарная накладная № 170 от 27.06.2016, Товарная накладная № 176 от 28.06.2016?

Согласно поступившего и приобщенного к материалам дела заключения эксперта №1741/06-3 от 15.10.2018 г. при сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО3 (в каждом сравнении отдельно) установлен ряд различий частных признаков, а также установлено совпадение всех общих, а также вариантов частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки обладают невысокой идентификационной значимостью, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв. Поэтому они при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного вывода. Различия не удалось объяснить однозначно: либо они являются вариантами признаков почерка ФИО3, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. Причиной невозможности однозначного объяснения различий явилось отсутствие разнохарактерных образцов подписи ФИО3, в том числе выполненных в различных удостоверительных документах, в особенности относящихся ко времени, предшествующему выполнению исследуемых подписей. Как следствие, эксперт сделал выводы, что ответить на вопрос, кем ФИО3 либо иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от ее имени в договоре №20-06/2016 от 20.06.52016, спецификации №1 к Договору №20-06/2016 от 20.06.2016, счете-фактуре №170 от 27.06.2016, счете-фактуре №176 от 28.06.2016, товарной накладной №170 от 27.06.2016, товарной накладной №176 от 28.06.2016, не представилось возможным.

При вышеназванных обстоятельствах, суд признал недоказанными со стороны налогового органа доводы о выполнении подписей в документах по взаимоотношениям с ООО «Автотранссервис» не ФИО3, а сделанные по оспариваемому Обществом решению промежуточные и итоговые выводы налогового органа не основанными на доказательствах.

При новом рассмотрении дела, ранее представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, сторонами не оспаривались.

3. Суд отмечает, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение №10-14/1168 и решение №48 были приняты налоговым органом по итогам проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества за 4 квартал 2016 года.

В последующем в отношении Общества Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой Обществу доначислен НДС и налог на прибыль по операциям Общества с контрагентом ООО «АвтотрансСервис» и ООО «Автомаг». При этом период доначисления НДС и налога на прибыль по контрагенту ООО «АвтотрансСервис» является предшествующим рассматриваемого в рамках настоящего дела. Одним из оснований принятия решения №11-26/63 от 29.12.2018 являлся вывод об отсутствии факта приобретения Обществом товарно-материальных ценностей у ООО «АвтотрансСервис», но по иной совокупности доказательств.

Принятое налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки решение №11-26/63 от 29.12.2018 г. Обществом оспаривалось в судебном порядке в рамках дела А27-20283/2019.

АС Западно-Сибирского округа при направлении дела на новое рассмотрение указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон относительно обстоятельств, касающихся реальности выполнения поставки товара контрагентом заявителя. Указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего данное дело. При названных обстоятельствах суд признал невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения дела А27-20283/2019, производство по настоящему делу судом было приостановлено.

Суд установил, что по делу А27-20283/2019 решением от 05.11.2019 суд отказал в признании решения №11-26/63 от 29.12.2018 недействительным. При этом судом в рамках данного дела было установлено наличие свидетельств получения Обществом и доставки ТМЦ бывших в употреблении, которые по наименованиям схожи с ТМЦ по сделкам Общества с ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис». Суд также установил несоответствия по датам учета в дефектных ведомостях рассматриваемых ТМЦ, установил замену генератора на экскаваторе ранее даты поставки, оформление паспорта на генератор ранее заключения договора поставки, не соответствие по датам осуществления перевозок ТМЦ с первичными учетными документами, а также наличие по делу доказанных обстоятельств не приобретения и не возможности поставки ООО «Автомаг» и ООО «Автотранссервис» ТМЦ, распоряжение поступающими денежными средствами по банковским счетам с одного IP-адреса, оформленного на лицо, не имеющего отношение к таким организациям. Суд признал доказанным принятие Обществом к учету первичных документов, не подтверждающих приобретение ТМЦ от ООО «Автотранссервис», то есть наличие искажений со стороны Общества сведений относительно фактах хозяйственной жизни по приобретению ТМЦ. Суд также признал, что должностные лица Общества могли и обладали сведениями о фактических обстоятельствах, направленности их действий на принятие к учету документов рассматриваемых контрагентов, не имеющих в основе реальности заявленных операций.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящее дело, направленное на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что налоговый орган в рамках проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества за 4 квартал 2016 года собрал не достаточные и противоречивые доказательства для выводов по решению №10-14/1168 от 23.08.2017 и №48. В то же время, при проведении выездной налоговой проверки в отношении того же периода и по тем же эпизодам взаимоотношения Общества с ООО «Автотранссервис» налоговым органом была собрана иная совокупность доказательств. Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении дела А27-20283/2019 фактические обстоятельства взаимоотношений Общества с ООО «Автотранссервис», обстоятельства получения и оформления ТМЦ по документам ООО «Автотранссервис», а также дополнительно представленные при новом рассмотрении дела доказательства, а именно протокол допроса ФИО4 от 11.09.2019, сведения о смене ФИО3 на фамилию ФИО3, которой не подтвержден договор с АО Разрез Октябринский, не подтверждено подписание документов по сделке, равно как не подтверждена поставка ТМЦ, суд признает отсутствующими основания признания решения №10-14/1168 от 23.08.2017 и №48 недействительными.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд также установил, что в отношении ООО «Автотранссервис» (ИНН <***>) выявлено недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, деятельность ООО «Автотранссервис» решением регистрирующего органа 23.01.2019. Заинтересованные лица такое решение регистрирующего органа, а также исключение из ЕГРЮЛ не оспорили, деятельность ООО «Автотранссервис» не восстановили.

Основываясь на положениях ч.2 ст. 69 АПК РФ, а также применяя принцип «stare decisis» суд признает заявленные Обществом требования при повторном рассмотрении настоящего дела не подлежащими удовлетворению, поскольку налоговым органом было выявлено и доказано в установленном порядке наличие нарушений Общества положений ст.9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» в отношении операций с ООО «Автотранссервис». Иных доказательств, опровергающих такие выводы, равно как свидетельствующие о реальности операций, Обществом при новом рассмотрении дела суду не представлено.

4. Выполняя указания кассационного суда в отношении распределения по делу судебных расходов, судом принято к рассмотрению в рамках настоящего дела заявление налогового органа о пересмотре определения от 01.04.2019 о распределении по делу судебных расходов, вступившее в законную силу.

Принимая во внимание итог разрешения настоящего дела на новом рассмотрении, суд признает наличие оснований для отмены определения суда 01.04.2019 и пересмотра заявления Общества (от 05.03.2019) о возмещении судебных расходов по делу на основании ч.3 ст.311, ч.1 ст.317 АПК РФ. Заявление Общества о возмещении судебных расходов повторно рассмотрено судом.

При повторном рассмотрении данного заявления, принимая во внимание отказ Обществу в удовлетворении его требований по делу при новом рассмотрению, суд признает отсутствующим в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отнесения на налоговый орган понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, такое заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку по выданным судом в рамках настоящего дела исполнительным листам (о взыскании 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, выданного на основании решения от 14.11.2018, о взыскании 20375 руб. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы по делу, выданного на основании определения от 01.04.2019) информация о их исполнении в суд не поступала, а согласно показаний представителя налогового органа исполнительные листы суда не исполнены, принимая во внимание обоснованность заявления налогового органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 01.04.2019, наличие оснований для отмены данного определения в порядке ч.1 ст.317 АПК РФ, суд признает, что исполнение по решению от 14.11.2018 и определению от 01.04.2019 подлежит прекращению полностью, а выданные по настоящему делу исполнительные листы подлежат возвращению в суд без исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201, ч.3 ст.311, 317, ч.2 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные АО «Разрез Октябринский» требования о признании недействительным решения от 23.08.2017 №10-14/1168 «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения №48 от 23.08.2017 года «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению», вынесенные Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области, оставить без удовлетворения.

Удовлетворить заявление Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области о пересмотре определения от 01.04.2019 года по новым обстоятельствам.

Отменить определение от 01.04.2019 года, принятое судом по заявлению АО «Разрез Октябринский» о возмещении судебных расходов.

В удовлетворении заявления АО «Разрез Октябринский» о возмещении судебных расходов по делу в размере 20375 руб. отказать.

Прекратить исполнение по исполнительному листу серии ФС №29660034, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 25.02.2019 года.

Прекратить исполнение по исполнительному листу серии ФС №29665393, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 22.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов