Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А20-2082/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2082/2016
27 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А20-2082/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» ФИО2 (доверенность от 15.01.2017), ФИО3 (доверенность от 15.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» ФИО4 (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее – завод, ответчик) о взыскании 473 772 руб. 19 коп. убытков в связи с поставкой некачественной продукции по договору от 16.07.2010 № 1.

Определением суда от 20.06.2016 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 12.07.2016. Сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 02.08.2016.

Отзыв на иск не предоставлен.

28.07.2016 и 01.08.2016 от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на то, что исковые требования им не признаются, истец не предоставил ответчику часть приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем отсутствует возможность подготовить отзыв на иск.

11.08.2016 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял резолютивную часть решения, которым взыскал с ответчика в пользу истца 473 772 руб. 19 коп. убытков и 12 475 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

15.08.2016 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

18.08.2016 судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по настоящему делу об удовлетворении иска.

Так решением суда первой инстанции от 18.08.2016 взысканы с ответчика в пользу истца 473 772 руб. 19 коп. убытков и 12 475 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований. В мотивированном решении суд указал об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 18.08.2016, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, истцом исковые требования не доказаны. Исковые требования ответчиком не признавались. Истец не предоставил ответчику часть приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подготовить отзыв на иск. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке необоснованно отклонено судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 20.12.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А20-2082/2016, по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» о переходе к рассмотрению дела № А20-2082/2016 по общим правилам искового производства удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.07.2010 между заводом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество сроки поставки, цена которой согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Общая сумма договора определяется стоимостью продукции, подлежащей поставке.

Качество товара, поставляемого поставщиком должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком, но не менее 24 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию.

В спецификации к договору (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу и стоимость подлежащего поставке товара.

В рамках указанного договора завод по товарной накладной № 450 от 30.07.2013 поставил компании выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 1244. Указанное изделие компанией было установлено на электровоз ЗЭС5К № 455.

В процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К № 455 в течение гарантийного срока выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 1244 вышел из строя.

Во исполнение пункта 5.3 договора № 1 от 16.07.2010 компания направила в адрес завода телеграмму № 623853/541,542,543,544,545 от 30.10.2013 о вызове представителя для составления акта несоответствия качеству.

В срок, установленный договором, завод на телеграмму компании не ответил, своего представителя в локомотивное депо не направил. В связи с чем компания с участием компетентного представителя локомотивного депо составила акт несоответствия качеству № 69м от 31.10.2013. Указанным актом установлено ненадлежащее качество товара, поставленного заводом.

Из искового заявления следует, что в связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза ЗЭС5К № 455 компания понесла расходы в общей сумме 473 772 руб. 19 коп., которые представляют собой стоимость услуг по ремонту электровоза, выполненному ООО «ТМХ-Сервис» на основании договора № 135-5/1340 от 22.11.2010.

Таким образом, компания посчитала, что в результате ненадлежащего исполнения со стороны завода условий договора (выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества)понесла убытки в размере 473 772 руб. 19 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами в адрес завода компанией была направлена претензия № 124-26(исх)-16 (письмо № 102-777 от 04.04.2016), которая была получена адресатом 11.04.2016.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд считает, что исковые заявления удовлетворению не подлежат исходя их следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По делам названной категории истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставки продукций надлежащего качества, соответствующего ГОСТам и техническим условиям, установленным для данного вида товара.

Также в договоре стороны согласовали сотрудничество в рамках правил предусмотренных Инструкциями «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.06.1965г. №П-6 и «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. №П-7.

Во исполнение условий указанного договора в адрес покупателя был поставлен спорный выключатель ВБО-25-20/630 №1244, который в последующем вышел из строя.

Между тем, в указанной Инструкции не предусматривается возможность каким-либо образом передавать полномочия по утверждению актов рекламаций другим лицам.

Соответственно ссылка истца на данный акт-рекламацию, как на доказательство предъявленных требований, несостоятельна.

Выполнение обязательств поставщика по изготовлению и поставки продукций надлежащего качества, соответствующего ГОСТам и техническим условиям, установленным для данного вида товара, подтверждается переданными вместе с товаром покупателю сертификатами (паспортами) качества.

Приемка товара осуществлялась покупателем по количеству, качеству и комплектности в соответствии с соответствующей документацией и в порядке, предусмотренном Инструкциями.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 29.10.2013 истец сообщил ответчику об обнаружении неисправности выключателя ВБО-25-20/630 с предложением командировать в депо (Амурской области) представителя для разрешения рекламационных вопросов. Акт составлен без участия представителей ответчика 31.10.2017, то есть на следующий день. При этом в акте подробно не описаны обнаруженные дефекты, в связи с чем не представляется возможным делать вывод о виновности ответчика. В акте указано, что комиссия пришла к заключению о некачественном изготовлении вакуумной дугогасительной камеры на ООО ТД «НЗВА», однако из материалов дела следует, что изделия были приняты без претензий. Доказательств, позволяющих сделать выводы о вине ответчика в выпуске в обращение некачественного изделия, не представлены. Доказательств реального понесения истцом расходов на устранение дефектов изделия либо его замены, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства и придя к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца и противоправных действий ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2016 по делу № А20-2082/2016 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

СудьяЗ.М. Сулейманов