Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-66726/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66726/23
г. Москва
06 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.,


рассмотрев апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы «Московское городское бюрю технической инвентаризации»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-66726/23,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росснабсервис»

(ОГРН <***>)

к ГБУ города Москвы «Московское городское бюрю технической инвентаризации» (ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа,

о взыскании денежных средств,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан по контракту № 65412231/2012/2022 от 20 декабря 2022 года долг в размере 914 082руб. 98коп., неустойка по состоянию на 27 ноября 2023 года в размере 110 832руб. 56коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 257руб. 04коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана по контракту № 65412231/2012/2022 от 20 декабря 2022 года сумма соразмерного уменьшения стоимости услуг в размере 307 494 руб. 26 коп., неустойка в виде штрафов в общем размере 141 682 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 087 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требования отказано. Произведен зачет, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 591 907 руб. 90 коп.

05 февраля 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 96 500руб.

Определением суда от 20.05.2024 удовлетворены требования истца.

Ответчик не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что заявленные расходы понесены не в связи с  участием истца в настоящем деле; указывает на злоупотребление истцом процессуальными правами.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов на оплату услуг представителя в целях участия истца в настоящем деле.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Фактическое несение истцом указанной суммы расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором возмездного оказания услуг № 13-2023 от 13 марта 2023 года, заключенным с ИП ФИО1, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 25 декабря 2023 года, платежными поручениями № 2 от 24 марта 2023 года на сумму 46 500 руб., № 271 от 11 декабря 2023 года на сумму 7 000 руб., № 273 от 12 декабря 2023 года на сумму 43 000 руб., соглашением от 25 декабря 2023 года к договору.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана связь понесенных расходов с настоящим делом, судом отклоняется, поскольку в соглашении от 25 декабря 2023 года к договору стороны договорились считать денежные средства, оплаченные по платежным поручениям № 2 от 24 марта 2023 года, № 271 от 11 декабря 2023 года, № 273 от 12 декабря 2023 года на сумму 43 000 руб. на общую сумму 96 500 руб., оплатой в счет исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № 13-2023 от 13 марта 2023 года. Предметом же указанного договора является оказание услуг по представлению интересов истца в суде по настоящему спору с ответчиком.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, что повлияло на продолжительность рассмотрения дела, судом отклоняется, поскольку, вопреки его доводам, судебные заседания, состоявшиеся 13.07.2023 и 22.08.2023, были отложены по причине принятия к производству встречного искового заявления и несвоевременного предоставления ответчиком дополнительных доказательства и расчета встречных исковых требований.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 500руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также соблюдения разумного предела несения расходов для участия в деле.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие заявителя со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-66726/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                               Л.А. Яремчук