Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А12-1557/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1557/2025
17  марта  2025 года
город  Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.03.2025


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО2,

при участии в заседании:

от административного органа  – Шок Т.А.  по доверенности от 15.12.2022,

от управляющего – лично, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв на заявление, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не направило.

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает, поскольку Ассоциацией не представлено доказательств, каким образом решение по настоящему делу  может в силу ст.  51 АПК РФ повлиять на права и законные интересы по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что доводы управления о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 по делу № А12-586/2022 ООО «7 Морей» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 10.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено административным органом иная периодичность проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) ООО «7 Морей» не устанавливалась.

Согласно карточке должника ООО «7 Морей», размещенной на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), 27.02.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «7 Морей» с повесткой дня: Принять к сведению и утвердить: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» и «Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника» (сообщение № 10742738 от 09.02.2023).

Таким образом, следующее собрание кредиторов ООО «7 Морей» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 27.05.2023.

Управлением установлено, что собрание кредиторов в указанный период не назначалось и не проводилось, что подтверждается карточкой должника ООО «7 Морей», размещенной на сайте ЕФРСБ (https ://bankrot. fedresurs.ru).

Согласно карточке должника ООО «7 Морей», размещенной на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), 16.06.2023 состоялось заседание кредиторов ООО «7 Морей» с повесткой дня: Принять к сведению и утвердить: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» и «Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника» (сообщение № 11608437 от 31.05.2023).

Таким образом, следующее собрание кредиторов ООО «7 Морей» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 16.09.2023.

Управлением установлено, что собрание кредиторов в указанный период не назначалось и не проводилось, что подтверждается карточкой должника ООО «7 Морей», размещенной на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru).

Таким образом, обязанность по представлению собранию кредиторов ООО «Т-ЭМК» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не позднее 27.05.2023, 16.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК» ФИО1 не исполнена.

Управление установило, что ранее ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно решением Арбитражного суда Волгоградской области от года по делу NА12-33491/2022, вступившим в законную силу (административное наказание в виде предупреждения).

Таким образом, в период с 28.03.2023 по 28.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 был подвергнут административному наказанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ««7 Морей», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

23.01.2025          в отсутствии ФИО1, надлежащим образом уведомленного о дате  составления протокола и заявившего ходатайство о составлении протокола в его отсутствие, главным специалистом- экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Шок Т.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00083424 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России, поскольку неявка ФИО1 не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты и не может служить препятствием для реализации регулирующим органом возложенных на него действующим законодательством задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Арбитражный управляющий указал, что допущенное нарушение является незначительным, к нарушению прав кредиторов не привело, 3.09.2024 организация-банкрот  ликвидирована путем  прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства

Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности, совершенного арбитражным управляющим правонарушения, приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления каких-либо последствий.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В настоящее время процедура банкротства в отношении должника завершена, доказательств ущемления прав каких-либо лиц управлением суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С  учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказать.

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата, место рождения: 18.11.1988, г. Волгоград, адрес: <...> - летия  Победы, дом 60, квартира 175) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.