Решение от 11 января 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3851/2025
г. Благовещенск
12 января 2026 года
резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Квантум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к отделу по вопросам миграции МУ МВД России "Благовещенский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным постановления

при участии в заседании: от заявителя – директор ФИО1 паспорт,

ответчик не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Квантум» (заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Благовещенский" (ответчик, отдел) от 06.05.2025 № 1549.

В обоснование требований заявитель ссылается на подделку приглашения гражданину КНР Янь Дунхуа, в отношении которого отделом установлено непринятие обществом мер по обеспечению соблюдения иностранным гражданином порядка пребывания в России.

Ответчик в отзыве сослался на ответ из МИД России от 03.04.2025 о выдаче визы гражданину КНР Янь Дунхуа на основании приглашения ООО «Квантум» и отсутствие надлежащих доказательств подделки подписи и печати общества на данном приглашении.

Представитель заявителя указал, что подписи в приглашениях от 16.09.2024 и 11.10.2024 сделаны не ФИО1

Определением от 01.12.2025 производство по делу было приостановлено, судом назначена почерковедческая экспертиза.

09.12.2025 ООО «Профессионал-Эксперт» представлено экспертное заключение.

Определением от 10.12.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.01.2026 судом оглашены результаты почерковедческой экспертизы.

Представитель заявителя с учетом результатов проведения экспертизы на требовании настаивал.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

17.04.2025 в КУСП № 9363 МУ МВД России «Благовещенское» зарегистрированы материалы проверки по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Квантум», Благовещенск.

Согласно административному материалу, 26.03.2025 в 12 час. 46 мин. по адресу: <...> в кухонном помещении кафе «Дядя Ван» установлен гражданин КНР Янь Дунхуа ДД.ММ.ГГГГ г.р., который занималась заготовкой овощей. При проверке документов установлено, что Янь Дунхуа в последний раз на территории Российской Федерации въехал 05.02.2025 по многократной деловой визе серия 24 № 6263963, период действия с 31.10.2024 по 30.10.2025, приглашающая сторона ООО «КВАНТУМ», Благовещенск.

26.03.2025 постановлением отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» гражданин КНР Янь Дунхуа ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, постановление вступило в законную силу 05.04.2025.

Также постановлением отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» от 26.03.2025 гражданин Янь Дунхуа признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, постановление вступило в законную силу 05.04.2025.

Согласно ответу, поступившему 05.04.2025 в адрес ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» из МИД Российской Федерации было установлено, что приглашение от 11.10.2024 на въезд в Российскую Федерацию гражданину КНР Янь ДунхуаДД.ММ.ГГГГ г.р. оформлено ООО «КВАНТУМ», Благовещенск ИНН <***>, КПП 280101001, ОГРН <***>, юридический адрес: 675002, <...>, генеральный директор ФИО1.

По сведениям Государственной системы миграционного учета гражданин КНР Янь Дунхуа ДД.ММ.ГГГГ г.р., при въезде в Российскую Федерацию на основании визы серия 24 № 6263963, период действия с 31.10.2024 по 30.10.2025, приглашающая сторона ООО «Квантум», Благовещенск на миграционном учете не состоял.

Из письменного объяснения Янь Дунхуа стало известно, что в последний раз в Российскую Федерацию он приехал 05.02.2025 с целью изучения рынка на предмет ведения бизнеса по визе серия 24 № 6263963, период действия с 31.10.2024 по 30.10.2025, визу оформил в КНР в г. Хэйхэ через своего друга. Никто из компании «Квантум» его не встречал, свои контактные данные представители данной организации Янь Дунхуа не предоставляли, не оказывали помощь в поиске жилья, на территории РФ в совещаниях, конференциях, переговорах делового или коммерческого характера не участвовал, контракты не заключал. Жилье по адресу <...> (номер квартиры не помнит) помог найти знакомый гражданин КНР по имени Ван Чао, в квартире проживает с 05.02.2025, принимающей стороне свои паспорт и миграционную карту для постановки на миграционный учет не передавал.

26.03.2025 примерно с 12 час. 00 мин. находился в кухонном помещении, кафе, название которого не знает, в кухонном помещении кафе занимался заготовкой овощей, разрешение на работу не имеет, в кафе помогал другу гражданину КНР Ван Чао который уехал в Китай.

Согласно письменному объяснению генерального директора ООО «Квантум», ФИО1 он является генеральным директором ООО «Квантум», в обществе работает один, компаньонов не имеет. Гражданин КНР Янь Дунхуа ДД.ММ.ГГГГ г.р. ему не знаком, приглашение на въезд в РФ данному иностранному гражданину не оформлял. Общество работает без печати. В августе 2024 г. ФИО1 пришлось сделать печать поскольку им было оформлено одно приглашение на въезд в Российскую Федерацию гражданину КНР Вань Ханьбо, поскольку в Министерстве иностранных дел Российской Федерации не принимают приглашения без печати организации. В последующем печать более нигде не использовалась, печать была уничтожена. В приглашении на въезд Российскую Федерацию оформленное гражданину КНР Янь Дунхуа ДД.ММ.ГГГГ г.р. прописана подпись, которая не является подписью ФИО1, приглашение данному иностранному гражданину не оформлял.

При этом уведомление от ООО «Квантум» об утрате контактов с гражданином КНР Янь Дунхуа ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отделение по оформлению виз, приглашений и организации миграционного учета УВМ УМВД России по Амурской области не поступало.

06.05.2025, 07.05.2025, в отношении ООО «Квантум» в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1549 (датировано 06.05.2025). Обществу назначено наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 р.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении должностными лицами организаций и юридическими лицами, принимающими иностранных граждан или лиц без гражданства, обеспечивающими их обслуживание, соблюдение условий их пребывания и транзитного проезда, установленного порядка их регистрации, оформления для них документов на право пребывания, проживания, передвижения и изменения места жительства в Российской Федерации, а также выезда за ее пределы.

Субъективная сторона деяния выражается в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 25.6 Закона N 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища.

На основании статьи 25 Закона N 114-ФЗ основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 115-ФЗ приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации.

Перечень и порядок применения указанных мер устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 19.07.2018 N 216-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вводится обязанность приглашающей стороны по принятию мер, которые направлены на обеспечение соблюдения иностранцем заявленной в визе цели визита.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, ответчик в качестве доказательств наличия события административного правонарушения, виновности общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылается на выдачу заявителем приглашения гражданину КНР Янь Дунхуа от 11.10.2024.

Вместе с этим, как при вынесении оспариваемого постановления, так и в ходе судебного процесса, представитель заявителя указывал, что подписи в приглашениях от 16.09.2024 и 11.10.2024 сделаны не ФИО1

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 08.12.2025 подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены под печатными текстами «ФИО1» в: копии приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Китая ФИО4, исх. №1354 от 16.09.2024 от имени ООО «КВАНТУМ», в лице генерального директора ФИО1; копии приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Китая Янь Дунхуа, исх. №1621 от 11.10.2024 от имени ООО «КВАНТУМ», в лице генерального директора ФИО1, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Указанные обстоятельства и выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В нарушение приведенных выше норм КоАП РФ факт визуального несоответствия подписи ФИО1 на приглашении на въезд в Российскую Федерацию гражданина Китая Янь Дунхуа, исх. № 1621 от 11.10.2024 подлинной, несмотря на соответствующие доводы представителя привлекаемого к ответственности лица, при вынесении оспариваемого постановления не проверен.

Таким образом, правонарушение вменено обществу без надлежащего установления административным органом объективной стороны состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным отмены постановления о назначении административного наказания.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного суд требования заявителя следует удовлетворить.

В соответствии с предписаниями ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил постановление отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Благовещенский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по делу об административном правонарушении № 1549 (датированное 06.05.2025) признать незаконным и отменить.

Взыскать с отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Благовещенский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков