Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А56-70390/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70390/2024
11 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Серебровой А.Ю., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40587/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-70390/2024 (судья Данилов Н.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – истец, ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (далее – ответчик, ООО «СК «М.Питер») о взыскании по договору от 29.04.2019 №БЖ4,5/39: 1 487 170,54 руб. задолженности, 187 855,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 10.06.2024.

Решением суда от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение арбитражного суда первой инстанции является немотивированным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что истец представил в материалы дела два односторонних акта сверки расчетов, не подписанных ответчиком, при этом в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства направления истцом в адрес ответчика указанных актов сверки расчетов. Ответчик также утверждает, что сверка расчетов между истцом и ответчиком по данному делу не производилась.

Кроме того, податель жалобы указывает, что исковое заявление не содержит расчета суммы исковых требований и истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты суммы задолженности по соглашению об уступке прав требования от 22.05.2023.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 307, 309, 310, 702 ГК РФ, на которые истец неправомерно ссылался в своем исковом заявлении, поскольку обязательства сторон возникают либо из договора, либо из закона, однако между истцом и ответчиком не было заключено какого-либо договора на исполнение каких-либо обязательств по нему.

Ответчик также указывает, что истец представил в материалы дела расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, расчет сделан без предоставления доказательств расчета ключевой ставки Банка России и не представлены доказательства действия ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, за который истец немотивированно и необоснованно произвел расчет неустойки в виде процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО «Строительная компания «М.Питер» (заказчик) и ООО «Аква мастер Северо-Запад» (подрядчик) заключен Договор подряда №БЖ4,5/39 (далее - Договор), в рамках которого ООО «Аква мастер Северо-Запад» выполняло работы для ООО «Строительная компания «М.Питер».

Как следует из текста искового заявления, работы заказчиком приняты без замечаний в полном объеме, в обоснование чего истец представил акты по форме КС-2 от 30.06.2019 №1, от 31.07.2019 №2, от 31.08.2019 №3, от 30.09.2019 №4, от 31.10.2019 №5, от 30.11.2019 №6, от 31.12.2019 №7, от 29.02.2020 №8, от 30.06.2020 №9Ю от 31.12.2020 №10, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 27.09.2022 между подрядчиком и заказчиком, подписанный сторонами.

Вместе с тем, заказчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на стороне заказчика образовалось 1 487 170,54 руб. задолженности.

Также по тексту искового заявления указано, что между ООО «Строительная компания «М.Питер» (Должник), ООО «СтройМонтажСервис» (Новый кредитор) и ООО «Аква мастер Северо-Запад» (Первоначальный кредитор) подписано Трехстороннее Соглашение переуступки прав требования от 22.05.2023 №б/н в рамках которого Первоначальный кредитор передал ООО «СтройМонтажСервис» (Новый кредитор) права требования к Должнику ООО «Строительная компания «М.Питер» на сумму 1 687 170, 54 руб.

Таким образом, все стороны Договора подряда выразили согласие на переуступку.

Из пояснений истца следует, что по условиям Трехстороннего соглашения переуступки прав требования - Должник (ООО «СК «М.Питер») обязалось погасить задолженность в размере 1 687 170, 54 руб., в срок до 10.08.2023 в пользу Нового кредитора - ООО «СМС».

Однако в указанный срок Должник свои обязательства не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2024 №24/01п с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку переход права требования задолженности, а также договорных и законных санкций по договору от 29.04.2019 №БЖ4,5/39, не противоречит действующему законодательству, суд счел замену ООО «Аква мастер Северо-Запад» на ООО «СтройМонтажСервис» правомерной.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 65, частью 3.1 статьи 70, части 2 статьи 9 АПК РФ, принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ) соответствует статьям 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 487 170,54 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 10.06.2024 составил 187 855,75 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы акт сверки расчетов по состоянию на 22.05.2024 направлялся в адрес должника вместе с повторной досудебной претензией. Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений документы ответчиком получены.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не содержит расчета суммы исковых требований и истцом не представлено в материалы дела доказательство оплаты суммы задолженности по соглашению об уступке прав требования от 22.05.2023, противоречит материалам дела и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, расчет суммы исковых требований представлен в исковом заявлении,

По условиям трехстороннего соглашения переуступки прав требования - должник (ООО «СК «М.Питер») обязалось погасить задолженность в размере 1 687 170, 54 руб., 54 коп. (пункт 1.2 соглашения) в срок до 10.08.2023 в пользу нового кредитора - ООО «СМС».

28.09.2023 года должник произвёл в пользу нового кредитора частичное погашение задолженности в размере 200 000, 00 руб. 00 коп., что отражено в акте сверки от 05.06.2024 и в исковом заявлении.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела применены судом первой инстанции правильно.

Возражения ответчика о неверном расчете неустойки по статье 395 ГК РФ не основаны на положениях действующего законодательства и не опровергнуты контррасчетом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-70390/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


А.Ю. Сереброва

 Е.И. Пивцаев