Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А62-4829/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-4829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участие от истца – закрытого акционерного общества «Уосто Вартай» (UAB «Uosto Vartai», код 1409 47595) –ФИО2 (доверенность от 25.07.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2018 об обеспечении иска по делу № А62-4829/2018 (судья Яковлев Д.Е.),



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общества «Уосто Вартай» (далее – ЗАО «Уосто Вартай», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (далее – ООО «Грейнлюкс», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору от 15.12.2014 № 646/14 Т в размере 76 484 евро 95 центов, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 евро за период с 15.12.2017 по 30.04.2018

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на принадлежащее ООО «Грейнлюкс» имущество (движимое или недвижимое) и/или денежные средства в пределах 5 608 875 руб. 33 коп. (в перерасчете в российских рублях общей суммы долга и пени 76 485,95 евро по курсу).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2018 по делу № А62-4829/2018 наложен арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» движимое или недвижимое имущество и (или) денежные средства в пределах суммы 76 485,95 евро до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Грейнлюкс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что довод о том, что длительное неисполнение обязательств перед истцом свидетельствует о невозможности исполнения данного обязательства в случае признания его судом не подтвержден какими-либо доказательствами. Правомерность заявленного ЗАО «Уосто Вартай» требования и его фактический размер могут быть подтверждены только судебным актом.

Заявитель жалобы поясняет, что в собственности ответчика имеется как движимое, так и недвижимое имущество. При этом ООО «Грейнлюкс» не совершает каких-либо действий, направленных на отчуждение такого имущества, что свидетельствует о добросовестности ответчика и отсутствии действий, свидетельствующих о намерении осуществить вывод активов.

Податель жалобы считает, что доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба заявителю, в материалы дела также не представлены. Принимая решение о наложении ареста на принадлежащее ООО «Грейнлюкс» имущество, суд не учел то обстоятельство, что всё принадлежащее ответчику имущество находится в залоге.

Ответчик полагает, что судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Грейнлюкс» без оценки и учета имеющих существенное значение для разрешения ходатайства истца обстоятельств. Достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу либо о причинении заявителю ущерба, истец не представил. В рассматриваемом деле ходатайство истца не мотивировано. Заявленные доводы ЗАО «Уосто Вартай» не позволяют определить, как именно непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, ООО «Грейнлюкс» ссылается на то, что истцом не доказано, что в случае непринятия судом именно этих обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость его предотвращения именно заявленными обеспечительными мерами. Заявив об обеспечении искового заявления, истец не представил доказательств и обоснований причин обращения с заявлением об обеспечении иска и реальной угрозы неисполнения судебного акта.

ЗАО «Уосто Вартай» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Применяемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте 10 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является взыскание задолженности по договору от 15.12.2014 № 646/14 Т в размере 76484 евро 95 центов, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 евро.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен договор от 15.12.2014 № 646/14Т, документы по перевозке грузов, акт сверки расчетов, подписанный со стороны истца и ответчика.

В досудебном порядке спор не урегулирован, истец указывает, что ответчик не имеет намерений исполнения обязательств в добровольном порядке, что свидетельствует о возможности неисполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска истец ссылался на то, что при значительной сумме долга и не оспаривании задолженности ответчик длительное время уклоняется от урегулирования возникшей ситуации. В связи с этим непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца, что, в свою очередь, причинит значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, судом правомерно принят во внимание факт наличия иных исков, предъявленных к ответчику.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления о применении обеспечительных мер в части обеспечения требований о взыскании суммы задолженности и пени по договору.

С учетом доводов истца, приведенных в заявлении об обеспечении иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции обоснованно принял принял обеспечительные меры в части 76 485,95 евро.

Как следует из пункта 3.2 договора, представленного в материалы дела, расчеты производятся в евро, исковые требования также сформулированы в евро.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 12.02.2014 № 163 в определении о наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты, размер денежных средств, на которые налагается арест, указывается в этой иностранной валюте. Исполняя выданный на основании такого определения исполнительный лист путем прекращения расходных операций по банковскому счету клиента (должника) в иной валюте (в частности в рублях), банк применяет официальный курс соответствующей иностранной валюты, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации, действующий в день прекращения расходных операций. При изменении данного курса иностранной валюты банк до исполнения исполнительного документа либо отмены обеспечительной меры осуществляет перерасчет размера денежных средств клиента, на которые наложен арест.

Кроме того, в связи с установленным курсом ЦБ РФ (72,4384 руб. за евро) на дату принятия обеспечительных мер, сумма обеспечения в рублях 5 608 875 руб. 33 коп., заявленная истцом, превышает сумму в пересчете по данному курсу (5 540 519 руб. 84 коп.).

С учетом изложенного, а также в связи с необходимостью обеспечения соразмерности пределов мер с заявленными требованиями суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил ходатайство истца с указанием на пределы ареста имущества ответчика в евро.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума № 55, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В данном случае доказательств, подтверждающих отсутствие изложенных в ходатайстве истца о принятии обеспечения обстоятельств (их опровержения), ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с принятыми обеспечительными мерами, в отсутствие названных доказательств, условием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не основан на содержании заявления истца с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Ссылка ответчика на то, что все имущество находится в залоге, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничений при применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в залоге.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии соответствующих условий, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2018 по делу № А62-4829/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева