Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-234951/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-234951/19-158-175410 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» (123100, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 97 КОМ 2 ОФ 40 ЭТ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСЛ» (123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ 14 ПОМ IД ОФ 1403А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>)

третье лицо - ФИО2

о признании недействительными сделок.

c участием представителей:

от истца – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 10.10.2019г. (удостоверение, паспорт),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.10.2019 (паспорта, диплом).

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 28.05.2019 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными следующих сделок: договор купли-продажи автотранспортного средства №4 от 14.05.2019 и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2019; договор купли-продажи автотранспортного средства №8 от 17.05.2019 и дополнительное соглашение к нему от 17.05.2019; договор купли-продажи автотранспортного средства №5 от 14.05.2019 и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2019; о применении последствий недействительности названных сделок в виде обязания ООО «МСЛ» возвратить ООО «МакЛанахан СиАйЭс» все полученное по сделкам, а именно: Chevrolet Tahoe, 2012 года выпуска, гос.номер Р0294УВ77, VIN <***>; Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016 года выпуска, гос.номер Р005АК799, VIN <***>; Mercedes-Benz GL500, 2013 года выпуска, гос.номер А005МХ197, VIN WDС1668731А228665.

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

В судебном заседании 21.01.2020 был объявлен перерыв до 28.01.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что спорные сделки были совершены после освобождения С. Фармана от должности генерального директора ООО «МакЛанахан СиАйЭс» с обществом «МСЛ», в котором единственным участником и генеральным директором является С. Фарман, т.е. сделки являются сделками с заинтересованностью. Истец полагает, что поскольку в результате заключения спорных сделок Обществом были переданы ответчику транспортные средства, а Общество не получило равноценного встречного предоставления, то спорные сделки должны быть признаны недействительными. При этом истец указывает, что С. Фарман, как заинтересованное лицо в совершении спорных сделок, не уведомлял единственного участника Общества как о намерении совершения сделок, так и об их совершении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что подача искового заявления обусловлена не реальным нарушением прав Общества, а возникшим корпоративным конфликтом между Обществом и ее бывшим генеральным директором. Об отсутствии необходимых правовых условий для признания спорных сделок недействительными, по мнению ответчика, также свидетельствует тот факт, что данные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. Ответчик, также указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок Обществу не был причинен какой-либо ущерб, а само поведение ответчика отражает недобросовестность его действий, поскольку истец просит применить последствия в результате признания сделок недействительными только в виде возврата ему транспортных средств, в то время, как Обществом также были получены денежные средства в результате исполнения данных сделок.

Третье лицо в судебном заседании выступило на стороне ответчика, предоставив в материалы дела отзыв, доводы которого, в целом соответствуют доводам отзыва ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением № 7 единственного участника Общества «МакЛанахан СиАйЭс» от 15.05.2019 от должности генерального директора был освобожден С. Фарман, а новым генеральным директором назначен ФИО7. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленной в материалы дела копией решения №7 от 15.05.2019 единственного участника ООО <***> «МакЛанахан СиАйЭс».

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 02.03.2018 было зарегистрировано ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ» (в настоящее время ООО «МСЛ») единственным участником и генеральным директором которого является С. Фарман. Данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 14.05.2019 и 17.05.2019 между ООО «МакЛанахан СиАйЭс» и ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств №4, №5, №8, по условиям которого, ООО МакЛанахан СиАйЭс» передал ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ» следующие транспортные средства: Chevrolet Tahoe, 2012 года выпуска, гос.номер Р0294УВ77, VIN <***>; Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016 года выпуска, гос.номер Р005АК799, VIN <***>; Mercedes-Benz GL500, 2013 года выпуска, гос.номер А005МХ197, VIN WDС1668731А228665, а ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ» обязался выплатить ООО «МакЛанахан СиАйЭс» изначально денежные средства в общем размере 1 700 000 руб. (300 000 руб. за Chevrolet Tahoe, 400 000 руб. за Mercedes-Benz GL500 и 1 000 000 руб. за Mercedes-Benz S500), а последующем, с учетом дополнительных соглашений к договорам от 14.05.2019 и 17.05.2019, в общем размере 3 900 000 руб. (800 000 руб. за Chevrolet Tahoe, 1 400 000 руб. за Mercedes-Benz GL500 и 2 500 000 руб. за Mercedes-Benz S500).

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копиями экземпляров названных договоров и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Более того, из текстов названных договоров следует, что как от имени ООО «МакЛанахан СиАйЭс», так и от имени ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ» выступал С. Фарман.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ООО «МакЛанахан СиАйЭс» передал ООО «МакЛанахан СиАйЭс» во исполнение названных договоров указанные транспортные средства, а ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ» перечислил ООО «МакЛанахан СиАйЭс» денежные средства в размере 1 700 000 руб. (платежные поручения № 32 от 14.05.2019, №33 от 14.05.2019, №48 от 21.05.2019).

Из предоставленной в материалы дела справки от 21.01.2020 ООО «МакЛанахан СиАйЭс» следует, что балансовая стоимость проданных по условиям договора транспортных средств по состоянию на 31.12.2018 составляла 9 366 941 руб. 11 коп. Указанные сведения соответствуют данным предоставленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г., согласно которой, стоимость всех основных средств Общества составляла 12 887 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу п. 2 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абз. 1 п. 1 данной статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абз. 2 п. 1 данной статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Из п. 6 названной статьи корпоративного закона следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в части применения п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что в результате совершения спорных сделок, являющихся сделками с заинтересованностью, ООО «МакЛанахан СиАйЭс» утратило три транспортных средства балансовой стоимостью более 9 млн. руб., однако, в результате не получило равноценного встречного предоставления, поскольку со стороны ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 700 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными следующих сделок: договор купли-продажи автотранспортного средства №4 от 14.05.2019, в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.05.2019; договор купли-продажи автотранспортного средства №5 от 14.05.2019 в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.05.2019, договор купли-продажи автотранспортного средства №8 от 17.05.2019, в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.05.2019, применительно к положениям п. 2 ст. 174 ГК РФ. Признавая установленным совокупность необходимых правовых условий, для признания спорных сделок недействительным в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, суд исходит из того, что ООО «МСЛ» не могло не знать о том, что данные сделки носит для ООО «МакЛанахан СиАйЭс» явно убыточный характер, поскольку от имени названных обществ выступало одно и тоже лицо С. Фарман, который знал о стоимости данных транспортных средств (балансовой стоимости для ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ») и понимал, что ООО «МСЛ» получает их явно по заниженной стоимости.

Более того, признавая доказанным со стороны истца совокупности условий для признания спорных сделок недействительными, суд исходит из пониженного стандарта доказывания в данном случае для истца, поскольку ранее судом было установлено, что сделки между двумя разными юридическими лицами были заключены одним лицом – С.Фарман, который в одном обществе («МакЛанахан СиАйЭс») являлся генеральным директором, а в другом («МакЛанахан СиАйЭс МСЛ») является генеральным директором и единственным участником. В подобной ситуации, в условиях очевидной аффилированности и объективного конфликта интересов С. Фармана при заключении спорных сделок, в условиях, когда Общество, непосредственно после освобождения С. Фармана от должности генерального директора Общества реализовало право на защиту своих интересов по средствам подачи настоящего искового заявления, суд приходит к выводу, что разница между балансовой стоимостью спорных транспортных средств и стоимостью их отчуждения (реально полученные денежные средства в размере 1 700 000 руб.), свидетельствует о том, что сделки были совершены в ущерб интересам ООО «МакЛанахан СиАйЭс» интересы которого представлял С. Фарман.

Делая вывод, что сделки были совершены в ущерб интересам ООО «МакЛанахан СиАйЭс» суд также исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика выплатить истцу денежные средства в соответствии с условиями дополнительных соглашений, в то время, как соответствующая обязанность у ответчика уже возникла. При этом в судебном заседании представитель третьего лица не смог пояснить необходимость подписания дополнительных соглашений непосредственно в день заключения договоров, в то время, как суммы денежных средств, указанных непосредственно в первоначальной редакции договоров были выплачены истцу также, по сути, в день их подписания (14.05.2019 и 21.05.2019).

Не может свидетельствовать о том, что сделки заключались на рыночных условиях и не отклонялись от общепринятого стандарта предоставленные ответчиком в материалы дела письма ООО «АГ ИРБИС» от 15.01.2020, а также акты осмотра автомобилей, составленные ООО «РОЛЬФ» от 16.01.2020 и оценочный лист №000036215 б/н, б/д ООО «Сатурн-Р Калипсо», поскольку указанные в них сведения о стоимости спорных транспортных средств значительно выше реально полученных истцом денежных средств по условиям оспариваемых договоров. Более того, из писем ООО «АГ ИРБИС» от 15.01.2020 прямо следует, что предложенная данным обществом стоимость выкупа транспортных средств обусловлена возможностью быстрой продажи транспортных средств, что зачастую, и достигается путем снижения стоимости автотранспортного средства ниже их рыночной стоимости.

Признавая спорные сделки недействительными, суд также исходит из того, что ни в одном из названных выше договоров, заключенных между сторонами, не указано каких-либо сведений, например, о неисправности транспортных средств, либо их серьезном повреждении, в результате чего, стоимость трех премиальных транспортных средств составила бы 1 700 000 руб. В то время, как согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://auto.ru/, рыночная цена автомобиля Chevrolet Tahoe 2012 года выпуска варьируется от 1 300 000 руб. до 2 950 000 руб., Mercedes-Benz S500 4MATIC 2016 года выпуска - от 3 500 000 руб. до 5 500 000 руб., Mercedes-Benz GL500 2013 года выпуска - от 2 500 000 руб. до 3 000 000 руб. Распечатки соответствующих страниц предоставлены истцом в материалы дела.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не может согласиться с возражения ответчика и третьего лица в отношении относимости, допустимости и достоверности данных доказательств, поскольку в ситуации установления обстоятельств совместных действий С. Фармана как от имени ООО «МакЛанахан СиАйЭс», так и от имени ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ» при заключении спорных сделок, данные документы прямо свидетельствуют о том, что спорные сделки были совершены в ущерб интересам ООО «МакЛанахан СиАйЭс». Иную оценку данные документы могли бы получить, если бы предметом спора, например, являлось требование о взыскании убытков. В то время, как для квалификации спорных сделок недействительными, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, в условиях пониженного стандарта доказывания для истца, суд приходит к выводу, что данные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства №4 от 14.05.2019, в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.05.2019, договор купли-продажи автотранспортного средства №5 от 14.05.2019, в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.05.2019, договор купли-продажи автотранспортного средства №8 от 17.05.2019, в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.05.2019, признаны судом недействительными, то в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности названных сделок в виде обязания ООО «МСЛ» возвратить ООО «МакЛанахан СиАйЭс» все полученное по недействительным сделкам, а именно: автомобиль Chevrolet Tahoe, 2012 года выпуска, гос.номер Р0294УВ77, VIN <***>; автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016 года выпуска, гос.номер Р005АК799, VIN <***>; автомобиль Mercedes-Benz GL500, 2013 года выпуска, гос.номер А005МХ197, VIN <***>. Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что названные транспортные средства на момент рассмотрения настоящего дела находятся у ответчика, что последним не оспаривается.

Кроме того, рассматривая требование в данной части, суд также считает необходимым применить двухстороннюю реституцию, как это указано в п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что истец от ответчика получил денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика и третьего лица. В частности, утверждение ответчика о том, что целью подачи настоящего искового заявления является не восстановление возможно нарушенного права истца, а причинение ущерба деловой репутации С. Фармана, не соответствует ранее установленным фактическим обстоятельствам. Более того, предоставленная ответчиком в материалы дела электронная переписка датирована мартом 2018 г., в то время, как обстоятельства, связанные с заключением спорных договоров датированы маем 2019 г. - месяцм, в котором были принято решение об освобождении С. Фармана от должности генерального директора, а сами договоры (№4 и №5) были подписаны непосредственно перед принятием в Обществе данного корпоративного решения, а договор №8 от 17.05.2019 и вовсе после данных обстоятельств. Ответчиком и третьим лицом не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства, которые могли бы свидетельствовать о намерении Общества и С. Фармана продолжать развитие совместного бизнеса непосредственно перед заключением спорных сделок.

Утверждение ответчика и третьего лица о том, что спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, также не может повлиять на ранее сделанные судом выводы, поскольку в положения ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут не применяться к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, но при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (абз 1 ст. 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При рассмотрении настоящего дела подобного рода условий судом не установлено. Напротив, в результате совершения спорных сделок Общество лишилось находящихся на ее балансе транспортных средств.

Ссылка ответчика и третьего лица на то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок Обществу не был причинен ущерб прямо опровергается ранее установленными судом фактическими обстоятельствами.

Суд также не может согласиться с мнением третьего лица о том, что спорные сделки были заключены в силу прямого указания единственного участника ООО «МакЛанахан СиАйЭс», поскольку судом при рассмотрении дела подобных обстоятельств не установлено. В то время, как ранее было установлено, что предоставленная ответчиком в материалы дела электронная переписка, датирована мартом 2018 г., предполагала лишь возможное создание общества, но не ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ», а иного общества - ООО FARMAN.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительными сделками: договор купли-продажи автотранспортного средства №4 от 14.05.2019, в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.05.2019; договор купли-продажи автотранспортного средства №5 от 14.05.2019, в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.05.2019, договор купли-продажи автотранспортного средства №8 от 17.05.2019, в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.05.2019.

Применить последствия недействительности указанных сделок:

- обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСЛ» возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» все полученное по недействительным сделкам, а именно: автомобиль Chevrolet Tahoe, 2012 года выпуска, гос.номер Р0294УВ77, VIN <***>; автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016 года выпуска, гос.номер Р005АК799, VIN <***>; автомобиль Mercedes-Benz GL500, 2013 года выпуска, гос.номер А005МХ197, VIN <***>;

-взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСЛ» денежные средства в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко