Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А45-12399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12399/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-12399/2019 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно Строительная Компания «Статус» (630082, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. 2-я союзная Молодежи, д. 31, кв. 462, ИНН 5401954645, ОГРН 1155476077316) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в заседании участвовали представители:

От акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Байрамалова Н.А. по доверенности от 14.03.2019 (сроком по 31.12.2021), диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Дорожно Строительная Компания «Статус» - Ульрих В.В. по доверенности от 22.04.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно Строительная Компания «Статус» (далее – ООО «Статус», ответчик) о взыскании 2 074 638 руб. 79 коп. неустойки на основании пункта 7.8 договора от 17.07.2018 № НФТС-18/37 за нарушение сроков выполнения работ за общий период с 29.07.2018 по 19.09.2018 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 179 руб. 71 коп. неустойки и 3 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «СИБЭКО» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание суда на тот факт, что акты освидетельствования отдельных скрытых работ не могут подтверждать срок выполнения работ по благоустройству на объекте; судом не верно установлены сроки окончания выполнения работ, доказательств выполнения работ в согласованные сторонами договора сроки не представлено; считает, что ответчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия договора в части взыскания неустойки, поскольку законодательство о закупках нормативно не содержит условий договоров в части установления ответственности сторон; считает, что спорный договор подряда не являлся договором присоединения; обращает внимание, что в материалы дела не представлены уведомления об окончании выполнения работ на объектах, судами не рассмотрены причины позднего подписания актов по форме № КС-2; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

В суд от ООО «Статус» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Статус» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «СИБЭКО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Статус» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 17.07.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № НФТС-18/37 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонта тепловых сетей на левом берегу г. Новосибирска (объекты, виды и объемы подлежащих выполнению работ перечислены в приложениях №№ 2, 6-30 к договору) стоимостью, не превышающей 11 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

В приложении № 2 к договору установлены следующие сроки выполнения работ по спорным объектам: ул. Путевая, 2, ул. Немировича-Данченко, 135в, ул. Степная, 3, ул. Станиславского, 15 объект 1, ул. Станиславского, 15 объект 2 – с 24.07.2018 по 28.07.2018, ул. Колхидская, 7, ул. Халтурина, 8 – с 24.07.2018 по 30.07.2018, ул. Герцена, 8, ул. Чемская, 24, ул. Чигорина, 14/2 – с 26.07.2018 по 02.08.2018, ул. Мира, 63 – с 26.07.2018 по 01.08.2018, ул. Фасадная, 8, ул. Широкая, 19/1, ул. Крашенинникова, 11, 3-й переулок Крашенинникова, 7, 2-й переулок Крашенинникова, 16, ул. Котовского, 13, ул. Немировича-Данченко, 135б, ул. Станиславского, 40/1, ул. Связистов, 157, ул. Танкистов, 21/1 – с 31.07.2018 по 05.08.2018, Восточный пос., 18а – с 25.07.2018 по 02.08.2018, ул. Полярная, 7 – с 25.07.2018 по 31.07.2018, ул. 2-я Портовая, 17, ул. Междуреченская, 1 – с 25.07.2018 по 29.07.2018, ул. 2-я Портовая, 6 – с 25.07.2018 по 31.07.2018, ул. Станционная, 8 – с 25.07.2018 по 28.07.2018, Восточный пос., 7а (провал), ул. Станционная, 48 а, ул. Большая, 628 – с 25.07.2018 по 02.08.2018, ул. Зорге, 9-23 (хоз. способ) – с 01.08.2018 по 10.08.2018, ул. Мира, 26, ул. С. Кожевникова, 6 (провал) – с 02.08.2018 по 09.08.2018, ул. Зорге, 44/1, ул. Зорге, 179 – с 06.08.2018 по 14.08.2018, ул. Немировича-Данченко, 22/1 – с 08.08.2018 по 13.08.2018.

Согласно пункту 2.1.6 договора результатом комиссионной оценки является акт освидетельствования объемов восстановления благоустройства после разрытий (приложение № 5 к договору), подписываемый представителями сторон. Отдельно подлежат сдаче-приемке скрытые работы. Приемка скрытых работ осуществляется посредством фотофиксации хода производства работ (до, во время и после окончания работ) с привязкой к местности и подтверждением с помощью нивелирной рейки толщин слоев (пункт 4.6 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что отчетным периодом является календарный месяц. Результатом работ являются объемы работ, выполненные и зафиксированные сторонами в актах формы № КС-2. Объекты, объемы, виды работ и сроки их выполнения в течение отчетного месяца определяются актами освидетельствования объемов, оформленных по форме приложения № 5 к договору. В порядке пункта 4.2 договора ежемесячно по факту выполненных работ после подписания всей необходимой и достаточной технической (исполнительной) документации, но не позднее 18 числа текущего месяца, подрядчик направляет в адрес заказчика в трех экземплярах подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, составленные на основании актов освидетельствования объемов, с обязательным приложением исполнительной документации (приложение № 4 к договору), подписанной всеми уполномоченными ответственными лицами.

Стороны в пункте 7.8 договора установили, что за нарушение сроков выполнения работ по каждому объекту, относительно сроков, обозначенных в приложении № 2, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены договора пункта 3.1, начиная со дня конечного срока выполнения работ по каждому объекту, но не более 20 % от стоимости договора.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по части объектов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено только в отношении трех объектов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты формы КС-2 направлялись ответчиком истцу в установленные в договоре сроки, однако подписание их происходило по мере по мере накопления сразу нескольких объектов и в определенный день недели, который был гораздо позже фактического срока. Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11. 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды обоснованно признали датой окончания выполнения работ дату подписания актов освидетельствования скрытых работ.

Доводы о том, что ответчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия договора в части взыскания неустойки, спорный договор подряда не являлся договором присоединения, отклоняются. Суды, рассмотрев заявление ответчика о том, что начисленная истцом неустойка приведет к получению истцом необоснованной выгоды,в отсутствии каких либо последствий для истца вследствие нарушения сроков по указанным трем объектам, о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришли к обоснованному выводуо возможности исчисления неустойки не от цены договора, а от стоимость просроченного обязательства (абзац 14 пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых исковые требования в части удовлетворены, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин