Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А70-16401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16401/2017
г.

Тюмень
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем (до перерыва), помощником судьи Я.А. Авериной (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.04.2006, адрес: 454081, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.05.1999, адрес: 625059, <...> км) о взыскании 3 676 673 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 14.12.2017 б/н;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2018 № 1;

от третьего лица (ООО «Вертикаль»): ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2018 б/н;

от третьего лица (ФИО4): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – ООО «Союзлифтмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», ответчик) о взыскании 3 436 464 рублей 24 копеек задолженности, 240 208 рублей 85 копеек штрафа за период с 26.12.2015 по 23.11.2017 за нарушение сроков оплаты выполненных монтажных и пусконаладочных работ.

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда от 25.08.2014 № 20-304-14 ПМ.

В судебном заседании 09.04.2018 был объявлен перерыв до 16.04.2018. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований, ссылается на вину подрядчика в просрочке исполнении своих обязательств по договору, вследствие которой, по мнению ответчика, истец лишил его возможности провести приемку выполненных работ в соответствии с нормами законодательства и условиями договора. Указывает на то, что сумма перечисленных ответчиком денежных средств составила 17 490 222 рубля 97 копеек.

В возражении на отзыв истец не согласен с доводами отзыва, считает их документально не подтвержденными, указывает на то, что платежные поручения от 18.11.2015 №№ 8227, 8228, от 17.03.2016 № 14355, от 14.04.2016 № 04643, от 10.12.2015 № 9334 на общую сумму 788 709 рублей не могут быть надлежащим доказательством, поскольку финансовые поручения о перечислении данных сумм подписаны неуполномоченным лицом, так как согласно решению единственного участника ООО «Союзлифтмонтаж» № 1 от 09.11.2015, полномочия ФИО4 прекращены, новым руководителем назначена ФИО5

В дополнении к отзыву ответчик поясняет, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2018 в отношении истца смена единоличного исполнительного органа ООО «Союзлифтмонтаж» была зарегистрирована в ЕГРЮЛ – 19.11.2015. Соответственно, по состоянию на 18.11.2015 ФИО4 являлся руководителем ООО «Союзлифтмонтаж».

От истца поступило ходатайство об истребовании оригиналов документов у ответчика, а именно: финансовые поручения от 18.11.2015 №№ 368, 369, 370, от 01.12.2015 № 383. В судебном заседании подлинники финансовых поручений от 18.11.2015 №№ 368, 369, 370. Представитель ответчика пояснил, что финансовое поручение от 01.12.2015 № 383 не может быть представлено, оригинал данного документа отсутствует.

От ответчика поступили ходатайства: о назначении почерковедческой экспертизы; об истребовании от ПАО «Сбербанк» копию договора банковского обслуживания № 720006590429, а также документы, содержащие подпись ФИО5; о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО6, ФИО7 (ФИО5, смена фамилии, в связи с заключением брака) Любовь Сергеевну.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме. Пояснила, что считает необходимым удовлетворить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Не возражала против удовлетворения ходатайств об истребовании документов от ПАО «Сбербанк» и привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО6, ФИО7.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, поддержал заявленные ходатайства. Пояснил, что о фальсификации не заявляет.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании доказательств в указанной ответчиком организации, поскольку в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства невозможности самостоятельного получения указанных им документов, а также не обосновал необходимость данных доказательств для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд полагает, что данные документы не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО6, ФИО7, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета заявленных требований, обстоятельств возникшего спора, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ФИО6, ФИО7, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как, по мнению ответчика, решение единственного участника ООО «Союзлифтмонтаж» № 1 от 09.11.2015 подписано не ФИО6, а иным лицом. В удовлетворении указанного ходатайство судом отказано, поскольку ответчик не обосновал в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проведения экспертизы. Суд отмечает, что заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил; подпись должностного лица на указанном документе заверен печатью организации; суд обозревал подлинник указанного документа. Кроме того, необходимость в проведении экспертизы подписи отсутствует в связи с выводами суда, изложенными ниже.

Представитель третьего лица – ФИО4 в судебное заседание не явился.

ФИО4 извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62599221431187, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Вертикаль» в судебном заседании пояснил, что спор между ООО «Вертикаль» и ООО «Союзлифтмонтаж» по поводу полученных от ООО «Запсибгазпром-Газификация» денежных средств отсутсвует; факт получения денежных средств по платежным поручениям от 18.11.2015 №№ 8227, 8228, от 17.03.2016 № 14355, от 14.04.2016 № 04643, от 10.12.2015 № 9334 во исполнение финансовых поручений от 18.11.2015 №№ 368, 369, 370, от 01.12.2015 № 383 не оспаривается.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «Союзлифтмонтаж» (подрядчик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) заключен договор подряда на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования № 20-304-14 ПМ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется поставить заказчику лифтовое оборудование, согласно Приложения № 1 к настоящему договору, доставить лифтовое оборудование на объект: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в <...> по ГП-1, ГП-2» (далее – объект), осуществить монтаж и комплекс работ по пусконаладке лифтового оборудования, монтаж системы диспетчерского контроля и связи на лифты, освещение шахты лифта, изготовление и установку обрамлений двери шахты лифта со стороны посадочных площадок, полное техническое освидетельствование лифтового оборудования, а также внутреннюю отделку шахты лифта, приямков и устройству заземления (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить лифтовое оборудование и выполненную работу на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По утверждению истца, подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, о чем сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ за апрель от 17.04.2015 № 1 на сумму 6 743 149 рублей 50 копеек, акт о приемке выполненных работ от 17.04.2015 № 1 на сумму 10 117 151 рубль 26 копеек, а также общая справка о стоимости выполненных работ от 17.04.2015 № 1.

Также подрядчик выполнил работы на сумму 2 060 901 рубль 74 копейки, на сумму 1 375 562 рубля 50 копеек, о чем были составлены акты от 15.12.2015 № 2 и справка о стоимости выполненных работ от 15.12.2015 № 2 на сумму 3 436 464 рубля 24 копеек, которые были направлены в адрес ООО «Запсибгазпром-газификация» для подписания, однако подписаны не были, оплата не произведена.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора стоимость монтажных и пусконаладочных работ лифтового оборудования, монтажа системы диспетчерского контроля и связи, освещения шахты лифта, изготовления и установки обрамлений дверей шахты лифта со стороны посадочных площадок, изготовления и монтажа лесов, полного технического освидетельствования лифтового оборудования, а также внутреннюю отделку шахты лифта, приямков и устройству заземления по настоящему договору составляет 6 612 000 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик оплачивает подрядчику до начала монтажных и пусконаладочных работ аванс в размере 30 % от стоимости всех работ по договору, указанной в пункте 3.1.2. договора. Окончательная оплата за работы производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в сроки указанные в пункте 3.7. договора.

В соответствии с пунктом 3.7. договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом выплаченного аванса согласно пункту 3.1.2. договора, но не более 95 % от стоимости выполненных и принятых работ. Окончательная оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, декларации о соответствии по каждому этапу работ в течение 5 дней с момента их предоставления заказчику.

Истец выполнил предусмотренные договором, обязательства в полном объеме, то есть поставил оборудование и выполнил работы всего на сумму 20 296 755 рублей, о чем сторонами были подписаны акт от 17.04.2015 № 1 на сумму 6 743 139 рублей 50 копеек; акт от 17.04.2015 № 1 на сумму 10 117 151 рубль 26 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2015 № 1 на сумму 16 860 290 рублей 76 копеек, а также частично монтажные и пусконаладочные работы, при этом задолженность установленная указанными документами была погашена ответчиком в полном объеме.

Позднее истец выполнил оставшуюся часть монтажных и пусконаладочных работ по договору, о чем составил акт выполненных работ от 12.12.2015 № 2 на сумму 2 060 901 рубль 74 копейки, акт выполненных работ от 15.12.2015 № 2 на сумму 1 375 562 рубля 50 копеек, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2015 № 2 на сумму 3 436 464 рубля 24 копейки, которые направил в адрес ответчика, с целью приемки ответчиком отраженных в актах работ их оплаты, при этом ответчик указанные акты не подписал, стоимость монтажных и пусконаладочных работ в размере 3 436 464 рубля 24 копейки не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 4.5. договора сдача результата выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По завершении каждого из этапов работ сдача результата выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и декларации о соответствии на выполненный этап. По завершении каждого из этапов работ подрядчик извещает заказчика о необходимости произвести приемку работ. Заказчик, получивший от подрядчика сообщение о завершении этапа работ, обязан немедленно принять их.

По мнению истца, направление актов КС-2 и справки КС-3 является одновременно и уведомлением о выполнении указанных в них работ и порождает обязанность заказчика по их приемке.

Соответствующие предварительные испытания были проведены истцом, что подтверждается актами полного технического освидетельствования (т.2, л.д. 43 – 46).

Кроме того, факт выполнения истцом работ отраженных в односторонних актах, подтвержден разрешениями на ввод домов в эксплуатацию, что подтверждает соответствие домов проектным и техническим параметрам, в том числе в части лифтового оборудования, акты передачи лифтов в эксплуатацию обслуживающей организации.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика с 26.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.3. договора заказчик несет ответственность за своевременное финансирование, предусмотренное условиями настоящего договора. В случае нарушения расчетов за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,01 % от суммы нарушения за каждый день нарушения до дня фактического исполнения обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора 07.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 118 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за выполненные работы, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору от 25.08.2014 № 20-304-14 ПМ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса).

При этом, частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ на сумму 16 860 290 рублей 76 копеек.

Акты выполненных работ от 12.12.2015 № 2 на сумму 2 060 901 рубль 74 копейки, акт выполненных работ от 15.12.2015 № 2 на сумму 1 375 562 рубля 50 копеек, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2015 № 2 на сумму 3 436 464 рубля 24 копейки, ответчик направлял в адрес заказчика для подписания письмом от 07.12.2016 № 118, а также письмом от 17.04.2017 № 37.

Между тем, получив вышеуказанные односторонние акты выполненных работ, ответчик письмом от 23.05.2017 № МУР/1574 отказался от их принятия, ссылаясь на то, что направив заказчику 17.04.2017 акты на сумму 3 436 464 рубля 24 копейки на работы, которые были выполнены в период с 01.12.2015 по 15.12.2015, то есть с просрочкой после их выполнения, а также с учетом просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, подрядчик лишил заказчика возможности произвести приемку этих работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, еслиhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd;=839675261&nh;=0&c;=753+%EE%E4%ED%EE%F1%F2%EE%F0%EE%ED%ED%E8%E9+%EC%EE%F2%E8%E2%FB&spack;=111a0%3D753+%EE%E4%ED%EE%F1%F2%EE%F0%EE%ED%ED%E8%E9+%EC%EE%F2%E8%E2%FB%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787474489%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100507;707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D6%26lsz%3D434%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C2 мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Суд полагает, что поскольку истец направил акты за выполненные за период с 01.12.2015 по 15.12.2015 работы только 17.04.2017, иные доказательства направления (вручения) актов в материалах дела отсутствуют, фактически истец нарушил порядок сдачи – приемки работ, установленный статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 4 договора и нарушил права заказчика на приемку работ. Суд отмечает, что в 2017 году работы на объекте уже не проводились, соответственно, специалисты ответчика покинули объект, в связи с чем осуществление приемки является крайне затруднительным. Вместе с тем, поскольку косвенными доказательствами - в частности, актами технического освидетельствования лифтов, подтверждается факт выполнения работ ответчиком и использование их результата, то отказ в оплате фактически используемых работы повлечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Суд отмечает, что часть спорных работ с учетом финансовых поручений была оплачена.

Согласно пункту 3.8. в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 № 1 к договору, окончательный расчет за выполненные работы в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, декларации о соответствии по каждому этапу работ, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (заключение органа ГСН), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок оплаты - в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не подписание актов выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Суд, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, делает вывод о том, что у ответчика в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате работ, отраженных в спорных актах.

Относительно разногласий истца и ответчика по суммам оплаты, согласно финансовым поручениям от 18.11.2015 №№ 368, 369, 370, от 01.12.2015 № 383, подписанным ФИО4, суд отмечает, что в данном случае факт прекращения полномочий данного лица не имеет значения ввиду следующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Определением от 01.03.2018 суд предлагал третьему лицу ООО «Вертикаль» представить письменные пояснения, в которых указать, в счет исполнения каких обязательств были зачтены денежные средства, поступившие от ООО «Запсибгазпром-Газификация» по платежным поручениям от 18.11.2015 № 8227 (171 709 рублей), от 18.11.2015 № 8228 (225 000 рублей), от 10.12.2015 № 9334 (150 000 рублей), от 14.04.2016 №04643 (118100 рублей). Доводы подтвердить документально, при невозможности представить пояснения или доказательства пояснить причины. Вместе с тем ни третье лицо, ни истец не оспорили факт перечисления денежных средств ответчиком за истца; доказательств наличия спора по основаниям перечисления денежных средств, факту их получения и пр. участвующие в деле лица не представили. Соответственно, в данном случае усматривается одобрение истцом сделки по перечислению денежных средств по финансовым поручениям (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 25.08.2014, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ на сумму 16 860 290 рублей 76 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, истцом были произведены монтажные и пусконаладочные работы на сумму 3 436 464 рубля 24 копейки. Таким образом, согласно расчету суда, истцом были произведены работы на общую сумму 20 296 755 рублей, а оплачены ответчиком на общую сумму – 17 490 222 рубля 97 копеек, в связи с чем в соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 2 806 532 рубля 03 копейки.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 806 532 рубля 03 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 240 208 рублей 85 копеек за период с 26.12.2015 по 23.11.2017 за нарушение сроков оплаты выполненных монтажных и пусконаладочных работ.

Пунктом 6.3. договора установлено, что заказчик несет ответственность за своевременное финансирование, предусмотренное условиями настоящего договора. В случае нарушения расчетов за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,01 % от суммы нарушения за каждый день нарушения до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из вышеприведенных норм, при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, участник процесса должен представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения, в число которых включена субъективная сторона правонарушения, заключающаяся в установлении доказательств наличия (отсутствия) вины в деяниях лица. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, как было указано выше, суд пришел к выводу, что истец нарушил порядок предъявления работ к приемке, несвоевременно, по истечении длительного срока направив акты приемки выполненных работ ответчику, тем самым воспрепятствовал осуществлению нормальной приемки работ ответчиком, в связи с чем суд полагает в данном случае, что основания для применения ответственности в виде неустойки отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ответчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством, поскольку соответствующее требование в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации им не заявлялось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 589 рублей относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в части иска государственная пошлина пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 9 794 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» 2 806 532 рубля 03 копейки задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в доход федерального бюджета 31 589 рублей государственной пошлины

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» в доход федерального бюджета 9 794 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.