Постановление от 23 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62142/2025

Дело № А40-276459/25
город Москва
24 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ас-Трак» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 г, принятое в порядке упрощённого производства, по делу № А40-276459/25 по иску ООО «Ас-Трак» к ООО «Техстрой» о взыскании задолженности в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АС-ТРАК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Техстрой» (далее – Ответчик) о взыскании 1 045 000 рублей задолженности и 35 407,21 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 1 080 407,21 рублей 21 копейка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму 1 080 407,21 руб., находящиеся и поступающие на его расчетные счета, отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что истец в обоснование ходатайства указал на значительный размер исковых требований и высказал предположение о возможных затруднениях в исполнении будущего судебного акта. При этом истец не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может конкретно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинить истцу значительный ущерб.

Суд первой инстанции также отметил, что факт неисполнения обязательств по договору, являясь основанием для иска, подлежит доказыванию при рассмотрении дела по

существу и сам по себе не может служить достаточным основанием для применения обеспечительных мер. Ссылка истца на возможность причинения существенного ущерба носила предположительный характер и документально не была подтверждена. Кроме того, суд первой инстанции оценил соразмерность испрашиваемой меры и, руководствуясь частью 2 статьи 91 АПК РФ, пришел к выводу, что истец не обосновал соответствие запрашиваемого ареста на денежные средства конкретным целям обеспечения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства и принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АС-ТРАК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Сумма испрашиваемого ареста (1 080 407,21 руб.) полностью соразмерна сумме заявленных исковых требований.

- В ходатайстве истец указал на риск затруднения исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба ввиду существенности цены иска. Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции: наличие в отношении ответчика дела о банкротстве ( № А40-271975/2025) и ряда других судебных дел, в которых ответчик выступает в качестве ответчика на общую сумму взыскания 36 524 389 руб., а также размер уставного капитала ответчика (8 507 100 руб.). Указанные данные, по мнению заявителя, свидетельствуют о массовом неисполнении ответчиком своих обязательств и подтверждают обоснованность опасений истца.

-Заявитель утверждает, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в полном объеме, как по существу спора, и что в данном случае присутствуют все существенные признаки для применения обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Заявитель указывает, что сумма испрашиваемого ареста соответствует сумме исковых требований. Однако, как верно указал суд первой инстанции, соразмерность меры (часть 2 статьи 91 АПК РФ) заключается не только в количественном соответствии сумме иска, но и в ее связи с предметом заявленного требования, а также в том, каким образом конкретная мера обеспечит достижение целей, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы, правомерно пришел к выводу, что истец не обосновал, каким образом наложение ареста именно на денежные средства ответчика на указанную сумму связано с обеспечением будущего исполнения и предотвращением значительного ущерба, поскольку не представил доказательств, подтверждающих реальность соответствующих рисков. Таким образом, количественное соответствие само по себе не свидетельствует о соблюдении требований статьи 91 АПК РФ при отсутствии доказательств оснований для обеспечения.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что субъективные опасения истца о возможных будущих затруднениях в исполнении, не подкрепленные конкретными доказательствами, не являются достаточным основанием для применения обеспечительных мер. Указание на значительный размер исковых требований также носит оценочный характер и не заменяет необходимости доказывания конкретных обстоятельств, предусмотренных законом.

Относительно ссылки заявителя жалобы на наличие в отношении ответчика дела о банкротстве и других судебных дел, а также на размер его уставного капитала, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно оценил представленные

материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований, лежит на этом лице.

В материалы дела на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении истец не представил доказательств, подтверждающих сведения о возбуждении процедуры банкротства в отношении ответчика (например, определения суда о принятии заявления о признании банкротом) или о вступивших в силу судебных актах по указанным в жалобе делам. Указание на номера дел и суммы требований, без предоставления соответствующих судебных актов, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства реальной угрозы невозможности исполнения будущего решения именно по настоящему делу. Выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об уставном капитале, сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика или о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что для принятия обеспечительных мер достаточно лишь указать на наличие нарушенного права. Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» прямо указывает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для их принятия, исходя из представленных заявителем доказательств. Часть 2 статьи 90 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, которые заявитель обязан доказать. В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб, представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не опровергают его выводов об отсутствии доказательств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и иного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 г по делу

№ А40-276459/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко