Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А19-6312/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-6312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Иркутск-Вторчермет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по делу № А19-6312/2023 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Закрытому акционерному обществу «ИркутскВторчермет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об обязании привести объект в состояние «готовое к использованию по предназначению», третье лицо: Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданское обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Закрытому акционерному обществу «ИркутскВторчермет» с требованием об обязании ООО «Иркутск-Вторчермет» в течение шести месяцев с момента вступления решения в силу привести используемый объект защитное сооружение гражданской обороны, площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в состояние «готово к

использованию по предназначению» для приема укрываемых путем устранения замечаний в отношении:

 привести в соответствие с установленными требованиями защитно-герметические и герметические свойства дверей, которые подвержены воздействию коррозии (требуют обслуживания, замены, восстановления);

 защитно-герметические и герметические двери окрасить в серый цвет;

 привести в соответствие с установленными требованиями аварийные шахтные выходы и защитные оголовки, укомплектовать фильтровентиляционное оборудование в соответствие с требованиями законодательства. Состояние инженерно-технических систем:

 бак запаса воды (емкость запаса питьевой воды) окрасить в зеленый цвет, оборудовать водоуказателями;

 устранить нарушения системы отопления (привести в исправное состояние),

 устранить нарушения системы водоснабжения (привести в исправное состояние), -устранить нарушения системы канализации (привести в исправное состояние),

 укомплектовать санитарные узлы,

 укомплектовать воздуховоды (привести в исправное состояние), - устранить нарушения электросети (привести в исправное состояние),

 укомплектовать противовзрывные устройства и расширительны камеры на воздухозаборах и воздуховыбросах.

в случае неисполнения обязательства в срок, установленный в п. 1, взыскать с ООО «Иркутск-Вторчермет» в пользу Российской Федерации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что Ответчик правопреемником никакого приватизированного предприятия не являлся, ранее владел участком на основании договора аренды, а в дальнейшем приобрёл право собственности на основании договора купли-продажи. При этом, ни договор аренды, ни договор купли-продажи не содержат в себе сведений об обременении или расположении на территории земельного участка убежища. А сам Ответчик не является предприятием, созданным в ходе приватизации государственного имущества или правопреемником такого предприятия, а также не является собственником или иным владельцем приобретенного в порядке приватизации имущества, в отношении которого установлено предусмотренное статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ограничение, в связи с чем, отказ от договора возможен в порядке статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в федеральной собственности находится объект гражданской обороны, составляющими казну Российской Федерации: убежище, площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 03:24:032706:208, номер в реестре федерального имущества П12040000093 (далее - Убежище, объект).

Указанный объект был введён в эксплуатацию 30.10.1981, и закреплен за Бурятским республиканским предприятием «Вторчермет», что подтверждается Паспортом убежища № 214.

с ЗАО «Иркутск-Вторчермет» заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 09/080 от 04.02.08, согласно условиям, которого ЗАО «Иркутск-Вторчермет» на ответственное хранение передано защитное сооружение гражданской обороны, площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с условиями Договора ЗАО «Иркутск-Вторчермет» обязано:

- сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности и использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений;

- накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре

МТУ Росимущества проведен осмотр и составлен акт осмотра объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 03:24:032706:208, находящегося в федеральной собственности, № 06-22/О от 14.02.2022, и установлено, что объект не готов к использованию по предназначению, ЗАО «Иркутск-Вторчермет» необходимо обеспечить приведение используемого объекта в состояние «готово к использованию по предназначению».

Как указал истец, в нарушение требований п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6,3.2.10,3.2.11,3.2.12 Правил:

- по пути движения основного входа в Объект не обеспечен безопасный доступ, а именно на момент осмотра лестница покрыта льдом, что создает угрозу жизни и здоровью людей, то есть вход в Объект подтапливается осадочными водами;

- состояние защитно-герметических и герметических дверей не соответствует установленным требованиям, полотно дверей подвержено воздействию коррозии (требуют обслуживания, замены, восстановления);

- защитно-герметические и герметические двери не окрашены в серый цвет;

- аварийные шахтные выходы и защитные оголовки находятся в неудовлетворительном состоянии;

- полы, потолки, стены: ограждающие конструкции в удовлетворительном состоянии;

- фильтровентиляционное оборудование, дизель-электростанции (ДЭС): неудовлетворительное, разукомплектовано, ДЭС не предусмотрена проектом; Состояние инженерно-технических систем:

- бак запаса воды (емкость запаса питьевой воды) не окрашен в зеленый цвет, не оборудован водоуказателями;

- система отопления находится в неисправном состоянии, теплоснабжение отсутствует;

- система водоснабжения находится в неисправном состоянии, водоснабжение отсутствует;

- система канализации находится в неисправном состоянии; санитарные узлы находятся в неудовлетворительном состоянии, разукомплектованы;

- воздуховоды в неудовлетворительном состоянии, разукомплектованы; - электросети в неудовлетворительном состоянии, разукомплектованы;

- противовзрывные устройства и расширительные камеры на воздухозаборах и воздуховыбросах: в неудовлетворительном состоянии, разукомплектованы.

В соответствии с результатами инвентаризации, проводимой во исполнение приказа МЧС России от 28.05.2018 № 226 «О мероприятиях по подготовке и проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Российской Федерации», указанный объект не готов к использованию по предназначению, ответчику необходимо привести используемые объекты в состояние «готово к использованию по предназначению».

27.06.2022 ответчику направлено требование № 75/6130 о приведении защитного сооружения ГО в состояние пригодное к приему укрываемых, которое получено им 05.07.2022, однако не исполнено.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются требования федерального законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пришел к выводу о том, что у ответчика в силу заключенного договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 09/080 от 04.02.08, согласно условиям, которому ЗАО «ИркутскВторчермет» на ответственное хранение передано защитное сооружение гражданской обороны, площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. Жердева, д. 16, имеется обязанность по устранению нарушений и приведению

объекта ЗС ГО в надлежащее состояние с соблюдением всех норм и требований законодательства к объектам гражданской обороны.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании п. п. 1.3, 1.7 и 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, обязанность по обеспечению своевременного технического обслуживания и ремонта защитных сооружений гражданской обороны; их содержанию в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов, возложена на организации, эксплуатирующие защитные сооружения.

Нахождение защитного сооружения в неудовлетворительном состоянии подтверждается актом осмотра объекта № 06-22/О от 14.02.2022.

Как усматривается из представленных документов, в федеральной собственности находится объект гражданской обороны, составляющими казну Российской Федерации: убежище, площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 03:24:032706:208, номер в реестре федерального имущества П12040000093.

Указанный объект был введён в эксплуатацию 30.10.1981, и закреплен за Бурятским республиканским предприятием «Вторчермет», что подтверждается Паспортом убежища № 214.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" (далее - Постановление N 359) установлено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование». С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

На основании изложенного, с ЗАО «Иркутск-Вторчермет» заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 09/080 от 04.02.08, согласно условиям, которого ЗАО «Иркутск-Вторчермет» на ответственное хранение передано защитное сооружение гражданской обороны, площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании заключенного договора и согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о предмете договора, условия, которые предусмотрены в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, следовательно у ответчика имеется обязанность по устранению нарушений и приведению объекта ЗС ГО в надлежащее состояние с соблюдением всех норм и требований законодательства к объектам гражданской обороны.

Доводы ответчика о том, что он правопреемником никакого приватизированного предприятия не являлся, ранее владел участком на основании договора аренды, а в дальнейшем приобрёл право собственности на основании договора купли-продажи, что договор № 09/080 от 04.02.08 является ничтожным, отклоняется, поскольку указанный довод ответчика о ничтожности договора № 09/080 от 04.02.08. получил оценку в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2021 по делу № А10-949/2021. В соответствии с условиями у истца отсутствует право одностороннего отказа от договора; заключая договор, истец принял на себя обязательство сохранять и содержать защитное сооружение гражданской обороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Длительное неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 постановления Пленума № 7).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 названного Кодекса).

Правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 N 309-ЭС19- 22790 по делу N А07-32699/2018.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), ответчиком не приведены и не подтверждены.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по делу № А19-6312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.М. Бушуева

Е.В. Желтоухов