Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А47-13883/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-569/2022
г. Челябинск
11 марта 2022 года
Дело № А47-13883/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу № А47-13883/2018.



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 и просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в не исполнении решения собрания кредиторов о направлении кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в месяц (период бездействия с 27.04.2021 по 15.06.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении жалобы судом отвергаются доводы и доказательства конкурсного кредитора без указания мотивов, по которым они отвергаются, что говорит о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, говорит о недоказанности доводов финансового управляющего, которые суд посчитал установленными, говорит о несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, говорит о неправильном применении норм материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 13.05.2019 принято решение по четвертому дополнительному вопросу по повестке дня (Принятия решения о периодичности собрания кредиторов) - проводить собрание кредиторов не реже одного раза в месяц. Последнее собрание кредиторов проводимое финансовым управляющем ФИО4 состоялось 30.09.2019.

Заявитель ссылался на то обстоятельство, что в нарушение данного решения в период с 27.04.2021 по 15.06.2021 отчета финансового управляющего кредитору не представлено, тем самым финансовым управляющим ФИО4 нарушен п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как определено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями применения соответствующей процедуры банкротства, которая применяется к должнику.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13401/2019 от 17.10.2019 (по результатам рассмотрения предшествующей жалобы данного кредитора на отказ в удовлетворении судом первой инстанции поданной им первой жалобы на действия управляющего), в целом отношения кредитора и финансового управляющего должны строиться на условиях разумного и открытого сотрудничества, в целях реализации основной цели – удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и мотивов принятия решения по существу жалобы:

установленная собранием периодичность получения отчета должна быть обусловлена также разумными целями осуществления контроля за управляющим (то есть может быть установлена любая периодичность, в том числе, по ежемесячному представлению отчета, если это не является очевидным злоупотреблением правом, в конкретной ситуации).

Арбитражный управляющий 08.04.2021 направил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры банкротства, приложив финальный отчет о своей деятельности, который направлен кредитору по электронной почте.

Вопрос рассмотрения отчета отложен на 13.05.2021 по причине необходимости проведения дополнительных мероприятий в процедуре банкротства, выявления имущества ребенка супруги должника, самой супруги.

Позиция финансового управляющего об окончательности выполнения всех мероприятий в процедуре банкротства (именно со стороны самого финансового управляющего), в ситуации продления процедуры на короткий срок (в первую очередь, из за находящихся на рассмотрении жалоб на управляющего), свидетельствует об утрате актуальности составления отчетов управляющим как способа контроля кредиторов за деятельностью управляющего.

Судебные заседания по основному делу проводились 13.05.2021, 20.07.2021, 30.09.2021 года (то есть уже после освобождения управляющего от исполнения обязанностей 02.09.2021). При этом, судебные заседания по основному делу с такой периодичностью, фактически, проводятся для организации сбора всех необходимых документов и сведений, выяснения обстоятельств и характера разногласий в текущем режиме.

Факт того, что судебные заседания проводились не ежемесячно (а через один месяц), не изменяет характер спорных правоотношений, так как уровень контроля за ходом процедуры банкротства повышен до регулярных проведений судебных заседаний по основному делу.

Заявленные претензии к финансовому управляющему излишне формализованы, так как не соответствуют существу сложившейся процессуальной ситуации по настоящему делу и не обусловлены действительными целями и необходимостью контроля кредитора за управляющим.

Как следует из пояснений сторон, отчеты представлялись кредитору от 08.04.2021 (вместе с ходатайством о завершении), от 16.06.2021 (ввиду дополнения отчета сведениями по ребенку и супруге должника).

Основания жалобы (заявлен период с 27.04.2021 по 15.06.2021) сводятся к отсутствию факта представления отчета за май 2021 (после подачи управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства в апреле 2021). В то время как продление судом процедуры банкротства 13.05.2021 выходило из сферы контроля финансового управляющего.

После освобождения от исполнения обязанностей арбитражным управляющим в материалы дела 22.10.2021 представлен отчет от 01.09.2021 с приложением документации (в значительном объеме).

Арбитражный управляющий, тем ни менее, не бездействовал с апреля 2021 года, а осуществлял представление отчетов с позиции разумной осмотрительности и целесообразности обеспечения судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно в удовлетворении жалобы отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм права, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами по обстоятельствам деятельности финансового управляющего ФИО4, что не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу № А47-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина



А.Г. Кожевникова


Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина