Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-14162/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14162/16
12 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению ООО «Стимул Групп» о внесении изменений  в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-14162/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от ООО «Стимул Групп» - ФИО3, доверенность от 19.06.2018;

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 29.09.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу № А41- 14162/16 введена процедура банкротства – реализация имущества в отношении ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 15.10.2016 в газете «Коммерсантъ».

ООО «Стимул Групп» обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 требование ООО «Стимул Групп» удовлетворено; внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО3, изменив сумму требований по основному долгу ООО «Стимул Групп», включенных в третью очередь требований кредиторов ФИО3, уменьшив на сумму 157 522 200 руб., установив требования ООО «Стимул Групп» по основному долгу в размере 216 266 400 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании  представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Стимул Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 требования ООО Стимул Групп» в размере 373 818 600 руб. основного долга, 294 147 519 руб. процентов за пользование займом, 287 331 337 руб. 45 коп. пени, из которых 243 257 000 руб. как обеспеченные залогом включены в реестр требований кредиторов ФИО3.

06.07.2017 ООО Стимул Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 30.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 заявление ООО «Стимул Групп» удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 о включении требования в реестр требовании кредиторов должника отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 требования ООО Стимул Групп» в размере 373 818 600 руб. основного долга, 294 147 519 руб. процентов за пользование займом, 287 331 337 руб. 45 коп. пени, из которых 243 977 527 руб. 04 коп. как обеспеченные залогом включены в реестр требований кредиторов ФИО3.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3), конкурсный кредитор имеет право обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр. Распоряжаясь своими правами по собственному усмотрению, конкурсный кредитор вправе реализовать свои права, в том числе, путем частичного отказа от своих прав.

Положения гражданского законодательства исходя из свободного распоряжения юридическими лицами своими гражданскими правами, при этом заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов без увеличения первоначально заявленных требований не нарушает права других  кредиторов.

Напротив, изменение требований конкурсного кредиторов в сторону уменьшения приводит к увеличению возможностей удовлетворения требований других кредиторов.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворения требования ООО «Стимул Групп» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-14162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк