Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А55-26948/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7843/2025

Дело № А55-26948/2024
г. Самара
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» - ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2024, диплом;

представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СПЗ-4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 по делу № А55-26948/2024 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СПЗ-4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара

о взыскании 17 608 353 руб. 08 коп.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Торговый Дом "СПЗ-4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "СПЗ-4" о взыскании 17 608 353 руб. 08 коп., из которых 13 509 985 руб. 39 коп. – основной долг по агентскому договору от 02.08.2021, 1 350 998 руб. 53 коп. – неустойка по агентскому договору от 02.08.2021, 2 747 369 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 13.09.2024 данное исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СПЗ-4" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 111 042 руб.

ООО "Торговый дом "СПЗ-4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел содержание п. 2.1.4 агентского договора на реализацию товара, обязывающего ответчика перечислять выручку за реализованный товар в течение 3 банковских дней. Факт передачи товара на сумму 17 882 823,15 руб. подтвержден УПД, а частичная оплата (4 372 837,76 руб.) доказывает задолженность в 13 509 985,39 руб. Также судом не оценено условие п. 4.4 договора, согласно которому взыскание неустоек и убытков не освобождает сторону от соблюдения условий договора. В материалах дела содержится копия Акта о проведении инвентаризации ответчика, в котором не содержится конкретных сведений об инвентаризируемых ценностях. В акте указано, что к нему должны прилагаться как данные бухучета ТМЦ на 43 листах, так и списки с отражением фактических данных о наличии ТМЦ на 136 листах. Однако указанные приложения в материалах дела отсутствуют. Также ответчиком не приведены доказательства сличения полученной от истца номенклатуры товара и данных инвентаризации. Документы бухгалтерского учета по счету №41, оборотно-сальдовая ведомость с указанием наименование номенклатуры ответчика не позволяют определить ни дату поступления товара на склад ответчика, ни контрагента, от которого поступил товар; кроме того, наименования ТМЦ указаны сокращенно, что не позволяет идентифицировать товар.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СПЗ-4" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО «Торговый Дом «СПЗ-4» (Принципал) и ООО «СПЗ-4» (Агент) был заключен агентский договор на реализацию товара, согласно которому Агент принял на себя обязательства по реализации товара Принципала: подшипники.

Согласно п. 2.1.4. договора Агент обязан в течение 3 банковских дней с момента получения денежных средств за реализацию Товара перечислять вырученные денежные средства на расчетный счет Принципала.

Со своей стороны Принципал взял на себя обязательство в соответствии с пунктами 1.1, 2.3.3, 3.1 договора выплачивать Агенту вознаграждение, которое определяется дополнительным соглашением по каждой переданной Агенту партии товара.

Договор заключен на срок 3 года, по 02 августа 2024 года включительно. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, срок действия договора продлевается еще на 3 года на тех же условиях (п. 6.1).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что принципал должен уведомить агента о прекращении договора не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Как указывает истец, он передал ответчику по агентскому договору на основании универсальных передаточных документов (УПД) товар на сумму 17 882 823,15 руб., ответчик перечислил ему за реализованный товар 4 372 837,76 руб. В феврале 2022 года ответчик прекратил платежи за реализованный товара, в связи с чем долг ответчика составляет 13 509 985,39 руб.

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение агентом срока перечисления денежных средств, поступивших для принципала, установленного п. 2.1.4 договора, принципал вправе предъявить требование к агенту об уплате неустойки в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Поскольку ответчик нарушил условия договора по перечислению денежных средств за реализацию товара, на основании данного положения договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 350 998,53 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случаях, не предусмотренных договором, ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2022 по 12.08.2024 в размере 2 747 369,16 руб.

Истец направлял ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, а также выплатить начисленные проценты и неустойку по агентскому договору от 02.08.2021. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что доказательств ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств истец не представил, нереализованный товар находится на его складе и истец может в любое время его забрать.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "СПЗ-4". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1005, 1008 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (Агентирование).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Факт передачи истцом ответчику товара (подшипников) по агентскому договору для его реализации на общую сумму 17 882 823,15 руб. подтверждается материалами дела и некем из сторон не оспаривается.

Также не оспаривается сторонами и факт перечисления ответчиком истцу денежных средств за реализацию товара в сумме 4 372 837,76 руб.

По своему содержанию требования ООО «ТД «СПЗ-4» сводятся к взысканию с ООО «СПЗ-4» стоимости переданного по агентскому договору нереализованного товара, то есть фактически – убытков Принципала.

В пункте 4.3 агентского договора указано, что в случае утраты (гибели), недостачи или повреждения находящегося у Агента товара по его вине, Агент обязан компенсировать стоимость этого товара.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца убытков установлена не была. Доказательств, подтверждающих гибель или утрату товара по вине Агента, Принципал не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по условиям договора Принципал вправе требовать от Агента предоставления отчета о проделанной работе во исполнение договора, а Агент обязан ежемесячно такой отчет предоставлять. Однако подтверждений того, что Принципал за весь срок действия договора проявил заинтересованность в его исполнении и требовал от Агента предоставления отчетов, в материалы дела не представлено, как не представлены и акты сверки взаимных расчетов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие задолженности между сторонами за весь период действия договора.

Довод ответчика о том, что полученный от истца по агентскому договору и нереализованный товар по-прежнему находится на складе ООО «СПЗ-4», подтверждается материалами дела. Так, в период рассмотрения дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области осуществлена выездная налоговая проверка и инвентаризация имущества налогоплательщика ООО «СПЗ-4» по распоряжению №1 от 18.02.2025, в ходе которой учтено имущество и товар на складе, в том числе и товар, переданный ответчику по УПД истца. Товар на складе учитывается в документах бухгалтерского учета по счету №41. Оборотно-сальдовая ведомость с указанием наименование номенклатуры товара, переданного по УПД, представлена в материалы дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции направлял в адрес истца уведомление о готовности вернуть нереализованный товар истцу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения товара истца на складе ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу провести совместную сверку взаимных расчетов, от которых истец уклонился, что свидетельствует о нежелании истца получить свой товар от ответчика.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении агентского договора, данный договор является действующим по настоящее время.

В связи с чем истец не лишен права потребовать от ответчика представления отчета об исполнении поручения по реализации товара (п. 2.1.3 договора), а также расторгнуть договор и потребовать возврата товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт надлежащей транспортировки и хранения товара, а также годности товара к дальнейшей реализации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие факта убытков в результате неправомерных действий ответчика должен доказать сам истец, а он таких доказательств суду не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не доказан факт причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем отсутствуют законные основания как для взыскания с ответчика суммы основного долга, так и начисленных на сумму основного долга неустоек (договорной и законной).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ТД «СПЗ-4» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы истца предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины, данная пошлина взыскивается с ООО "Торговый дом "СПЗ-4" при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 по делу № А55-26948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СПЗ-4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина

О.А. Мачучина