Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А40-119148/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10645/2025

Дело № А40-119148/23
г. Москва
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЧТА РОССИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025

по делу №А40-119148/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: <***>)

о взыскании,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.09.2002 №М-07-021881 за период с 01.07.2015 по 30.06.2023 в размере 3 564 575,78 руб., неустойки за период с 07.07.2015 по 30.06.2023 в сумме 11 136 558,40 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы, отраженные в судебных актах по делу №А40-57538/08, касались исключительно принадлежности помещений. Вопрос о порядке формирования и правовой судьбе земельного участка, необходимого для использования соответствующего помещения, предметом отдельного рассмотрения не выступал.

Суд кассационной инстанции указал, что результаты предшествующих судебных разбирательств не могли всецело предопределить исход данного дела, как с позиции установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов и ограничений, так и с учетом разницы в содержательной направленности требований, иного состава и объема доказательств, представленных сторонами, а также круга фактических обстоятельств, поставленных на обсуждение лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства Департамент последовательно настаивал, что здание с кадастровым номером 77:07:0005004:1083 не является многоквартирным домом, представлял подтверждения в обоснование соответствующего довода, указывал на отсутствие в материалах дела какой-либо технической и правоустанавливающей документации, позволяющей определить порядок возведения названного здания, констатировать его включение в состав объектов жилого фонда.

Истец также обращал внимание на отсутствие подтверждений того, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005004:20 формировался и/или впоследствии был отведен (полностью или в части) для целей эксплуатации многоквартирного дома. Данные возражения, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, должным образом исследованы не были, правовой оценки судов не получили.

При изложенных обстоятельствах отказ судов во взыскании платы за использование земельного участка исключительно со ссылкой на положения статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не может быть признан обоснованным.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2025 по делу №А40-119148/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 29.04.2020 по 30.06.2023 в размере 1285722,37 руб., неустойку за период с 13.05.2020 по 30.06.2023 в размере 1272545,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2002 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №М-07-021881 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.25.

Договор заключен сроком на 10 лет.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, но не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере  3564575,78 руб., за период с 01.07.2015 по 30.06.2023, а также не оплачены пени в размере 11136558,40 руб. начисленные за период с 07.07.2015 по 30.06.2023.

Истцом в порядке досудебного урегулирования направлена ответчику претензия от 18.01.2023 №33-6-44421/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.


В соответствии с Приложением №1б к Договору размер ежегодной арендной платы за часть земельного участка составляет 17038,94 руб.

Согласно п. 8.1. Договора изменения и/или дополнения к Договору могут быть сделаны сторонами в письменной форме, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации либо Договором. Изменения лили дополнения Договора, регулирующие отношение между арендодателем и отдельным арендатором и не затрагивающие прав и обязанностей по логу иных арендаторов, оформляются дополнительным соглашением к Договору

Пунктом 3.4 Договора также определено, что изменению размера арендной платы должно предшествовать письменное уведомление арендатора с расчетом платежей, либо с указанием коэффициентов.

Согласно ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции посчитал, что из смысла п.п. 3.4, 8.1 Договора, учитывая положения ст. 432 ГК РФ, следует, что изменения размера арендной платы оформляются сторонами в письменном виде. Доказательств подписания сторонами нового расчета арендной платы, равно как и заключения сторонами Дополнительного соглашения об изменении условий Договора в части изменения ставки арендной платы, направления каких-либо уведомлений в адрес ответчика не представлено.

Так, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 05.07.2011 №1709/11, от 15.11.2011 №7121/11, изменение арендной платы, которое не соответствует механизму ее расчета, установленному в договоре, требует подписания дополнительного соглашения. Вместе с тем, исковые требования предъявлены на основании иных расчетов, существенно отличающихся от договорных ставок.

Данные расчеты не могут быть приняты судом во внимание, так как у истца отсутствует право на одностороннее изменение механизма расчета ставок арендной платы.

Указанные выводы подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по делу №А40-314598/19.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.06.2023 в размере 3564575,78 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2015 по 30.06.2023 в сумме 11136558,40 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в суд 29.05.2023, в связи суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 01.07.2015 по 28.04.2020, с учетом претензионного порядка, пропущен.

Следовательно, исковые требования частично заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно информационному расчету истца, с учетом пропуска исковой давности, размер задолженность общества составляет 1285722,37 руб. за период с 29.04.2020 по 30.06.2023, неустойка – 1272545,85 руб. за период с 13.05.2020 по 30.06.2023 (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1285722,37 руб. за период с 29.04.2020 по 30.06.2023, а также неустойку в размере 1272545,85 руб. за период с 13.05.2020 по 30.06.2023г.

Судом первой инстанции проверен представленный в материалы дела информационный расчет задолженности и признан верным.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

На основании п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума ВС РФ №7.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришел отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Решение Арбитражного суда города Москвы в части применения срока исковой давности истцом не обжаловано.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что делая правильный вывод о том, что у истца отсутствует право на одностороннее изменение механизма расчета ставок арендной платы по Договору, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, принял за основу представленный Департаментом информационный расчет задолженности, из которого усматривается, что Департамент планомерно и последовательно за период с 29.04.2020 по 30.06.2023 изменял ставку арендной платы, не имея на то законных оснований.

В соответствии с Приложением №1б к Договору (т.1 л.д. 26 оборот сторона) размер ежегодной арендной платы за часть земельного участка составляет 17038,94 руб.

Более стороны никаких Дополнительных соглашений к Договору не подписывали.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что размер задолженности по арендной плате ответчика составляет 55376,49 руб. (17038,94 руб. (годовая арендная плата) * 3 года 2 месяца 1 день (период задолженности с 29.04.2020 по 30.06.2023)).

В удовлетворении остальной части истца о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.

Договором установлена неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки - 73% годовых (0,2% за каждый календарный день просрочки * 365 дней).

Следовательно, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, и санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, то неустойка подлежала снижению.

Ответчик также в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции приобщал альтернативный контррасчет неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, исходя из годовой арендной платы, установленной Договором.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, погашение ответчиком основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению  до суммы, эквивалентной ставки в 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 32033,18 руб. за период с 13.05.2020 по 30.06.2023.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-119148/23 отменить.

Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 55376 (Пятьдесят пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 49 коп., неустойку в размере 32033 (Тридцать две тысячи тридцать три) рубля 18 коп.

Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 573 (Пятьсот семьдесят три) рубля 80 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев


Е.Е. Кузнецова