Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-133770/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3892/2025-ГК

Дело № А40-133770/24
г. Москва
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ГБОУ города Москвы "Школа № 1220"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-133770/24

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 1220" (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2024; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ "Школа № 1220" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договору от 27.04.2021г. № 46/АЭ/21 в размере 659 118,14 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 г. по 19.03.2024 г. в размере 54 274,26 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ГБОУ "Школа № 1220" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый номер закупки № 0873500000821002690, был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 46/АЭ/21 от 27.04.2021 г. на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории согласно адресному перечню (Приложение № 2 к Техническому заданию) в период с 01.07.2021 по 30.06.2023 года включительно;

- цена Контракта составляет 5 171 532,61 руб.;

- услуги приняты истцом за период с 01.07.2021 по 31.05.2023 по 23 актам сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 4 897 114,91 руб. и оплачены за счёт субсидии на выполнение государственного задания в полном объёме;

- в ходе плановой проверки, проведённой работниками Государственного казённого учреждения города Москвы Службы финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (далее - ГКУ СФК ДОНМ) на основании поручения руководителя Департамента образования города Москвы и приказа ГКУ СФК ДОНМ от 05.06.2023 № 01-1-06/1-57/23-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1220», выявлен и подтверждён Актом от 27.06.2023, на основании перерасчета стоимости выполненных работ согласно данным паспорта благоустройства территорий площади, факт избыточного расходования бюджетных средств в период с 01.07.2021 по 31.05.2023, установлено завышение стоимости услуг по Контракту на общую сумму 659 118,14 руб. (в том числе завышение стоимости принятых и оплаченных услуг за период с 01.07.2021 по 31.05.2023 на сумму 631 654,98 руб.; сумма завышения стоимости услуг в будущих периодах с 01.06.2023 по 30.06.2023 — 27 463,16 руб.), в результате неправильного применения расценок и завышения убираемых площадей;

- истец произвел пересчёт завышенной площади прилегающих территорий на основании данных паспортов благоустройства территории по спорным адресам, являющихся Приложением Акта проверки от 27.06.2023, в связи с чем ответчик необоснованно удерживает излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 659 118,14 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.08.2023 по 19.03.2024 в размере 54 274,26 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Решением от 23.12.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- в соответствии с п. 7.1.21 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" актуализация результатов инвентаризации проводится по мере изменения сведений, содержащихся в паспорте инвентаризации, но не менее одного раза в течение отчетного года (при отсутствии изменений, тем самым подтверждается актуальность имеющегося паспорта);

- документом, отображающим результаты инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, не относящихся к особо охраняемым природным, особо охраняемым зеленым и природным территориям, является паспорт благоустройства территории/дворовой территории. Паспорт размещается в реестре в электронном виде;

- в основу Акта проверки от 27.06.2023, на которое ссылается истец в обоснование иска, контролирующим органом были положены неактуальные данные паспортов благоустройства, а именно от 2019 г., в связи с чем, вывод о превышении сметы не обоснован и не доказан;

- составление, подготовку, согласование, размещение всей аукционной документации по контракту производил истец в 2021г.;

- фактический объем выполненных работ соответствует предусмотренному Контрактом;

- Акты сдачи-приёмки подписывались истцом без возражений на протяжении двух лет и недействительными не признавались; в указанный в п. 5.2.1 срок ответчику о расхождении объёмов не сообщалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что ГКУ СФК ДОНМ были использованы паспорта благоустройств, которые являлись актуальными на дату составления сметы к Контракту в 2020г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы иска и жалобы основаны на проведенной ГКУ СФК ДОНМ проверки, на основании приказа ГКУ СФК ДОНМ от 05.06.2023 № 01-1-06/1-57/23-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1220», и выявленном Учреждением завышении стоимости услуг по Контракту на общую сумму 659 118,14 руб. (в том числе завышение стоимости принятых и оплаченных услуг за период с 01.07.2021 по 31.05.2023 на сумму 631 654,98 руб., что также подтверждается Актом от 27.06.2023

Довод жалобы о том, что ГКУ СФК ДОНМ были использованы актуальные паспорта благоустройств на дату составления сметы к Контракту в 2020г. – отклоняется судебной коллегией, поскольку гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 46/АЭ/21 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории был заключен между ГБОУ "Школа № 1220" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) 27.04.2021г., проверка Департаментом проводилась в период: с 06.06.2023 по 27.06.2023, проверяемый период: с 01.01.2021 по 31.05.2023, что уже исключает возможность использования паспортов благоустройства территории по спорным адресам за 2019г., кроме того, вопреки ошибочным доводам апеллянта, смету формирует заказчик (истец) до проведения аукциона.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится указание на то, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Подрядчик, в случае применения ненадлежащих расценок истцом и недостоверно представленной им информации, не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-133770/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова Л.А. Яремчук