Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А19-14963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск

20.12.2022 г. Дело № А19-14963/2021


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20.12.2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664000, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАКСИМОВЩИНА СЕЛО, ГОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>, ОФИС 11-А)

о взыскании 5 836 765 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКОМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.08.2022 уточнений, основного долга в размере 5 836 765 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 01.08.2018 № 01/08-18.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКОМ" 900 000 руб. – основного долга, 20 700 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 06.07.2022 по настоящему делу разъяснил обществу с ограниченной ответственностью "Восход", что если общество полагает, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 1-44/2022, имели существенное значение для правильного разрешения настоящего судебного спора по делу № А19-14963/2021, то он вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения от 04 октября 2021 года по делу № А19-14963/2021.

ООО "ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта – решения суда от 04.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что вступившим в законную силу 22.03.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.03.2022, уголовное дело № 1-44/2022 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения его к уголовной ответственности.

Решением суда от 21.07.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 по делу №А19-14963/2021.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года по делу № А19-14963/2021 оставлено без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 01.08.2018 № 01/08-18, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику в обусловленный сторонами срок в собственность оборудование, комплектующие, специализированную технику, строительные материалы, самоходные машины и/или транспортные средства, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора а актом приема-передачи к нему.

Согласно пункту 2.1 договора цены поставляемого товара, маркировки, модель, год выпуска согласовываются сторонами в актах приема-передачи, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Из пункта 2.2 договора следует, что 100 % оплата товара производится ответчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 60 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 3.3 договора истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Из пункта 3.3 договора следует, что ответчик обязан обеспечить приемку товара в течение двух календарных дней с даты его прибытия в место назначения. В случае обнаружения видимых недостатков товара при его приемке, стороны составляют акт о выявленных недостатках и сроках их устранения истцом. Акт о выявленных недостатках составляет в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями истца и ответчика.

Спецификациями установлена стоимость поставки товара, цена за единицу товара, количество товара.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № № 111 от 20.08.2019, № 112 от 13.09.2019, № 114 от 20.09.2019,№ 118 от 27.09.2019 следует, что истцом ответчику передан товар на общую сумму 5 836 765 руб. 24 коп.

Претензией истец просил ответчика погасить задолженность в течение 10 рабочих дней.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товаров в размере 5 836 765 руб. 24 коп. и получение его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами; ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.1 договора цены поставляемого товара, маркировки, модель, год выпуска согласовываются сторонами в актах приема-передачи, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Из пункта 2.2 договора следует, что 100 % оплата товара производится ответчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 60 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу 22.03.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.03.2022, уголовное дело № 1-44/2022 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения его к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Указанным постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2022 года установлено, что с целью уклонения от уплаты налогов, в ФИО2 решил приискать фирмы-«однодневки» и использовать их реквизиты для составления бухгалтерских документов для последующего отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Восход» несуществующих затрат, а денежные средства, перечисленные на их расчетные счета якобы за оказанные услуги (выполненные работы) обналичить.

Для создания видимости реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ирком» и ООО «Восход» ФИО2 ФИО3 оформили фиктивный договор купли-продажи от 01.08.2018 № 01/08-18 от имени ООО «Восход», а также фиктивные приложения и дополнительные соглашения к ним, акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), УПД, которые подписаны от имени генерального директора ООО «Восход» ФИО2, и совершали платежи в безналичной форме для транзита и последующего обналичивания денежных средств через расчётные счета организации ООО «Ирком». ФИО2, ФИО3, ФИО4 осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде невыполнения ФИО2, как генеральным директором ООО «Восход», конституционной обязанности по уплате государству в результате не поступления НДС в федеральный бюджет, и желали наступления этих последствий.

Также в период времени с 09.07.2019 по 25.12.2019 ФИО4 находясь в неустановленном следствием месте, осведомленная о преступных намерениях ФИО2 отразила в книге покупок общества за 3 квартал 2019 года заведомо ложные для нее и ФИО2 сведения по взаимоотношениям с ООО «Ирком» и ООО «Восход» следующих УПД: № 111 от 20.08.2019, № 112 от 13.09.2019, № 114 от 20.09.2019, № 118 от 27.09.2019.

Поставка товара на уточненную сумму 5 836 765 руб. 24 коп. истцом не доказана, поскольку представленные в подтверждении поставки товара УПД: № 111 от 20.08.2019, № 112 от 13.09.2019, № 114 от 20.09.2019, № 118 от 27.09.2019 являются фиктивными, на что указано в постановлении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.03.2022.

Фактически, ООО «Ирком» товаров в адрес ООО «Восход» не поставляли, услуг не оказывали, о чем ФИО2 и ФИО4 было достоверно известно.

В постановлении о прекращении уголовного дела отражены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности договора купли-продажи и приложений к нему.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом установленных постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.03.2022 обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности по основанию мнимости договора купли-продажи от 01.08.2018 № 01/08-18, в результате совершенных мошеннических действий группой лиц ФИО2, ФИО3 по совершению платежей в безналичной форме для транзита, указанные лица в последующем обналичивали денежные средства через расчётные счета организации ООО «Ирком».

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела, истец при заключении договора купли-продажи от 01.08.2018 № 01/08-18 преследовал преступный умысел, направленный не на возникновение гражданско-правовых отношений с ответчиком, а действовал в целях хищения бюджетных денежных средств, предназначенных для выплаты субсидий. Указанные действия направлены на обход закона с противоправной целью в целях мошенничества, поэтому противоречат основам правопорядка и действующего законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о недействительности указанного договора по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Кроме того, истец в подтверждение реальности сделки по поставке товара ссылается на заключенный между ООО «Армир» и ООО «Восход» договор № 2018/08/01-0000644 от 01.08.2018, согласно которому ООО «Армир» обязался передавать ООО «Восход» товар, а ООО «Восход» обязался принять и оплатить его. В подтверждение поставки товара истец сослался на представленные в материалы дела УПД № 431 от 19.08.2019, № 538 от 19.09.2019, № 566 от 26.09.2019, указал на то, что товары совпадают с товарами, указанными в УПД № 114, № 111, № 118.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтверждается сопутствующими письменными документами, подлежащими ведению и учету в силу действующих правовых норм.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (части 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В книге покупок и продаж ООО "Ирком" отсутствуют отражение взаимоотношений по поставке товаров между ООО «Армир» и ООО «Восход» за июль, август, сентябрь 2019.

Как указано выше, в постановлении о прекращении уголовного дела отражены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности договора купли-продажи и приложений к нему.

С учетом вышеизложенного, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Судом на основании решения суда от 04.10.2021 выдан 12.05.2022 исполнительный лист серии ФС № 036499113 на принудительное взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКОМ" 900 000 руб. – основного долга, 20 700 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал ответчик в судебном заседании решение суда не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному заявленному требованию составляет 23 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 73 от 01.04.2021 уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб.

Впоследствии иск увеличен до 5 836 765 руб. 24 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 52 183 руб. 83 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по государственной пошлине относит на истца, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 184 руб. 00 коп. (52 183 руб. 83 коп. – 23 000 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКОМ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 184 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина