Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А53-30607/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30607/2018
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2019 года
15АП-3605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительствокачествобезопасность», общества с ограниченной ответственностью «Ростовское общество современной промышленной автоматики»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.02.2019 по делу № А53-30607/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительствокачествобезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское общество современной промышленной автоматики» (ОГРН 1106164002009, ИНН 6164297168)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительствокачествобезопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское общество современной промышленной автоматики» (далее – ответчик) о взыскании 414 601 рубля 17 копеек задолженности, 38 215 рублей 71 копейки процентов за период с 29.05.2018 по 28.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 107)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику по счету № 392 от 19.03.2018 оплату за поставку оборудования, однако поставка произведена ответчиком не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 414 601 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 590 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 414 601 рубля 17 копеек. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон по передаче товара возникли на основании разовых сделок купли-продажи.

С учетом условий пункта 3 счета-договора ответчик должен поставить товар в срок до 29.05.2018. Ответчик поставил истцу товар по УПД за № 72 от 02.07.2018, № 76 от 09.07.2018, № 82 от 13.07.2018 на общую сумму 2 735 486, 30 руб. Товар на сумму 414 601,17 руб. истцу ответчик не поставил, что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерном требовании по возврату суммы неотработанного аванса, ввиду направления ответчиком письма о готовности к отгрузке товара на сумму 414 601 рубля 17 копеек, поскольку письмо за 04.09.2018 о готовности товара к отгрузке было направлено ответчиком истцу после вручения ответчику претензии, содержащей односторонний отказ от исполнения.

Также суд первой инстанции учел, что информацию о готовности товара к поставке ответчик стал направлять истцу спустя более 3,5 месяца после истечения установленного срока поставки (25.05.2018). Суд первой инстанции указал, что поскольку срок поставки товара ответчиком не соблюден, истец правомерно отказался от исполнения договора.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции счел составленным неверно, поскольку истцом неверно определена дата начала исчисления процентов. Проценты взысканы в соответствии с расчетом суда первой инстанции за период с 30.05.2018 по 28.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительствокачествобезопасность» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовское общество современной промышленной автоматики» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СКБ» в части взыскания задолженности отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о правоотношениях сторон по передаче товара как основанных на разовых сделках купли-продажи ошибочен, поскольку опровергается счетом-договором, содержащим существенные условия поставки, оплатой всей партии оборудования, претензией истца от 07.08.2019, где он требует вернуть перечисленные денежные средства на всю партию оборудования.

О необходимости отгрузки последнего насоса ответчик уведомил истца 30.07.2018 (до получения претензии истца от 07.08.2018) и просил отгрузить 09.08.2018. Пунктом 6 счета-договора предусмотрено, что в случае отказа от товара предоплата не возвращается.

По мнению заявителя, факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки у ответчика не было.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик должен поставить товар в срок до 29.05.2018. Ответчик считает, что согласно счету-договору № 392 от 19.03.2018 срок поставки 6-9 рабочих недель с даты оплаты, просрочка поставки исчисляется с 06.06.2018.

Вывод суда о получении досудебной претензии ответчиком с требованием на часть аванса в размере 416 601,17 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец в претензии отказывался от получения товара на всю сумму 3 150 087,47 рублей и требовал вернуть всю данную сумму, а после предъявления ответчиком доказательств отгрузки товара, уменьшил заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не истребовав у истца документы, подтверждающие ущерб ввиду задержки поставки последнего насоса, а также подтверждающие принятие истцом мер к отгрузке оборудования путем самовывоза со склада поставщика в сроки, предусмотренные счетом-договором.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовское общество современной промышленной автоматики» поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительствокачествобезопасность» возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «Ростовское общество современной промышленной автоматики», просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснила, что, по всей видимости, истец об отгрузке оборудования, которая должна осуществляться посредством самовывоза, не знал. Ответчик уведомил истца о необходимости отгрузки последнего насоса 30.07.2018. Последний насос до сих пор находится на складе поставщика и готов к отгрузке.

Представитель истца пояснила, что направление писем в адрес истца не является надлежащим извещением о готовности насоса.

Суд известил стороны, что после принятия апелляционной жалобы к производству от общества с ограниченной ответственностью «Строительствокачествобезопасность» поступило ходатайство от 20.03.2019 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем общества с ограниченной ответственностью «Строительствокачествобезопасность» по доверенности ФИО4

Представитель ответчика не возражала против заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительствокачествобезопасность» – прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В подтверждение уплаты государственной пошлины по жалобе истец представил платежное поручение № 86 от 19.02.2019 на сумму 3 000 рублей. Данная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Роспромавтоматика» выставило истцу счет-договор № 392 от 19.03.2018 на сумму 3 150 087 рублей 47 копеек за поставку следующего оборудования:

- CR120-5-1 A-F-A-Е-HQQЕ 3x400\690 50 Hz в количестве 3-х шт.,

- CR 3-17 HQQЕ (3x230\400V) в количестве 1 шт.,

- CR 120-3-1 A-F-A-Е-HQQЕ 3x400\690 50 Hz в количестве 3-х шт.,

- CR 3-10 A-A-А-HQQЕ 3x230\400 50 Hz в количестве 1 шт.

Согласно пункту 1 счета-договора при отсутствии договора поставки, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

В соответствии с пунктом 3 счета срок передачи товара: 6-8 рабочих недель с момента оплаты счета.

Пунктом 4 счета-договора предусмотрен порядок оплаты товара: предоплата 100% от суммы данного счета, в течение 3-х банковских дней с даты выставленного счета.

ООО «СКБ» произвело оплату по счету платежными поручениями № 397 от 03.04.2018 на сумму 2 833 089 рублей 96 копеек, № 399 от 03.04.2018 на сумму 316 997 рублей 51 копейку.

Досудебная претензия истца от 07.08.2018 № 01-08 с требованием возврата уплаченной суммы получена ответчиком 07.08.2018 и оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцу была осуществлена поставка товара на сумму 2 735 486 рублей 29 копеек, не был отгружен только насос CR 120-3 A-F-A-Е-HQQЕ 3x400\690 50 Hz.

В письме от 30.07.2018, направленном на электронный адрес lexamartynov@mail.ru, ответчик указал, что насосный агрегат CR 120-3 A-F-A-Е-HQQЕ 3x400\690 50 Hz по счету-договору № 396 будет готов к отгрузке 09.08.2018. Задержка вызвана несвоевременной поставкой со стороны производителя насосного оборудования (т. 1, л.д. 90).

В письменных пояснениях истец возражал против того, что вышеуказанный адрес электронной почты принадлежит ООО «СКБ» (т. 1, л.д. 133).

В письме от 04.09.2018 № 135 ответчик сообщил истцу о готовности насосного агрегата CR 120-3 A-F-A-Е-HQQЕ 3x400\690 50 Hz к отгрузке со склада поставщика (т. 1, л.д. 57).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Счет-договор № 392 от 19.03.2018 содержит условие о наименовании и количестве товара, а также о сроках поставки товара. Покупатель принял указанные в данном счете-договоре условия, произведя оплату со ссылкой на счет-договор.

Сторонами не оспаривается, что спорный насосный агрегат CR 120-3 A-F-A-Е-HQQЕ 3x400\690 50 Hz, стоимостью 414 601 рубль 17 копеек, истцом не получен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен срок поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 3 счета-договора указано, что срок передачи товара: 6-8 рабочих недель с момента оплаты счета, а не 6-9 рабочих недель, как указывает заявитель жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При этом в судебной практике существует правовая позиция, согласно которой, если договором предусмотрена разовая поставка товара, то существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика, а также иных обстоятельств. Длящееся и продолжительное нарушение ответчиком условий договора в виде просрочки исполнения обязательства также является основанием для расторжение договора в одностороннем порядке и предъявление ответчику требования о возврате перечисленных по договору денежных средств (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу № А32-18894/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 по делу № А65-6623/2015).

Сторонами было согласована поставка четырех наименований товара с единым сроком для всех товаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что информацию о готовности поставки товара ответчик стал направлять истцу спустя более чем 3,5 месяца после истечения установленного срока поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, который практически в два раза превысил предусмотренный срок поставки товара, допустил существенное нарушение условий поставки товара, истец имел право потребовать возврата полученных денежных средств, которым он воспользовался, направив претензию от 07.08.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что 30.07.2018 он извещал о необходимости отгрузки последнего насоса, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. Во-первых, данное письмо было отправлено по электронному адресу, не согласованному сторонами в качестве адреса для переписки, а истец возражал против того, что вышеуказанный адрес электронной почты принадлежит ООО «СКБ». Во-вторых, даже если данное письмо действительно было направлено представителю истца, то оно не может иметь правового значения для правильного рассмотрения данного дела, так как в данном письме ответчик указал, что спорный товар у него отсутствует из-за несвоевременной поставки производителя оборудования и будет готов к отгрузке лишь 09.08.2018. Однако непоставка оборудования ответчику производителем является обычным предпринимательским риском ответчика и не является основанием для продления срока поставки товара истцу. У истца не было оснований считать, что оборудование, которое не было поставлено спустя более чем два месяца после истечения срока поставки, будет поставлено в указанный ответчиком срок. Более того, письмо с сообщением о готовности товара на складе поставщика датируется 04.09.2018, а получено истцом 11.09.2018, то есть спустя более чем месяц после срока, указанного в письме от 30.07.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что в претензии от 07.08.2018 истец требовал возвратить денежные средства за весь товар, а не только за непоставленный насос на сумму 414 601 рубль 17 копеек, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать только стоимость спорного насоса в размере 414 601 рубль 17 копеек, дело рассматривается только в части спорного товара. То обстоятельство, что истец принял остальной товара после истечения срока на поставку товара 2, 9 и 13 июля 2018 года, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по непоставленному товару, требования о возврате денежных средств за поставленный товар истец не поддерживал.

Довод заявителя жалобы о том, что пунктом 6 счета-договора предусмотрено, что в случае отказа от товара предоплата не возвращается, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Покупатель потребовал вернуть уплаченные денежные средства, тем самым реализовав право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказавшись от договора.

В пункте 6 счета-договора указано, что в случае отказа от товара предоплата не возвращается. Однако истец, потребовав возврата уплаченных средств, не отказывался от товара, которого у ответчика еще не было, а отказался от договора ввиду отсутствия (непоставки) товара, о готовности товара к отгрузке продавец сообщил через месяц после получения требования о возврате.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 414 601 рубль 17 копеек стоимости предоплаты за непоставленный ответчиком товар.

Истец также требовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик произведенный судом первой инстанции расчет оспорил в части срока взыскания процентов, так как по мнению ООО «Роспромавтоматика» оно должно было осуществить поставку в 6-9, а не 6-8 рабочих недель, однако, как уже было указано выше, судом апелляционной инстанции довод о неправильном определении срока поставки был отклонен.

В остальном произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы арифметически и методически не оспорен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения в части определения процентов.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительствокачествобезопасность» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу № А53-30607/2018.

Прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу № А53-30607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительствокачествобезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 86 от 19.02.2019, из бюджета Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина