Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-135322/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.10.2023

Дело № А40-135322/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.01.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022

рассмотрев 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»

на постановление от 14.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»

к ООО «Акрон Плюс»

о взыскании убытков

третье лицо: ФИО3




УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее – истец, МП г.о. Самара «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Акрон Плюс» (далее – ответчик) ущерба в сумме 8 838 900 руб., расходов на оплату технической экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 требования МП г.о. Самара «Благоустройство» удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 отменено, с ООО «Акрон Плюс» в пользу МП г.о. Самара «Благоустройство» взыскано в возмещение причиненных убытков 1 774 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу ООО «Акрон Плюс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 400 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, МП г.о. Самара «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права признал экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП» неотносимым и недопустимым доказательством. Истец указывает на то, что если учитывать результаты судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 3 643 000 руб. Заявитель ссылается на то, что возмещение судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, судебный акт принят в пользу истца, с ответчика взыскана денежная сумма для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на жалобу ответчик ссылается на то, что экспертиза ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП» проведена по заказу истца вне рамок дела, без привлечения представителей ответчика, и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик также указывает на то, что инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось принятием постановления, вынесенного в пользу ответчика, суд обоснованно взыскал в разумных пределах судебные издержи с истца.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу 10.10.2020 по вине водителя автомобиля марки «КАМАЗ T630F» ФИО3, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Акрон Плюс» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «МВП 50121-02», государственный регистрационный знак X 092 ТА 163, принадлежащему на праве собственности МП г.о.Самара «Благоустройство», причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 9 238 900 руб.

В подтверждение ущерба и вины ответчика истцом представлены: постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2020, составленное ООО «Агентство оценки» САМЭКС-ГРУПП» заключение эксперта №45/К от 22.01.2021, договор №545 от 16.10.2020 на проведение технической экспертизы транспортного средства.

Во исполнение договора страхования АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения истцу по страховому полису ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Оспаривая размер причиненных убытков и правильность применения истцом методики при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 по ходатайству ООО «Акрон Плюс» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требование о взыскании убытков частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заключение эксперта №45/К от 22.01.2021 (ООО «Агентство оценки» САМЭКС-ГРУПП») не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, исходя из того, что требования истца о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству марки МВП-50121-02, в результате ДТП, на ООО «Акрон Плюс», обоснованные и подлежат удовлетворению, за вычетом лимита страховой выплаты по Закону «Об ОСАГО» в сумме 400 000 руб., в размере: стоимости восстановительного ремонта базового шасси - 963 200 руб., без учета износа заменяемых компонентов, и стоимости восстановительного ремонта специального оборудования вакуумной подметально-уборочной машины фирмы Johnston, путем замены его поврежденных компонентов и ремонта бункера - 1 210 800 руб., без учета износа заменяемых компонентов, что составляет 1 774 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что в данном случае, в поврежденном автомобиле подлежали замене некоторые поврежденные детали и запчасти, в отношении которых отсутствует обязанность истца передать их причинителю вреда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела в обоснование иска доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу №А40-135322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» – без удовлетворения


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: А.В. Цыбина


Е.Ю. Филина