Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-92073/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А4092073/22-92-691


12.09.2022 года

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции закупок и снабжения

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО «Эталон Дон»

о признании незаконным и отмене заключения от 11.02.2022 №077/10/104-2174/2022, обязании устранить допущенные нарушения,


при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 07.02.2022 №77 АГ 8169960, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 24.05.2022 №ЕС-39, диплом;

от третьего лица: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции закупок и снабжения (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании заключения от 11.02.2022 №077/10/104-2174/2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на существенные нарушения обществом условий Закупочной документации при заключении контракта, а также на формальное изучение антимонопольным органом обстоятельством дела, и на несоответствие выводов Московского УФАС России фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 ОАО «РЖД» в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 5594/ОАЭ-ЦТР/21 на право выполнения работ по негарантийному ремонту блоков и составных частей радиостанций (№ 32110755502) (далее - аукцион).

В соответствии с Итоговым протоколом от 13.12.2021 победителем торгов признан ООО «Эталон Дон» (далее также - общество).

ОАО «РЖД» в адрес Московского УФАС России было направлено обращение о включении сведений об ООО «Эталон Дон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Московское УФАС России, рассмотрев сведения в рамках проведения проверки по делу № 077/10/104-2174/2022, заключило не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Эталон Дон».

Не согласившись с оспариваемым заключением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС; Официальный сайт) Заказчиком размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках).

22.10.2021 Заказчиком на Официальном сайте размещено извещение о проведении аукциона. Согласно Итоговому протоколу от 13.12.2021 победителем признано ООО «Эталон Дон».

В соответствии с п. 3.20.3. документации 3.20.3. договор по результатам аукциона заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения на сайгах итогового протокола. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупки, оператора ЭТЗП.

Согласно п.3.20.5. документации Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения итогового протокола на сайтах направляет участнику аукциона, с которым заключается договор, проект договора посредством ЭТЗП.

Проект договора направлен Заказчиком для подписания Обществом 22.12.2021.

Согласно п. 3.20.6. документации Участник аукциона, с которым заключается договор, посредством программно-аппаратных средств ЭТЗП должен представить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в аукционной документации), иные документы, если аукционной документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны на ЭТЗП договор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика. В случае непредставления подписанного договора, перечисленных документов в установленный срок, участник признается уклонившимся от заключения договора, если иное не установлено аукционной документацией.

Согласно п. 3.18.12 документации вместе с гарантией участник, с которым заключается договор, представляет документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего гарантию от имени гаранта: доверенность на лицо, подписавшее гарантию, также приказ или решение о назначении на должность лица, выдавшего доверенность. Если гарантия подписана от имени гаранта лицом, действующим на основании устав (учредительных документов), должны быть представлены решение о назначении лица н должность или приказ о назначении на должность.

Пунктом 6 приложения 1.1 к аукционной документации установлено, что участник аукциона, с которым заключается договор, при заключении договора должен предоставить документы, подтверждающие наличие производственных мощностей (ресурсов): не мене одного устройства дистанционного контроля локомотивных радиостанций СТОР-1М и/или не менее одной системы технического обслуживания и ремонта СТОР-КРП на любом законном основании (например, карточки учета основных средств, договоры купли продажи, аренды, иные договоры).

Как было установлено антимонопольным органом, проект договора Обществом подписан 23.12.2021, а также приложил банковскую гарантию.

Как указывает Заявитель, Общество вместе с банковской гарантией не представило документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего гарантию от имени гаранта, а также не представлены документы, подтверждающие наличие производственных мощностей (ресурсов).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заверенные копии документов подтверждающих полномочия лица, подписавшего банковскую гарантию от имени гаранта, поступили в адрес Участника лишь 24.01.2022, что подтверждается отчетом о отслеживании посылок DHL по номеру накладной 1296246711.

Тем самым Участник был лишен возможности направить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия гаранта, в установленные документацией сроки, однако в настоящее время весь требующийся пакет документов направлен в адрес Заказчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Участник не уклонялся и н уклоняется от заключения и исполнения Договора, более того, он подписал Договор.

Также, согласно п. 7.6 распоряжения ОАО «РЖД» от 23.01.2017 № 127р в состав устройств ПРС скоростных и высокоскоростных электропоездов должна входить, в том числе, аппаратура СТОР (аппаратура СТОР-1М, установленная на КП (контрольном пункт радиосвязи), или аналогичная, разрешенная для использования в ОАО «РЖД»). В свою очередь, абз. 9 п. 6.3 распоряжения ОАО «РЖД» от 23.01.2017 № 127р ремонт и проверка локомотивных (возимых) радиостанций может выполняться не только КРП, но предприятиями-изготовителями, специализированными организациями.

Следовательно, распорядительный акт ОАО «РЖД» допускает выполнение ремонт радиостанций не только в условиях КРП, но и другими организациями, а значит требование Заказчика об обязательном наличии у Участника систем СТОР-КРП противоречит внутренним локальным актам и необоснованно ограничивает конкуренцию.

Так, ООО «Эталон-Дон» на постоянной основе на протяжении нескольких лет выполняет работы по диагностике и ремонту принадлежащего ОАО «РЖД» электронного оборудования.

Для диагностики, ремонта и измерения выходных параметров после ремонта, Участником используются следующие приборы:

Тестер Fluke 87 V;

Осциллограф Fluke 123;

Частотомер Surecom-SF-103;

Измеритель девиации СКЗ-46;

Генератор ГЧ-151.

По своим техническим характеристикам блоки и части радиостанций, подлежащих ремонту, не требуют исключительного использования оборудования СТОР-1М либо СТОР КРП. Имеющееся у Общества оборудование выполняет аналогичные функции, обеспечивая такое же качество, как и требуемые Заказчиком модели.

При указанных обстоятельствах, предпринимая все действия, направленные на заключение Договора, в действиях третьего лица отсутствовало злонамеренное уклонение от подписания Договора.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения договора.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку, исходя из совокупности действий, направленных на заключение контракта, отсутствуют признаки недобросовестности.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному вводу что включение сведений в отношении ООО «Эталон Дон» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности в данном случае.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении заявления Комиссия Управления действовала формально, не изучив фактические обстоятельства дела, подлежит отклонению, поскольку антимонопольным органом были изучены все представленные документы, а также выслушаны мнения сторон по рассматриваемому делу и вынесено решено на основании всех фактических обстоятельств.

Исходя из системного толкования ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, Заявителем не доказано нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а равно не указано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании оспариваемого акта незаконным. Более того, исходя из сведений размещенных на официальном сайте https://zakupki.gov.ru по закупке 32110755502, Договор заключен со вторым участником.

Таким образом, в материальных интересах Заявителя отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования, поскольку его правовое положение в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое заключение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ОАО «РЖД» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании заключения от 11.02.2022 №077/10/104-2174/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.