Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А14-13824/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13824/2015
г. Воронеж
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя Лернера Александра: ФИО3, представителя по доверенности 36 АВ № 1217556 от 03.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежРыба-Холод»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 01.11.2016, ФИО5, представителя по доверенности б/н от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежРыба-Холод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу № А14-13824/2015, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лернера Александра (ОГРНИП 308366807300221, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежрыба-Холод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежрыба-Холод» к индивидуальному предпринимателю Лернеру Александру о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежрыба-Холод» (далее - ООО «Воронежрыба-Холод», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 60 902 руб. 02 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 06.12.2016 в размере 8 758 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

Определением суда от 21.03.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Воронежрыба-Холод» к ИП ФИО6 о взыскании задолженности в размере 32 194 руб. 36 коп. за период с 01.11.2014 по 31.08.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в деле № А14-13824/2015 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу № А14-13824/2015 взыскано по первоначальному иску с ООО «Воронежрыба-Холод» в пользу ИП Лернера А. неосновательное обогащение в размере в размере 60 902 руб. 02 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 06.12.2016 в размере 8 758 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2016 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 60 902 руб. 02 коп. и ключевой ставки Банка России, расходы по госпошлине в сумме 2 520 руб. и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 266 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Воронежрыба-Холод» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Воронежрыба-Холод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ООО «Воронежрыба-Холод» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Лернера А. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.04.2017 объявлялся перерыв до 18.04.2017 (с учетом выходных дней).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Воронежрыба-Холод» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

16 марта 2007 года между ООО «ВоронежРыба-Холод» (далее Абонент) и ИП ФИО7 (далее Субабонент) был заключен Договор №06-Пс/07-Х, согласно которому: Абонент обязуется поставлять (передавать) Субабоненту через присоединенную сеть, а Субабонент принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также возмещать расходы Абонента, связанные с 1) потерей энергии при ее транспортировке; 2) эксплуатацией электрических сетей, электрических установок и иных технических устройств, участвующих в передаче энергии Субаббоненту.

В связи с прекращением 01 апреля 2009 года деятельности ИП ФИО7, его правопреемником, согласно дополнительному соглашению к договору №06-Пс/07- X от 16.03.2007 г. стал ИП ФИО6

Как указывает ИП ФИО6, в период до октября 2014 года между истцом и ответчиком сложились отношения, при которых истец по первоначальному иску фактически был субабонентом ответчика по первоначальному иску по электроснабжению. Ответчик по первоначальному иску являлся стороной договора с энергоснабжающей организацией, а истец по первоначальному иску ежемесячно компенсировал ответчику по первоначальному иску стоимость электроэнергии, которая им потреблялась, в соответствии с показаниями прибора учета.

Оплата производилась авансовыми платежами на основании счетов, с дальнейшим перерасчетом по показаниям прибора учета.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, истец по первоначальному иску по состоянию на конец 2013 года имел перед ответчиком по первоначальному иску текущую задолженность в размере 44 663 руб. 01 коп.

Также ИП ФИО6 ссылается на то, что отношения сторон продолжались до 01.11.2014, когда он самостоятельно заключил договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Отношения по перепродаже электроэнергии между сторонами прекратились, был установлен новый прибор учета. Дальнейшие платежи истец по первоначальному иску осуществляет непосредственно энергоснабжающей организации в соответствии с показаниями нового прибора учета.

Остаток излишне уплаченных сумм по расчету истца по первоначальному иску составил 60 902 руб. 02 коп.

Истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску было направлено письмо № 146 от 03.04.2016 с просьбой вернуть переплату в сумме 60 902 руб. 02 коп., которое получено ответчиком по первоначальному иску 06.04.2015 г., однако до настоящего времени переплата возвращена не была.

Ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика по первоначальному иску на сумму 60 902 руб. 02 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, которое подлежит возврату ИП Лернеру Александру на основании ст. 1102 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настощий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Из заключенного Соглашение по фактическим обстоятельствам от 01.11.2016 следует, что сторонами проведена сверка расчетов за спорный период, с учетом расходов на эксплуатацию кабеля и компенсацию потерь в сетях.

Пунктом 8 Соглашения по фактическим обстоятельствам от 01.11.2016 установлено, что по состоянию на 30.11.2014 задолженность ООО «Воронежрыба-Холод» перед ИП Лернером А. составила 60 902 руб. 02 коп.

Соглашение подписано представителем ФИО5 и главным бухгалтером ООО «Воронежрыба-Холод» ФИО8 Указанная сумма - 60 902 руб. 02 коп., как пояснил представитель ответчика по первоначальному иску, является переплатой истца по первоначальному иску.

Заявленные истцом по первоначальному иску требования подтверждены материалами дела, признаны судом обоснованными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата указанных денежных средств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также заключенное сторонами Соглашение по фактическим обстоятельствам от 01.11.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно полученных им денежных средств за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в сумме 60 902 руб. 02 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 8 758 руб. 53 коп. за период с 14.04.2015 по 06.12.2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, ответчиком суду не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доказательств отсутствия условий применения ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, ответчик был осведомлен о получении денежных средств и о необоснованности их получения с даты их поступления на его расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (за период с 14.04.2015 по 31.05.2015 г.) и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (за период с 01.06.2015 по 31.07.2016), из ключевой ставки Банка России (за период с 01.08.2016 по 06.12.2016).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны истцом по первоначальному иску до 01.06.2015 исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% Центрального Банка России, правомерно и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период после 01.06.2015 правомерно рассчитана истцом по первоначальному иску исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу.

Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцом по первоначальному иску произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (за период с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 г. в ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации внесены изменения.

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 315-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01.08.2016 (ст. 7 ФЗ).

По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.08.2016 г., а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.08.2016 г. из правоотношений, существовавших до этой даты.

За период с 01.08.2016 по 06.12.2016 истцом по первоначальному иску правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 ставка рефинансирования установлена в размере 10,5% с 14.06.2016.

Истцом правомерно в расчетах с 01.08.2016 по 18.09.2016 применена ключевая ставка Банка России – 10,50%.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 ставка рефинансирования установлена в размере 10,0% с 19.09.2016.

Истцом правомерно в расчетах с 19.09.2016 по 06.12.2016 была применена ключевая ставка Банка России – 10,0%.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней 12 его составляющих, примененные при расчете ставки, суд области пришел к обоснованному выводу о соответствии расчета процентов нормам статьи 395 ГК РФ.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску по существу и арифметически не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора.

Ответчик по первоначальному иску возражений по поводу ставки рефинансирования, учетной ставки банковского процента, ключевой ставки Банка России, не заявил.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму неосновательно приобретенных денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 06.12.2016 в сумме 8 758 руб. 53 коп. является обоснованным.

Также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.12.2016 и по день фактической оплаты долга 60 902 руб. 02 коп. исходя из ключевой ставкой Банка России.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «ВоронежРыба-Холод» ссылается на следующие обстоятельства.

Так, 15 марта 2007 года между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ВоронежРыба-Холод» (Покупатель) был заключен Договор поставки электрической энергии № 498.

Согласно п. 1.1. настоящего Договора Гарантирующий Поставщик обязуется отпускать (поставлять) Покупателю электрическую энергию (мощность) (далее Энергия), а Покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Из Приложений №2, №3 к Договору поставки электрической энергии № 498 от 15.03.2007 года, в рамках Договора, усматривается, что согласно структурной схемы электроснабжения, кабельные линии, принадлежащие ООО «ВоронежРыба — Холод» имеют точки присоединения №1 и №2 к ПС-25 СЭС (25 Подстанция) РУ- 6кВт, в свою очередь, к кабельным линиям ООО «ВоронежРыба-Холод» подключены точки технологических присоединений третьих лиц: ИП ФИО9. МОВО №1 МВД, ИП ФИО7. ООО «Потенциал» (субаббоненты ООО «ВоронежРыба - Холод»).

Оплата за полученную электроэнергию производилась каждым субаббонентом на расчетный счет ООО «ВоронежРыба Холод», так как Договор на поставку электроэнергии был заключен только между ООО «ВоронежРыба - Холод» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

01 апреля 2009 года в связи с прекращением деятельности ИП ФИО7, его правопреемником, согласно дополнительному соглашению к договору №06- Пс/07-X от 16.03.2007 г. стал ИП ФИО6

Согласно Договору поставки электрической энергии № 498 от 15.03.2007 года и вышеуказанного Дополнительного соглашения к Договору №06-07/Пс-Х от 16.03.2007 г., а также договора энергоснабжения № 498 от 23.04.2013 года и Приложения №2, №3 к вышеуказанному договору, ИП ФИО6 должным образом получал электроэнергию, учитывал (снимал показания) и оплачивал на расчетный счет ООО «ВоронежРыба - Холод» денежные средства за полученную электроэнергию.

Счет на оплату выставлялся бухгалтерией ООО «ВоронежРыба — Холод» на основании устных показаний, зафиксированных с учетом показаний счетчика, установленном на территории предприятия ИИ ФИО6, что подтверждается актами об оказании услуг №ВХ-0001513 от 31.07.2014 года (услуги по эксплуатации электрокабеля в размере 10% (пункт 2 Приложения №1 к договору №06-07/Пс-Х от 16.03.2007 г.,) и потери энергии при ее транспортировке (6%), что подтверждается отчетом о потреблении электроэнергии за июль 2014г.

Истец по встречному иску указывает на то, что поставляемая ИП ФИО10 электроэнергия транспортируется по электрическим сетям, находящимся во владении ООО «ВоронежРыба - Холод», Общество несет убытки, связанные с потерей электроэнергии в размере 6 %, а также расходы по ремонту и обслуживанию электрических сетей, электрических установок и иных технических устройств, участвующих в передаче энергии.

В связи с данным фактом, стороны в рамках договора №06-07/Пс-Х от 16.03.2007 и Дополнительного соглашения (изменения) к вышеуказанному договору от 01.04.2009 года взяли на себя обязательства по выполнению условий, заключенного договора: ООО «ВоронежРыба-Холод» в части получения денежных средств на расчетный счет от ИП ФИО6 для дальнейшего перечисления в энергосбытовую компанию за потребленную им энергию и предоставления электрокабеля для его использования по назначению для перетока электроэнергии, обслуживания должным образом, ведения учета о потребленной электроэнергии и обеспечения всех необходимых условия для получения ИП ФИО6 должным образом электроэнергии; ИП ФИО6 в свою очередь взял на себя обязательство по возмещению, связанных с получением электроэнергии через сети, принадлежащих на праве собственности ООО «ВороисжРыба-Холод» в части обслуживания электрокабеля и возмещения потерь, связанных с потребленной электроэнергией.

Указывает на то, что в связи с тем, что ИП ФИО6 с ноября 2014 года перестал осуществлять оплату за потери электроэнергии с ноября 2014 года, оплачивает данные расходы за ИП ФИО6 вынуждено, и таким образом несет убытки.

По мнению ООО «ВоронежРыба-Холод» , ИП ФИО6 согласно Приложению №1 к договору №06-07/Пс-Х от 16.03.2007 г. обязан возмещать 10% от общей суммы потребления электроэнергии в счет оплаты текущих расходов по эксплуатации кабельных электросетей.

Кроме того, по мнению истца по встречному иску ИП ФИО6 также обязан согласно п. 2 договора №06-07/Пс-Х от 16.03.2007 г. оплачивать потери энергии при ее транспортировке; соотношение регулируется с помощью расчета по формуле (указано в отчетах на каждый соответствующий месяц) и на основании потреблённой электроэнергии, в данном конкретном случае отношения, сложившиеся между ООО «ВоронежРыба-Холод» и ИП ФИО10, в части оплаты проценты потери в сети от 2 до 6% в рамках указанного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ИП Лернером А., за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года, за ним образовалась задолженность (услуги по эксплуатации электрокабеля и потери в сети) в размере 32 194 руб. 36 коп. за период с 01.11.2014 по 31.08.2016.

Таким образом, встречные исковые требования состоят из компенсации потерь энергии в сетях при ее транспортировке и стоимости эксплуатации электрических сетей, электрических установок и иных технических устройств, участвующих в передаче энергии Субабоненту.

По договору №06-Пс/07-Х, ИП ФИО6 выступал в качестве Субабонента. По договору №1493,, заключенному с энергоснабжающей организацией(ПАО ТНС энерго Воронеж(ранее ОАО ВЭСК) ИП ФИО6 является потребителем электроэнергии.

По данному договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В связи с чем, договор №06-Пс/07-Х между ООО «ВоронежРыба-Холод» и ИП ФИО6 фактически прекратил существовать с 01.11.2014 г

Однако, лишь после обращения ИП Лернера А. в арбитражный суд с иском к ООО «ВоронежРыба-Холод» о взыскании неосновательного обогащения, ООО «ВоронежРыба-Холод» стало вновь выставлять счета на оплату, со ссылкой на договор №06-Пс/07-Х от 16.03.2007.

Судом установлено, что собственником спорных сетей - внутриплощадочного кабеля, расположенного по адресу, <...>, является ООО «Многофункциональный промышленный комплекс – Центральный», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2011 серии 36-АГ № 123609 (копия приобщена к материалам дела).

Из материалов дела усматривается, что спорные сети (внутриплощадочный кабель, расположенный по адресу, <...>) были переданы ООО «Многофункциональный промышленный комплекс – Центральный» (арендодатель) ООО «ВоронежРыба-Холод» (арендатор) по договору аренды недвижимого имущества.

Как верно указал суд области, ООО «ВоронежРыба-Холод» не отвечает признакам сетевой организации по спорным сетям.

Кроме того, у ООО «ВоронежРыба-Холод» отсутствует тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии через спорные сети.

Необходимо отменить, что ООО «ВоронежРыба-Холод» не приобрело статуса сетевой организации и осуществляет лишь переток электроэнергии, за который не вправе взимать плату.

Установив указанные обстоятельства, судом области сделан верный вывод о том, что истец по встречному иску не является сетевой организацией, ООО «ВоронежРыба-Холод» не вправе требовать стоимость компенсации потерь, а также плату за переток электроэнергии без установленного тарифа, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основании для удовлетворения встречных исковые требования ООО «Воронежрыба-Холод» к ИП Лернеру А. о взыскании задолженности в размере 32 194 руб. 36 коп. за период с 01.11.2014 по 31.08.2016. в связи с их необоснованностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся материалами настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Воронежрыба-Холод» является арендатором сетей, несёт бремя их содержания, а, соответственно, вправе требовать с ИП Лернера А. оплаты расходов по эксплуатации и потери в сети, отклоняется судебной коллегией, поскольку предоставление услуг сетевой организацией осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861. Доказательств соблюдения ООО «Воронежрыба-Холод» требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, наделяющим правом на получение соответствующего вознаграждения как сетевой организацией, не представлено в дело.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа, предусмотренные для сетевых организаций. В противном случае, указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны лишь не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя и не вправе требовать за это оплату.

Таким образом, требования истца правомерно были отклонены судом области как противоречащие действующему законодательству.

Довод в апелляционной жалобе о причинении обществу убытков, также подлежит отклонению, как основанный на предположениях. При этом, ООО «Воронежрыба-Холод» по встречному иску было заявлено требование о взыскании задолженности по договору, а не убытков.

Ссылки в апелляционной жалобе на предшествующую практику взаимоотношений сторон являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта вследствие изменившихся фактических обстоятельств - заключением ИП Лернером А. самостоятельного договора с электроснабжающей организацией и установкой отдельного прибора учёта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области взыскано неосновательное обогащение при условии того, что договор поставки электрической энергии № 498 от 15.03.2007 г. и дополнительное соглашение к Договору №06-07/Пс-Х от 16.03.2007 г. являются действующими по настоящий момент, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО6 заключил договор энергоснабжения №1493 от 01.11.2014 с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Таким образом, в силу императивного указания, установленного абзацем 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, судебная коллегия исходит из того, что договор поставки электрической энергии № 498 от 15.03.2007 г. и дополнительное соглашение к Договору №06-07/Пс-Х от 16.03.2007 г. утратили силу с момента заключения ИП Лернером А. нового договора энергоснабжения №1493 от 01.11.2014 с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".

Следовательно, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" - правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по ранее действующему договору поставки электрической энергии № 498 от 15.03.2007 г. и дополнительному соглашению к Договору №06-07/Пс-Х от 16.03.2007 г. законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу № А14-13824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежРыба-Холод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая