Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А33-13332/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13332/2018
г. Красноярск
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франк» (ИНН 2466182134, ОГРН 1172468032780)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2019 года по делу № А33-13332/2018, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Франк» ИНН 2466182134, ОГРН 1172468032780 (далее – ООО «Франк», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «Надежда» ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660 (далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании 284 970 рублей страхового возмещения, 21 300 рублей расходов за составление экспертного заключения, 349 рублей расходов по отправке телеграммы.

Определением от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков Сергей Анатольевич (далее – Марков С.А.).

Решением суда от 14.02.2019 иск удовлетворено частично: с страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Франк» (ИНН 2466182134, ОГРН 1172468032780) взыскано 158 251 рубль 50 копеек страхового возмещения, 64 349 рублей судебных издержек, а также 5 748 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании расходов за составление экспертного заключения и дополнения к нему, а также в части уменьшения расходов на представителей, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

Истец считает, что судом неправомерно снижены судебные расходы, поскольку они являются обоснованными и разумными, документально подтвержденными и фактически понесенными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.12.2017 на ул. Машиностроителей, 1 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н С074НН124 под управлением Маркова Сергея Анатольевича и автомобиля Lexus RX 300 г/н Р555ЕС24 под управлением Чемаковой Анны Юрьевны (собственник – Чемакова О.Н.).

Согласно справке о ДТП от 16.12.2017 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н С074НН124 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus RX 300 г/н Р555ЕС24 не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля ВАЗ 21093 г/н С074НН124 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 0900267815 в страховой компании САО «Надежда».

26.12.2017 Чемакова О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением от 20.02.2018 № ГАА-4230, выполненным ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300 г/н Р555ЕС24 составила без учета износа 134 700 рублей, с учетом износа – 80 600 рублей.

САО «Надежда» платежным поручением от 05.03.2018 № 13836 потерпевшему произвело выплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей.

Кроме того, платежным поручением от 05.03.2018 № 13880 ответчик выплатил потерпевшему расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 500 рублей.

19.02.2018 между Чемаковой О.Н. (цедент) и ООО «Франк» (цессионарий) заключен договор цессии № 004, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику САО «Надежда» и Маркову С.А. по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда в ДТП от 16.12.2017.

27.02.2018 истец направил в адрес ответчика телеграмму с указанием даты и времени проведения осмотра транспортного средства, стоимость которой составила 349 рублей, что подтверждается чеком от 27.02.2018.

Как следует из экспертного заключения от 15.03.2018 № 36/18, выполненного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300 г/н Р555ЕС24 составила согласно данным справочников РСА: с учетом износа – 195 226 рублей, согласно среднерыночным ценам: с учетом износа – 263 321 рублей.

Согласно дополнению к экспертному заключению от 08.08.2018 № 36/18, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300 г/н Р555ЕС24 составила согласно данным справочников РСА: с учетом износа – 109 200 рублей, согласно среднерыночным ценам: с учетом износа – 157 000 рублей.

При этом расходы на оценку составили 31 300 рублей, что подтверждается квитанциями от 15.03.2018 № 00036-3 на сумму 21 300 рублей и от 08.08.2018 № 00036-3/18 на сумму 10 000 рублей.

ООО «Франк» обратилось к ответчику с претензией.

Указанная претензия получена ответчиком 24.04.2018 (вх. № 4405), однако оставлена им без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 16.12.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 15.03.2018 № 36/18, выполненного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300 г/н Р555ЕС24 составила согласно данным справочников РСА: с учетом износа – 195 226 рублей, согласно среднерыночным ценам: с учетом износа – 263 321 рублей.

Согласно дополнению к экспертному заключению от 08.08.2018 № 36/18, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300 г/н Р555ЕС24 составила согласно данным справочников РСА: с учетом износа – 109 200 рублей, согласно среднерыночным ценам: с учетом износа – 157 000 рублей.

При этом расходы на оценку составили 31 300 рублей, что подтверждается квитанциями от 15.03.2018 № 00036-3 на сумму 21 300 рублей и от 08.08.2018 № 00036-3/18 на сумму 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 05.03.2018 № 13836 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 80 600 рублей.

Кроме того, платежным поручением от 05.03.2018 № 13880 ответчик выплатил потерпевшему расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 500 рублей.

Вместе с тем судом учтено, что договор цессии № 004 между Чемаковой О.Н. (цедент) и ООО «Франк» (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права (требования) к САО «Надежда», заключен 19.02.2018, то есть до выплаты страховщиком страхового возмещения.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен, что ООО «Франк» является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору от 19.02.2018 № 004, что подтверждается имеющимся в выплатном деле, представленном ответчиком заявлением истца, полученным САО «Надежда 26.02.2018 (вх. № 1983), однако ответчик, после получения указанного заявления об уступке права требования, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 05.03.2018 № 13836 на сумму 80 600 рублей и от 05.03.2018 № 13880 на сумму 5 500 рублей собственнику поврежденного транспортного средства Чемаковой О.Н.

Таким образом, ответчик произвел исполнение обязательства ненадлежащему кредитору, что не прекращает обязанность компании по выплате страхового возмещения ООО «Франк» в силу статей 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства оплаты спорной задолженности истцу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта в рамках дела проведена судебная экспертиза. Как следует из экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» от 24.12.2018 № 293/18:

- повреждения транспортного средства Lexus RX300 г/н Р555ЕС24, указанные в справке от ДТП от 16.12.2017, акте осмотра ООО «Финансовые системы» от 12.01.2017, акте осмотра ООО «Эксперт» от 02.03.2018, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшему место 16.12.2017;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 г/н Р555ЕС24 на дату ДТП - 16.12.2017, в соответствии с Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014, составила согласно данным справочников РСА: с учетом износа – 89 759 рублей 50 копеек, без учета износа – 147 089 рублей, согласно среднерыночным ценам: с учетом износа – 158 291 рубля 50 копеек, без учета износа – 284 153 рублей.

В экспертном заключении ООО «Сюрвей-Сервис» от 24.12.2018 № 293/18 эксперт руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, применил цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» от 24.12.2018 № 293/18, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям. Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Расхождение в данных по рынку и справочниках РСА позволило суду сделать вывод о том, что в рамках настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300 г/н Р555ЕС24 на дату ДТП – 16.12.2017 следует руководствоваться данными рынка, согласно которым с учетом износа размер ущерба равен 158 291 рубль 50 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, в размере 158 291 рубля 50 копеек.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

ООО «Франк» также заявлено требование о взыскании 171 000 рублей расходов по оплате услуг представителей.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2018 № 5-ФР; отчет об исполнении соглашения; расходный кассовый ордер от 26.12.2018 № 89 на сумму 75 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018 № 57 на сумму 75 000 рублей; договор об оказании консультативных и представительских услуг от 17.04.2018 № 026-2018; расходные кассовые ордера от 23.05.2018 № 36 на сумму 10 000 рублей и от 25.12.2018 № 88 на сумму 86 000 рублей, а также расписки от 23.05.2018 и от 25.12.2018.

На основании отчета об исполнении соглашения адвокат оказал доверителю следующие услуги: непосредственное участие в судебном заседании – 75 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое заседание).

В соответствии с актом оказанных услуг от 23.05.2018 поверенный оказал доверителю следующие услуги: подготовка досудебной претензии – 5 000 рублей; подготовка искового заявления – 5 000 рублей.

Как следует из акта об оказании услуг от 25.12.2018, поверенным оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 18.06.2018 – 1 000 рублей; подготовка ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 27.08.2018 – 5 000 рублей; подготовка возражения на отзыв ответчика о проведении судебной экспертизы от 03.09.2018 – 5 000 рублей; подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению от 09.11.2018 – 5 000 рублей; подготовка дополнительных возражений на ходатайство о назначении экспертизы от 13.11.2018 – 5 000 рублей; подготовка возражений на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы 13.11.2018 – 5 000 рублей; участие в качестве представителя в 4 судебных заседаниях (13.11.2018, 15.11.2018, 20.11.2018 и 26.12.2018) – 48 000 рублей (по 12 000 рублей за каждое судебное заседание).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 рублей, досудебной претензии – 7 500 рублей, за участие в судебном заседании – 15 000 рублей.

С учетом предмета и основания иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, суд первой инстанции определил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей являются разумными и обоснованными, в том числе:

- 45 000 рублей за непосредственное участие представителей ответчика в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 03.09.2018, 13.11.2018 – 15.11.2018 – 20.11.2018 и 26.12.2018. Факт участия представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Стоимость оказанных услуг определена судом с учетом минимальных адвокатских ставок, действующих в соответствующие периоды, суд полагает возможным взыскать по 15 000 рублей за каждое судебное заседание;

- 2 000 рублей за подготовку досудебной претензии;

- 5 000 рублей за составление искового заявления;

- 5 000 рублей за подготовку возражения на отзыв и ходатайство ответчика о проведении экспертизы от 03.09.2018;

- 5 000 рублей за составление дополнительных пояснений к исковому заявлению от 09.11.2018;

- 2 000 рублей за подготовку дополнительных возражений на ходатайство ответчика о проведении экспертизы от 13.11.2018.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения судебных расходов, отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Апелляционный суд считает верным отказ во взыскании расходов за составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 18.06.2018 и ходатайства об уменьшении исковых требований от 27.08.2018, поскольку они связаны с недоработкой самого истца.

Истцом доказан факт несения расходов на отправку телеграммы в сумме 349 рублей, подтвержденный представленным в материалы дела чеком от 27.02.2018.

ООО «Франк» заявлено требование о взыскании 31 300 рублей расходов на составление экспертного заключения.

Апелляционный суд, оценив доводы истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы, изучив экспертное заключение ООО «Эксперт» от 15.03.2018 № 36/18, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Расходы на оценку составили 31 300 рублей, что подтверждается квитанциями от 15.03.2018 № 00036-3 на сумму 21 300 рублей и от 08.08.2018 № 00036-3/18 на сумму 10 000 рублей.

Экспертное заключение ООО «Эксперт» от 15.03.2018 № 36/18, представленное истцом, не соответствуют установленным требованиям, и не находятся в пределах статистической достоверности с результатами судебной экспертизы по делу.

Расходы на оценку от 08.08.2018 № 00036-3/18 истцом заявлены не обоснованно, поскольку понесены истцом в период нахождения дела в суде и после заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Довод о целесообразности проведения дополнительной экспертизы для уточнения исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку является недоработкой истца при предъявлении исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании указанных расходов не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка была предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2019 года по делу № А33-13332/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франк» (ИНН 2466182134, ОГРН 1172468032780) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина