Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-200183/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200183/24
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страта ест» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2025 года по делу № А40-200183/24 по исковому заявлению ООО «ДВГ Капстрой» к ООО «Страта ест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 025 000 рублей по договору от 25 декабря 2025 г. № 88, неустойки в размере 250 000 рублей; по встречному иску о взыскании 1 025 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВГ Капстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Страта ест» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 025 000 рублей по договору от 25 декабря 2025 г. № 88 (далее – Договор), нестойки в размере 250 000 рублей.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Страта ест» к ООО «ДВГ Капстрой» о взыскании задолженности в размере 1 025 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 025 000 рублей; неустойка в размере 205 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 300 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договора на оказание услуг по BREEAM–сертификации объекта истца – офисного здания по адресу: <...> и д. 9, стр. 3.

В обоснование первоначального иска указано, что во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс за оказание услуг в размере 1 025 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 25 января 2021 г. № 71.

В соответствии с условиями Договора и п. 10 Технического задания (приложение № 1 к Договору) ответчиком в рамках 1 этапа «Проектная документация» должны были быть оказаны следующие услуги: анализ документации по проекту, выдача рекомендаций для получения сертификата BREEAM в форме отчёта с мероприятиями; формирование специального технического задания на BREEAM сертификацию для генпроектировщика, генподрядчика; регистрация проекта на сайте BRE Global; оказание консультационной поддержки истцу по формированию доказательной базы согласно отчёту с мероприятиями, специальным техническим заданиям для генпроектировщика, генподрядчика, ежемесячным отчётам ответчика; энергомоделирование; комплектация доказательной базы по мероприятиям BREEAM; - разработка отчёта оценщика для BRE Global по стадии сертификации BREEAM Interim; выдача рекомендаций истцу, генпроектировщику после получения замечаний от BRE Global; получение заключения от BRE Global по стадии BREEAM Interim.

Согласно п. 11 Технического задания стороны согласовали, что ответчиком при оказании услуг по Договору в рамках 1 этапа «Проектная документация» должен быть достигнут определённый результат, а именно: представление истцу отчётной документации: отчёт с мероприятиями; специальное техническое задание на BREEAM сертификацию для генпроектировщика, генподрядчика; отчёт по энергомоделированию; заключение от BRE Global по стадии BREEAM Interim.

Как указывает истец, условием права на получение оплаты от истца в рамках первого этапа по Договору являлось не только выполнение полного перечня конкретных действий ответчиком, но и достижение ответчиком конкретного результата оказания услуг по Договору.

Согласно доводам истца ответчиком услуги по договору не оказаны, в связи с чем истец 5 июля 2024 г. направил ответчику уведомление от 5 июля 2024 г. № 979-К об отказе от Договора (РПО 12361096220761) и требование о возврате аванса, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с разделом 3 договора № 88 от 25.12.2020 стоимость услуг составляет 2 550 000 рублей. Стоимость первого этапа 2 050 000 рублей, стоимость второго этапа 500 000 рублей.

Согласно доводам встречного иска исполнителем оказаны услуги по договору в полном объеме.

Так, в рамках исполнения обязательств по договору ООО «СТРАТА ЕСТ» выполнило 1 этап оказания услуг, что подтверждается отчетом с мероприятиями, специальным техническим заданием на Breeam сертификацию для Генпроектировщика, Генподрядчика, отчетом по энергомоделированию, заключение от BRE Global по стадии Breeam Interim.

Письмом исх. 201 от 01.03.2023 ООО «СТРАТА ЕСТ» уведомило ООО ДВГ Капстрой» о выполнении первого этапа работ и предложила принять решение о продолжении сертификации по возможным вариантам: 1 – продолжение сертификации BREEAM с сертификацией международными экспертами, 2 – перейти на сертификацию по системе КЛЕВЕР ВЭБ.РФ, 3. – перейти на сертификацию Ecosmartoffice.

Письмом исх. 979-к от 05.07.2024 г. ООО ДВГ Капстрой» уведомило ООО «СТРАТА ЕСТ» об отказе от договора оказания услуг № 88 от 25.12.2020 г.

В ответ на письмо исх. 979-к от 05.07.2024 г. ООО «СТРАТА ЕСТ» повторно уведомило, что работы по первому этапу были выполнены, попросило оплатить денежные средства за фактически выполненные работы, а также сообщило о возможности оказать услуги по сертификации по российскому стандарту КЛЕВЕР.

Поскольку оказанные услуги в полном объеме не оплачены, ООО «СТРАТА ЕСТ» обратилось со встречным иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 025 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком аванса или оказания услуг на спорную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск, взыскав неосновательное обогащение в размере 1 025 000 рублей; неустойку в размере 205 000 рублей за период с 1 января 2022 г. по 20 июля 2024 г. с учётом договорного ограничения (п. 6.1 договора), также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью факта оказания услуг на спорную сумму.

Как верно установил суд первой инстанции, письмом от 18 июля 2024 г. № 1073-К истец сообщил ответчику об отказе от приёмки документации, представленной с письмом 11 июня 2024 г. № 203, а также об отказе от подписания представленного акта от 11 июля 2024 г. № 26 по причине того, что ответчиком не была представлена документация, являющаяся результатом оказания услуг по Договору или иная документация,

надлежащим образом подтверждающая оказание услуг, предусмотренных п. 10 Технического задания. Документы, направленные ответчиком, не относятся к предмету Договора и не представляют для истца потребительской ценности, не могут быть использованы им в своей хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик только после получения уведомления о расторжении Договора исх. 979-К от 05.07.2024 г., в подтверждение оказания услуг, направил Истцу скан-образы следующих документов: отчет, содержащий мероприятия, выбранные к реализации в рамках сертификации по стандарту «BREEAM International Refurbishment and Fit-Out 2015» для достижения уровня, EXCELLENT; специальное техническое задание Генеральному проектировщику; специальное техническое задание Генеральному подрядчику; отчет об оценке (на английском языке); акт № 26 от 11,07,2024 г. о выполнении работ по Договору, подписанный ответчиком; счет на оплату № 22 от 11.07.2024 г.; акт сверки взаимных расчетов за период с 12.01.2021 по 31.07.2024 гг., подписанный ответчиком. Оригиналы указанных документов в адрес истца не поступили.

Вместе с тем, направленные ответчиком документы не подлежали приемке и подписанию истцом ввиду того, что представленные документы не содержат данных, свидетельствующих об использовании сведений об Объекте, не отражает специфических характеристик Объекта, содержит наиболее общую информацию в отношении BREEAM сертификации.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает отсутствие оказания услуг по BREEAM сертификации, поскольку пишет о возможности проведения иной сертификации (по стандарту КЛЕВЕР) «без дополнительных затрат». Порядок определения и изменения уполномоченных лиц по Договору определён п. 5.8, 5.9, 9.5, разделом 12 Договора.

Таким образом, в связи с односторонним отказом истцом от договора и в отсутствие доказательств оказания услуг суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде оплаченного истцом аванса, которое подлежит возврату.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера

договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд учел, что п. 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оказания услуг, истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа услуг, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств ответчиком, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа услуг.

Суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с учетом ограничения, указанного в данном пункте договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2025 года по делу № А40-200183/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина