Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-69069/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.04.2023

Дело № А40-69069/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10 января 2023 года,

от ответчика – Де Ля ФИО2 по доверенности от 12 января 2023 года,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2022 года,

по иску ООО «Фирма «ЭОС-1»

к ПАО «МОЭК»

третье лицо: ГБУ «Жилищник Пресненского района»

о взыскании ущерба,


УСТАНОВИЛ:


ООО "ЭОС-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «МОЭК» убытков в виде реального ущерба в размере 1 824 850,01 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, иск удовлетворен.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное бюджетное учреждение «Жилищник Пресненского района».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что вывод судов обеих инстанций о наличии вины ответчика сделан при неполном выяснении обстоятельств о причинах причинения ущерба имуществу истца, неправильно определили лицо, ответственное за причиненный вред, необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, не приняли во внимание, что представленные в материалы дела акты обследования от 22.07.2021, составленные заинтересованными лицами в отсутствие представителей ответчика, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ПАО «МОЭК».

Представитель ответчика в заседании кассационного суда доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против доводов жалобы возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник Пресненского района» заключен договор горячего водоснабжения № 01.000095ГВС от 01.10.2012, в соответствии с которым организация, осуществляющая горячее водоснабжение (ПАО «МОЭК»), обязуется поставлять Абоненту (ГБУ «Жилищник Пресненского района») через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В нежилых помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных по адресу: <...>, 20.06.2021 и 16.07.2021 произошёл залив, в результате которого внутренней отделке нежилых помещений причинён существенный ущерб, в связи с чем представитель истца обратился в управляющую компанию ГБУ «Жилищник Пресненского района», что подтверждается составленными по заявкам от 20.06.2021, 16.07.2021 и 17.07.2021 и актам осмотра ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 22.07.2021, согласно которым залив произошёл в результате прорыва трубопровода магистрали ГВС Филиала №1 Предприятия 7 ПАО «МОЭК».

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества», в соответствии с отчётом которого (№78-07/ОЭ от 01.07.2021) стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива Помещений №1 и №2 составляет 1 824 850,01 руб. (983 734,60 руб. + 841 115,41 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии магистрального трубопровода, находящегося в зоне ответственности ПАО «МОЭК», что привело к заливу нежилого помещения ООО «Фирма «ЭОС-1» и поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением специалиста № 78-07/ОЭ и № 93-09/ОС, проанализировав условия договора, исходил из того, что факт выявления наличия повреждений на участке тепловой сети от камеры к3722/п7 до ИТП № 01-05- 0737/058, являющимися инженерными коммуникациями именно ответчика, в результате которых была допущена протечка воды подтверждён материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы ответчика о немотивированном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно определено лицо, ответственное за причиненный вред, были рассмотрены судами и отклонены как противоречащие доказательствам , имеющимся в материалах дела .

Судами первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-69069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова