Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А81-5063/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5063/2024
06 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11153/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-11350/2024) общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» на определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5063/2024 (судья Е.В. Антонова), по вопросу об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А81-5238/2024,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Саморегулируемая организация Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2024 № 9 сроком действия по 31.12.2024, представитель ФИО3 не присоединился;

ФИО4 лично по паспорту;

в здании суда:

от ФИО1 – представитель ФИО5 по доверенности от 20.11.2021 сроком действия пять лет, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» – представитель ФИО5 по доверенности от 27.04.2024 № 2-04/24 сроком действия один год, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – СРО Союз «Строители ЯНАО», Союз, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения от 25.04.2024.

Одновременно с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратились ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО6. Делам присвоены номера № А81-5238/2024 и № А81-5278/2024 соответственно.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2024 по делу № А81-5238/2024 и от 25.06.2024 по делу № А81-5063/2024 дела № А81-5063/2024, № А81-5238/2024 и № А81-5278/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А81-5063/2024.

В рамках дела № А81-5238/2024 ФИО1 одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил:

1. приостановить исполнение решений, принятых на внеочередном общем собрании членов СРО Союза «Строители ЯНАО» от 25.04.2024;

2. приостановить полномочия директора СРО Союза «Строители ЯНАО» ФИО7;

3. запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и любым иным его территориальным подразделениям (налоговым органам) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения, в том числе в сведения о директоре СРО Союза «Строители ЯНАО» до вступления решения суда в законную силу по указанному делу;

4. запретить Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономного округу осуществлять регистрацию изменений в учредительные документы СРО Союза «Строители ЯНАО», а также любых иных изменений, связанных с СРО Союз «Строители ЯНАО», до вступления решения суда в законную силу по указанному делу;

5. запретить до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу в рамках данного спора, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) вносить изменения в реестр сведения о саморегулируемых организациях в части состава членов Правления округа», а также директора СРО Союза «Строители ЯНАО» (по состоянию на дату 25.04.2024);

6. запретить до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу в рамках данного спора, Правлению и председателю Правления СРО Союза «Строители ЯНАО», директору СРО Союза «Строители ЯНАО» (исполнительный орган), членам СРО Союза «Строители ЯНАО», общему собранию (внеочередному общему собранию) членов СРО Союза «Строители ЯНАО» инициировать созыв и проведение общего (внеочередного общего) собрания членов СРО Союза «Строители ЯНАО», а также проводить общие (внеочередные общие) собрания членов союза и принимать решения по вопросам:

- подтверждения (повторного голосования) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания членов СРО Союза «Строители ЯНАО» от 25.04.2024;

- утверждения устава в новой редакции, досрочного избрания (подтверждения полномочий) и прекращения полномочий Председателя Правления и членов Правления СРО Союза «Строители ЯНАО», директора СРО Союза «Строители ЯНАО», а также иным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации в соответствии с законодательством и внутренними документами;

7. запретить утверждение любых внутренних документов в пределах компетенции Правления, председателя Правления СРО Союза «Строители ЯНАО», директора СРО Союза «Строители ЯНАО» (исполнительный орган), общего собрания членов СРО Союза «Строители ЯНАО».

Определением от 07.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5238/2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением от 27.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5238/2024 определение от 07.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5238/2024 отменено.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу в рамках данного спора, Правлению и председателю Правления СРО Союза «Строители ЯНАО», директору СРО Союза «Строители ЯНАО» (исполнительный орган), членам СРО Союза «Строители ЯНАО», общему собранию (внеочередному общему собранию) членов СРО Союза «Строители ЯНАО» инициировать созыв и проведение общего (внеочередного общего) собрания членов СРО Союза «Строители ЯНАО», а также проводить общие (внеочередные общие) собрания членов союза и принимать решения по вопросам:

- подтверждения (повторного голосования) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания членов СРО Союза «Строители ЯНАО» от 25.04.2024;

- утверждения Устава в новой редакции, досрочного избрания (подтверждения полномочий) и прекращения полномочий Председателя Правления и членов Правления СРО Союза «Строители ЯНАО», директора СРО Союза «Строители ЯНАО».

В остальной части заявления отказано.

СРО Союз «Строители ЯНАО» 08.10.2024 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024.

Определением от 11.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5063/2024 обеспечительные меры, принятые постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А81-5238/2024, отменены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Урал» и ФИО1 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении заявления СРО Союза «Строители ЯНАО» отказать.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 90, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что переоценка обстоятельств наличия оснований для применения обеспечительных мер могла быть осуществлена только в порядке кассационного производства, однако ответчиком кассационная жалоба не подавалась. Также отмечает, что судебное заседание по рассмотрению заявления не назначалось, следовательно, стороны были лишены возможности выразить свою позицию по указанному вопросу. Считает, что заявителем не представлено доказательств того, что в настоящий момент отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ООО «Урал» указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 90, части 1 статьи 97 АПК РФ. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер по настоящему делу судебное заседание не назначалось. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. Отмечает, что СРО Союз «Строители ЯНАО» осуществляет свою текущую деятельность, принятые обеспечительные меры не препятствуют нормальному осуществлению функций организации, соразмерны и соответствуют предмету спора и не являются несоразмерным вмешательством в деятельность организации, а направлены исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определениями от 24.10.2024, 01.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено исполнение определения от 11.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5063/2024 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. Апелляционные жалобы приняты, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2024.

От СРО Союза «Строители ЯНАО» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Урал» поступили письменные пояснения, в которых отмечает, что принятые по делу обеспечительные меры не препятствуют деятельности СРО Союза «Строители ЯНАО», в том числе путем голосования общим собраниям по вопросам использования компенсационных фондов. Фактически, обеспечительные меры направлены исключительно на воспрепятствование попыткам незаконного принятия повторных решений только по вопросам корпоративной структуры, являющимся предметом спора, что указывает на соразмерность и необходимость указанных мер.

От СРО Союза «Строители ЯНАО» в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Урал» и ФИО1 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные ответчиком, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена при настоящей явке в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 156, 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Повторно оценив доводы сторон и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости отмены принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителям значительного ущерба в случае отмены этих обеспечительных мер.

Так, ФИО8 мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что принятие мер по обеспечению иска будет служить недопущением совершения лицами, правовой статус которых имеет спорный характер, действий, направленных на изменение правового и имущественного режима деятельности СРО Союза «Строители ЯНАО» до наступления того момента, когда судом будет сделан вывод по существу дела.

СРО Союз «Строители ЯНАО», обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указал, что принятые обеспечительные меры создают препятствия в его деятельности. В подтверждение своих доводов ссылается на необходимость принятия общим собранием членов СРО Союза «Строители ЯНАО» решений, в том числе, по вопросам, касающимся порядка восполнения компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств членов СРО Союза «Строители ЯНАО». Невозможность проведения собрания по соответствующему вопросу влечет за собой нарушение прав членов СРО Союза «Строители ЯНАО», которые не могут принимать участие в закупочных процедурах, и возникновение последствий в виде исключения сведений о СРО Союзе «Строители ЯНАО» из государственного реестра саморегулируемых организаций (письмо Управления государственного строительного надзора Ростехнадзора от 31.07.2024 № 09-01-04/5654).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа имеются дела № А81-6665/2024, № А81-7763/2024 по искам членов СРО Союза «Строители ЯНАО» о понуждении последнего к созыву и проведению внеочередного общего собрания членов Союза «Строители ЯНАО» в том числе по вопросам, входившим в повестку собрания, на котором 25.04.2024 приняты оспариваемые решения. Изложенное свидетельствует о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации прав членов СРО Союза «Строители ЯНАО» на управление его деятельностью.

Таким образом, после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 (резолютивная часть от 14.06.2024) по заявлению ФИО1 проявились обстоятельства, препятствующие дальнейшему сохранению обеспечительных мер.

Оценивая доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Однако, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки приведенным в пунктах 4, 5 Постановления № 14 примерам: права истцов, заявленные ими к судебной защите в настоящем деле, не признаны и не подтверждены решением суда; сохранение обеспечения ведет к существенному затруднению деятельности Союза «Строители ЯНАО», а также создает условия для нарушения им российского законодательства и препятствует доступу к правосудию другим членам Союза «Строители ЯНАО», которые в рамках дел № А81-6665/2024, № А81-7763/2024 требуют понуждения последнего к созыву и проведению внеочередного общего собрания членов Союза «Строители ЯНАО».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дальнейшее действие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, нарушению прав и законных интересов Союза «Строители ЯНАО» и его членов.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Доводы подателей жалоб о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер судом не назначалось, что лишило их права принимать в нем участие, также подлежат отклонению, поскольку статья 97 АПК РФ, предусматривает возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом в процессе судебного разбирательства на любой его стадии без извещения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5063/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья                                                                                                           Н.А. Горобец