Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А03-15722/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-15722/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», в лице конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-2008/24) на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15722/2023 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск Новосибирской области, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требования от 18.08.2023 по отзыву инкассового поручения от 11.05.2023, выставленного с нарушением статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании: - от заявителя – ФИО4, по доверенности от 18.07.2023, паспорт, диплом, от заинтересованного лица – без участия (извещено), - от третьих лиц – без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - должник, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в игнорировании требования от 18.08.2023 по отзыву инкассового поручения, которое было выставлено ОСП Центрального р-на г. Барнаула, об обязании вынести и направить в АО "АЛЬФА-БАНК" постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении исполнительного производства № 25537/23/22020-ИП от 02.02.2023, в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ОСП Центрального района г. Барнаула в пользу ООО "Механический завод" компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы ежедневно в размере 1 000 рублей, начисляемой по истечении вступления в законную силу определения суда.

Заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении требования от 18.08.2023 по отзыву инкассового поручения от 11.05.2023, выставленного с нарушением статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 51-52).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (взыскатель по исполнительном производству) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе должник просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Указывает, что судебным приставом на расчетный счет должника выставлено инкассовое поручение, которое нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Отзывы лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 по делу № А035156/2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) ООО "Механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2022 по делу № А035156/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

05.10.2022 заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай государственным советником Российской Федерации 2 класса ФИО5 было вынесено постановление № 450-2022 о признании ООО "Механический завод" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.

13.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление было направлено для принудительного исполнения в отделение судебных приставов Центрального района города Барнаула.

02.02.2023 судебным приставом ФИО3 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 25537/23/22020-ИП в отношении должника - ООО "Механический завод" в пользу взыскателя - Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, предмет исполнения - штраф в размере 20 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника в АО "Альфа-Банк", от 11.05.2023 постановление направлено в банк на исполнение.

18.08.2023 конкурсным управляющим в адрес ОСП Центрального района г. Барнаула было направлено требование о соблюдении судебными приставами-исполнителями положений Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором конкурсный управляющий указал на нарушение судебным приставом выставленным инкассовым поручением на сумму 20 000 руб. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника, установленной пунктом 2 статьи 134 названного закона, и просил отозвать инкассовое поручение, выставленное с нарушением очередности от 11.05.2023 за № 47633 на сумму 20 000 руб.

Неисполнение судебным приставом указанного требования послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что следует из статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 указанной статьи Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о

банкротстве) предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Согласно абзацу девятому пункта 3 указанного постановления от 06.06.2014 N 36, арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Дальнейшее исполнение инкассовых поручений осуществляется кредитной организацией с учетом имеющихся на расчетном счете должника расчетных документов и установленной в них очередностью исполнения.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, судебный пристав-исполнитель не является лицом, ответственным за определение очередности удовлетворения кредитора по текущим платежам, не осуществляет контроль за исполнением обязательств должника, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете должника, поэтому даже предположение должника о наличии иных кредиторов по текущим платежам, в том числе предшествующей очередности, не означает, что он достоверно осведомлен и том, что на конкретную дату получения им исполнения данные требования не погашены, а равно в конкурсной массе отсутствуют средства для их погашения.

Никем из сторон не оспаривается, что требование о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. является текущим.

Также из текста постановления судебного пристава – исполнителя от 15.02.2023 не следует, что приставом установлена очередность погашения требования в составе четвертой очереди удовлетворения текущих платежей (как ошибочно полагает податель

апелляционной жалобы). В данном случае очередность определена именно банком при оформлении инкассового поручения к расчетному счету.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15722/2023- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО1