Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А84-7091/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7091/2020
г. Севастополь
19 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ресурсная компания «Капитал Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2024 по делу № А84-7091/2020 (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Жилком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ресурсная компания «Капитал Крым»,

к ФИО2,

к жилищно-строительному кооперативу «Жилком-1»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

заявления ФИО2

о включении требования в реестр требований участников строительства

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора: Администрация города Ялты, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО3,


в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива «Жилком» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – Черной О.В., представителя по доверенности от 09.12.2024,

конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Жилком» ФИО4, личность установлена согласной учётной записи ЕСИА в системе «Мой арбитр»,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2021 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» к жилищно-строительному кооперативу «Жилком» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Жилищно-строительный кооператив «Жилком» (далее – должник, кооператив) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 17.02.2022. К процедуре банкротства жилищно-строительного кооператива «Жилком» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива «Жилком» утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

16.12.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения по договору № 32/1/Я «Об условиях членства в Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1» от 07.04.2021 квартиры № 32 на 4 этаже, площадью 81,6 кв.м., согласно замерам БТИ, расположенной по адресу <...>.

04.02.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,:

- о признании недействительным договора № 32/Я «Об условиях членства в Жилищно-строительном кооперативе «Жилком» от 28.08.2017, между ЖСК «Жилком-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ресурсная компания «Капитал Крым» в отношении жилого помещения № 32 общей площадью 81,6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, на 4 этаже дома;

- о признании недействительным договора № 32/1/Я «Об условиях членства в Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1» от 07.04.2021, между ЖСК «Жилком-1» и ФИО2;

- о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права жилищно-строительного кооператива «Жилком» на пай в виде жилого помещения № 32 общей площадью 81,6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...> на 4 этаже дома (том 2, л.д. 71).    

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2023 2022 по настоящему делу заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований участников строительства и заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2024 по настоящему делу заявление ФИО2 от 16.12.2021 оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор № 32/Я «Об условиях членства в Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1» от 28.08.2017, заключенный между ЖСК «Жилком 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ресурсная компания «Крым-Капитал» в отношении жилого помещения № 32 общей площадью 81,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, на 4 этаже дома.

Признан недействительным договор № 32/1/Я «Об условиях членства в Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1» от 07.04.2021, заключенный между ЖСК «Жилком 1» и ФИО2 в отношении жилого помещения № 32 общей площадью 81,8 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <...>, на 4 этаже д.ома.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу Жилищно-строительного кооператива «Жилком» жилого помещения № 32 общей площадью 81,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, на 4 этаже дома.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ресурсная компания «Капитал Крым» (далее – апеллянт, общество) 29.07.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Жилком» ФИО4 от 04.02.2022 о признании недействительным договора № 32/я «Об условиях членства в Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1» от 28.08.2017, заключенного между ЖСК «Жилком 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ресурсная компания «Крым-Капитал» в отношении жилого помещения № 32 общей площадью 81,8 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <...>, на 4 этаже дома и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Жилком» ФИО4 от 04.02.2022 о признании недействительным договора № 32/я «Об условиях членства в Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1» от 28.08.2017, заключенного между ЖСК «Жилком 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ресурсная компания «Крым-Капитал» в отношении жилого помещения № 32 общей площадью 81,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, на 4 этаже дома.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

ФИО2 (далее - ФИО2) в судебном заседании апелляционного суда заявил о проверки определения Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2024 по настоящему делу в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении его требований, поддержал доводы апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда – без удовлетворения согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, согласно договору об освоении строительством многоквартирного жилого дома № 2 от 11.03.2014, строительство многоквартирного дома осуществлялось ЖСК «Жилком» на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010115:1042, расположенном по адресу: <...>, и предоставленным для этих целей обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии».

ООО ЖСК «Жилком» (ОКПО 36854825) перерегистрировалось на территории Российской Федерации в жилищно-строительный кооператив «Жилком» с присвоением ОГРН <***>.

20.03.2017 между ЖСК «Жилком» (ранее – ОК ЖСК «Жилком») и жилищно-строительным кооперативом «Жилком-1» заключен договор уступки права (цессии), согласно пункту 1 которого жилищно-строительный кооператив «Жилком-1» принимает на себя все права и обязанности по договору об освоении строительством многоквартирного жилого дома № 2 от 11.03.2014, заключенного между ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» и жилищно-строительным кооперативом «Жилком» с приложениями к нему, на строительство 3-х (трех) секций жилого дома по адресу: <...>.

28.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ресурсная компания «Капитал Крым» (сторона 1) и жилищно-строительным кооперативом «Жилком 1» (сторона 2) заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории многоквартирного дома, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2017, согласно которому сторона 1 обязуется выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, строительство которого осуществляет сторона 2, в соответствии с утвержденной проектной документацией. Стороны пришли к соглашению, что цена работ, предусмотренных в рамках настоящего договора составляет 4 200 000 руб. Сторона 2 в качестве оплаты за выполнение работ передаёт стороне пай на 2-х комнатную квартиру № 32 на 4-м этаже, площадью 81,8 кв.м.в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <...>, строительство которого осуществляет сторона 2 (том 2, л.д. 76-79).   

28.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ресурсная компания «Капитал Крым» (член ЖСК) и жилищно-строительным кооперативом «Жилком 1» (ЖСК) заключен договор № 32/Я об условиях членства в жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1», согласно условиям которого, член ЖСК приобретает членство в ЖСК на условиях, определенных уставом ЖСК и вносит паевой взнос согласно договору на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома  от 28.08.2017 на строительство дома, в котором находится кооперативная квартира № 32 в доме пол адресу: <...> на 4 этаже ориентировочной общей площадью 81,8 м.кв. ЖСК путем принятия общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ресурсная компания «Капитал Крым» в члены кооператива и подписанием настоящего договора, выделяет члену кооператива пай в виде строящейся квартиры № 32 в доме по адресу: <...> на 4 этаже ориентировочной общей площадью 81,8 м.кв. (том 1, л.д. 8-12).

29.08.2017 члену ЖСК (обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ресурсная компания «Капитал Крым») выдана справка об исполнении обязательств перед кооперативом в полном объеме по оплате пая за квартиру № 32 в доме по адресу: <...> на 4 этаже ориентировочной общей площадью 81,8 м.кв. (том 1, л.д. 13).

По акту приема – передачи квартиры от 24.06.2019 жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» (застройщик) передал, а общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ресурсная компания «Капитал Крым» (пайщик) принял квартиру в жилом доме по адресу: РФ, <...>, номер квартиры по решению собрания ЖСК (протоколу) и договору – 32, тип квартиры – двухкомнатная, общая площадью по замера БТИ - 81,6 м.кв, этаж – 4 (том 2, л.д. 94).

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.11.2019 по делу № 2-2956/2019 договор уступки прав (цессии), заключенный между ЖСК «Жилком-1» и ЖСК «Жилком», признан недействительным (ничтожным).

07.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ресурсная компания «Капитал Крым» (пайщик ЖСК), в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 заключен договор уступки права требования согласно которому, пайщик ЖСК уступает ФИО2 право требование по договору № 32Я от 28.08.2017 об условиях членства в жилищно-строительном кооперативе «Жилком-1»в объемах и на условиях, установленных вышеуказанным договором между пайщиком ЖСК и жилищно-строительным кооперативом «Жилком 1». Стоимость уступленного права требования составляет 4 200 000 руб. (том 2, л.д. 80)

07.04.2021 между ФИО2 (член ЖСК) и жилищно-строительным кооперативом «Жилком 1» (ЖСК) заключен договор № 32/1/Я об условиях членства в жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1», согласно условиям которого, член ЖСК приобретает членство в ЖСК на условиях, определенных уставом ЖСК и вносит паевой взнос согласно договору на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома от 28.08.2017 на строительство дома, в котором находится кооперативная квартира № 32 в доме по адресу: <...> на 4 этаже общей площадью 81,6 м.кв. ЖСК путем принятия общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ресурсная компания «Капитал Крым» в члены кооператива и подписанием настоящего договора, выделяет члену кооператива пай в виде строящейся квартиры № 32 в доме по адресу: <...> на 4 этаже общей площадью 81,6 м.кв. (том 2, л.д. 82-86).

По акту приема – передачи квартиры от 07.04.2021 жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» (застройщик) передал, а ФИО2 (пайщик) принял квартиру в жилом доме по адресу: РФ, <...>, номер квартиры по решению собрания ЖСК (протоколу) и договору – 32, тип квартиры – двухкомнатная, общая площадью по замера БТИ - 81,6 м.кв, этаж – 4. (том 2, л.д. 87)

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, должник (ЖСК «Жилком»), являющейся застройщиком и привлекающий для этих целей средства пайщиком (членов кооператива), 20.03.2017 передал все свои права и обязанности по освоению земельного участка и строительству на указанном земельном участке другому лицу, - жилищно-строительному кооперативу «ЖСК 1».

Впоследствии вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 05.11.2019 названный выше договор уступки права требования, заключенный между ЖСК «Жилком» и ЖСК «Жилком 1» признан недействительным (ничтожным).

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены следующие правила о применении последствий недействительности сделок. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно приведенному выше положению закона, уступка права, состоявшаяся между ЖСК «Жилком» и ЖСК «Жилком 1», недействительна с момента её совершения (20.03.2017). Стороны недействительной сделки в настоящем случае возвращаются в первоначальное положение, существовавшее на момент заключение недействительной сделки, - лицом, имеющим право на возведение многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке, является первоначальный застройщик ЖСК «Жилком».

Таким образом, заключенные ЖСК «Жилком 1» как лицом осуществляющий строительство спорного многоквартирного дома, сделки также являются недействительными (ЖСК «Жилком 1» не имел полномочий заключать такие сделки) и не влекущими правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров об условиях членства в ЖСК «Жилком 1» с правом на пай в виде жилого помещения (квартира № 32 общей площадью 81,6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу <...>), заключенных последовательно, сначала с обществом, а затем с правопреемником общества, ФИО2, обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем случае не имеет значение факт аффилированности и иной взаимной связи между всеми участниками указанных сделок.

Вопреки доводам апеллянта, срок давности на обжалование названных выше сделок не пропущен конкурсным управляющим. В настоящем случае срок на обжалование сделок должника или совершенных за счет должника сделок, следует исчислять в порядке, установленном специальным правовым регулирования (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, обосновано и правомерно конкурсный управляющий обратил внимание судебных инстанции на факт недобросовестного поведения сторон (ЖСК «Жилком 1» и ФИО2) при заключении договора № 32/1/Я об условиях членства в жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1». На момент заключения настоящего договора (07.04.2021) вступило в законную силу решение суда общей юрисдикции от 05.11.2019, признающее ничтожной сделку по передачи прав и обязанностей застройщика к ЖСК «Жилком 1».

При применении последствий недействительности спорных сделок суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, допустил опечатку, которая является следствие случайной ошибки и не изменяет содержание судебного акта, - ФИО2 следует вернуть должнику пай в виде жилого помещения, а не квартиру. Многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, объект гражданских прав как квартира № 32 не являлся предметом оспариваемых договоров и на сегодняшний момент отсутствует.

Конкурсный управляющий в заявлении об изменении предмета требований (принято арбитражным судом первой инстанции - протокол судебного заседания – том 2, л.д. 96) верно просил суд применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права жилищно-строительного кооператива «Жилком» на пай в виде жилого помещения № 32 общей площадью 81,6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...> на 4 этаже дома (том 2, л.д. 71). Настоящее изменение предмета требований принято судом первой инстанции в порядке части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 30.06.2022 – том 2, л.д. 96).

Допущенная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции по собственной инициативе, или по заявлению стороны, в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, в отношении требований ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения на основании по договора № 32/1/Я «Об условиях членства в Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1» от 07.04.2021 коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Как установлено коллегией судей и не оспорено сторонами, ФИО2 как правопреемник общества называет себя пайщиком ЖСК «Жилком 1» на основании договора уступки права требования от 07.04.2021. Настоящий договор уступки от 07.04.2021 не признан судом недействительным, однако коллегия судей отмечает, что согласно приведенному выше правовому регулированию и выводам апелляционного суда, предмет уступки (передаваемое право) отсутствует.

Вместе с тем, в настоящем случае следует учитывать, что если лицом выполнялись строительные работы на объекте (в независимости от того, кому были переданы по актам результаты таких работ, ЖСК «Жилком» или ЖСК «Жилком 1»), то результат таких работ является неотделимым вложением в строительство многоквартирного дома и имеет свою цену.

При таких обстоятельствах, если ФИО2 документально (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом повышенного стандарта доказывания в делах банкротстве, подтвердить факт выполнение своим правопредшественником строительных работ на определенную сумму и факт передачи результатов работ заказчику (ЖСК «Жилком 1» или ЖСК «Жилком»), его денежные требования, составляющие стоимость таких работ подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов – расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам ФИО2, в силу прямого указания закона, он не является гражданином - участником строительства, поскольку приобрел право требования к застройщику по договору уступки от 07.04.2021 от юридического лица (статья 201.1 Закона о банкротстве).

Отношения между обществом (правопредшественником ФИО2) и должником вытекают из договора на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома от 28.08.2017 и регулируются положениями гражданского закона о строительном подряде.

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства сдачи результатов работ подрядчиком заказчику.

На соответствующий вопрос суда конкурсный управляющий сообщил, что результат работ по спорному договору не передан ни ЖСК «Жилколм 1», ни ЖСК «Жилком», ни конкурсному управляющему до настоящего времени.

ФИО2 доводы конкурсного управляющего не опроверг.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» закреплена правовая позиция о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ. Подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавался.

При таких обстоятельствах, основания для признания денежных требований, вытекающих в спорного договора строительного подряда, обоснованными и подлежащими включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, - обязанность по оплате выполненных работ у должника не возникла, поскольку работы по благоустройству подрядчиком не передаы заказчику.

С учетом изложенного, обосновано и верно судом первой инстанции отклонено письменное доказательство ФИО2 - заключение эксперта по гражданскому делу № 2-2447/2022 (производство по делу приостановлено в суде общей юрисдикции до рассмотрения настоящего обособленного спора) от 28.08.2023 в котором содержится ответ на вопрос о фактической стоимости выполненных работ по состоянию на дату заключения договора № 32/1Я от 07.04.2021 (том 1, л.д. 83-193).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что подрядчиком по спорному договору строительного подряда является общество, а не гражданин ФИО2 Очевидно, что указанные лица не являются тождественными в независимости от того, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). По спорному договору строительного подряда перемена лица в обязательстве на стороне исполнителя работ (с общество на ФИО2) не была осуществлена.

Вместе с тем, ФИО2 настаивает на том, что производителем работ по спорному договору строительного подряда являлся непосредственно он, соответствующие письменные доказательства в обоснование своей позиции последний направил в суд первой инстанции и в апелляционный суд (апелляционный суд отказал в приобщении и возвратил новые доказательства по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь представленные ФИО2 в материалы дела платежные поручения, счета, договоры поставки изучены и критически оценены конкурсным управляющим как неотносимые доказательства к предмету обособленного спора (отзыв на апелляционную жалобу – том 1, л.д. 1-5).

При обсуждении вопроса о возможности назначения экспертизы по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий и участники строительства сообщили, что работы по благоустройству не были закончены, фактически благоустройство территории заканчивали участники строительства за свой счет. Прошлый подрядчик по указанным работам в ночное время суток снимал тротуарную плитку и уничтожал другие элементы благоустройства.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что результат работ, проделанный обществом (если согласится с тем, что он был) на сегодняшний день переработан и отсутствует. Предмет экспертной проверки отсутствует.

Обосновано и верно конкурсный управляющий обратил внимание на аффилированность и взаимную связь ФИО2 общества и должника, а также правообладателя земельного участка, на котором осуществлялось спорное строительство - общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии».

Названные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом, ФИО2 и не раз являлись предметом судебной оценки в настоящем деле о банкротстве.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства обособленного спора и приведенное выше правовое регулирование, а также разъяснение высшей судебной инстанции, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта и ФИО2 и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят правомерный  и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2024 по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ресурсная компания «Капитал Крым» из федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                К.Г. Калашникова


Судьи                                                                                  Е.Л. Котлярова


   Л.Н. Оликова