Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А32-17078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17078/2022
19 мая 2023 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 мая 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто-Краснодар» (ИНН2312135945), г. Горячий ключ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 456 950,44 руб., убытков в размере 191 330 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар»: ФИО3 – по доверенности,

от САО «Ресо-Гарантия»: не вились (извещение РПО № 35099172545224),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании солидарно расходов на устранение недостатков товара в размере 456 950,44 руб., убытков в размере 191 330 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определеним суда от 11.04.2023 отказ истца от иска в части требований к САО «Ресо-Гарантия» принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

САО «Ресо-Гарантия» привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 191 330 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в части взыскания убытков в размере 191 330 руб. прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявленных требований в части взыскания убытков в размере 191 330 руб. судом принимается, а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения суду, просил уменьшить судебные расходы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

В материалы дела от САО «Ресо-гарантия» поступило возврате денежных средств, перечисленных на депозит арбитражного суда, а аткж рекзивиты для перечисления.

К производству было принято ходатайство ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» о вызове свидетелей свидетелей ФИО4, ФИО5 в суд.

Согласно ч. 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

В свою очередь, ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» не доказано, что установление обстоятельств невозможно без заслушивания показаний свидетелей, также не доказано отсутствие возможности рассмотреть спор по существу без вызова указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для допроса свидетелей.

Истцом также было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта обществуа с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО6 № 7485 от 02.11.2022.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № 7485 от 02.11.2022 приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Исследовав Заключение эксперта, суд полагает, что ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд может назначить допллнительную судебную экспертизу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 13.05.2021 года между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга автомобиля KIA K5 VIN <***>.

Продавцом предмета лизинга являлось ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР».

По акту приема-передачи от 18.05.2021 года автомобиль KIA K5 VIN <***> был передан ИП ФИО1

17.05.2021 года автомобиль KIA K5 VIN <***> был также застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования имущества. Страховщиком в обоих случаях выступало САО «Ресо-Гарантия».

Согласног исковому заявлению, 07.09.2021 года у истца при движении по трассе «Дон М-4» на автомобиле KIA K5 VIN <***> вышла из строя автоматическая коробка передач (далее-АКПП).

В последующем автомобиль KIA K5 VIN <***> был доставлен на территорию диагностичесокго центра продавца для диагностики и устранения недостатка АКПП.

Согласно заключения мастерской при осмотре автомобиля было обнаружено механическое повреждение защиты ДВС, АКПП и днища автомобиля. Вся левая сторона днища авто в трансмиссионном масле. Уровень в АКПП меньше допустимой отметки.

Как указывает истец, по просьбе сотрудника страховой компании, для осмотра была демонтирована АКПП. На данную АКПП отсутствует технология ремонта.

Согласно заказ-наряда № ккк 2106261 от 02.12.2021 рекомендовано заменить АКПП в сборе.

Вместе с тем согласно гарантийной политики завода изготовителя автомобиля Kia обеспечивать надежную работу узлов и агрегатов в течение 60 месяцев или 150 000 км пробега.

Таким образом, срок владения и пробег автомобиля ниже предельно допустимых согласно гарантийной политике на автомобили Kia.

Как указывает истец, продавцом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» в нарушение гарантийных обязательств недостаток АКПП не устранен до сегодняшнего дня.

В связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль KIA K5 VIN <***> был также застрахован в рамках добровольного страхования имущества, ИП ФИО1 04.10.2021 года обратился с соответствующим заявлением в САО «Ресо-Гарантия».

16.11.2021 года САО «Ресо-Гарантия» ответило отказом в страховом возмещении.

Согласно счета на оплату от 12.12.2021 года расходы, связанные с устранением вышедшей из строя АКПП, составляют 456 950,44 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывча веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 03.08.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие/отсутствие дефектов автоматической коробки передач автомобиля (номер агрегата: SALDC4004134) в транспортном средстве марки KIA K5 VINXWEG3417DM0005857, г.н. С367ММ193, 2021 года выпуска.

2. В случае наличия дефектов, установить причины их возникновения, а также причинно-следственную связь между событием (дорожно-транспортным происшествием), произошедшим 07.09.2021 и возникшими дефектами.

3. Какой характер носят дефекты – производственный, нарушение правил эксплуатации или действия третьих лиц?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля KIA K5 VINXWEG3417DM0005857, г.н. С367ММ193, по состоянию на 07.09.2021 с учётом правил страхования, утв. 25.09.2014г.

Экспертным заключением № 7485 от 02.11.2022 установлено, что согласно электронной диагностики автомобиля, выявлена неисправность MFSW, а также код неисправности AT Р073300 (передача 3 Неверное соотношение). Подтверждений повреждений АКПП по технической части в представленных материалах не выявлено. Выявлены повреждения защиты днища, кронштейна корпуса, АКПП, подрамника (балки) двигателя, защиты днища автомобиля (пола салона справой стороны), защиты двигателя.

Также установлено, что АКПП внешних повреждений не имеет. Причинно-следственная связь с заявленным дорожно-транспортным происшествием от 07.09.2021 года и выявленными неисправностями (дефектами) АКПП не выявлена.

Выявленные неисправности (дефекты) АКПП можно отнести к эксплуатационным. Повреждения защиты днища, кронштейна корпуса, АКПП, подрамника (балки) двигателя, защиты днища автомобиля (пола салона справой стороны), зашиты двигателя, так же можно отнести к эксплуатационным, так как данные повреждения имеют хаотичное расположение, площадь повреждения, глубину внедрения. Кроме того, на данных повреждениях не прослеживается единый механизм еледообразования.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № 7485 от 02.11.2022 приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертного заключения № 7485 от 02.11.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебное заседание был вызван эксперт ООО «Эксперт» ФИО6 для дачи пояснений по заключению.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд предупредил эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил указанные в заключении выводы.

Эксперт в судебном засдеании пояснил, что причинно-следственная связь между возможным ДТП и вышедшей из строя АКПП отсутствует, сама АКПП внешних повреждений не имеет, а имеет код неисправности внутренней ошибки. Определить причину выхода из строя АКПП не представляется возможным ввиду непроведения дефектовки (разборки) АКПП ответчиком.

При таких обстоятельствах ответчик в лице ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» на основании ч. 2 ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» указал, что нa момент обращения ИП ФИО1 в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР», автомобиль марки KIA K5 VIN <***> нe имел производственных недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» является официальным дилером автомобильной марки KIA и осуществляет хозяйственную деятельность, связанную среализацией, a также техническим обслуживанием автомобилей.

13.05.2021 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» и АО «ВТБЛИЗИНГ» был заключен Договор купли-продажи № АПК 186941/01-21-КРД, в рамках которого в качестве лизингополучателя выступал ИП ФИО1.

Предметом Договора купли-продажи являлся автомобиль марки KIA K5 VIN <***> года.

08.09.2021 года ИП ФИО1 обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» с жалобой нa нарушение работы автоматической коробки передач автомобиля.

По данному факту ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» была организована и проведена диагностика автомобиля.

По результатам проведенной диагностики Автомобиля было установлено следующее: «При осмотре Автомобиля было обнаружены механические повреждения защиты ДВС, подрамника АКПП И днища Автомобиля. Вся левая сторона днища Автомобиля в трансмиссионном масле. Уровень масла в АКПП меньше допустимой отметки. По просьбе сотрудника страховой компании, для осмотра была демонтирована АКПП. Ha данную АКПП отсутствует технология ремонта. Рекомендация - заменить АКПП в сборе».

«Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения Покупателем/Лизингополучателем правил эксплуатации имущества, содержащихся в Сервисной книжке или руководстве по эксплуатации. B данном случае устранение неисправностей производится за счет Покупателя/Лизингополучателя. В случае любых вмешательств в имущество посторонними лицами или обращения в другие‚ сервисы в период гарантийного срока, Покупатель/Лизингополучатель теряет право на гарантию».

В сервисной книжке, раздел «Ограничение области действия гарантии» закреплено, что гарантия Изготовителя Ha новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется нa случае, одним из которых является повреждение автомобиля, произошедшее в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, небрежного обращения с автомобилем».

В связи с тем, что нарушение работы автоматической коробки передач стало следствием механического повреждения, a нe проявления производственного недостатка, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» не имело оснований для ее замены в рамках принятых на себя гарантийных обязательств.

При рассмотрении данных возражений, суд установил следующе.

Частью 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Гарантия качества товара регламентирована ст. 470 ГК РФ, согласно которой товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, на основании ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем согласно гарантийной политики завода изготовителя автомобиля Kia обеспечивать надежную работу узлов и агрегатов в течение 60 месяцев или 150 000 км пробега.

В связи с тем, что срок владения и пробег автомобиля ниже предельно допустимых согласно гарантийной политике на автомобили Kia , следовательно, на автомобиль истца распространяются гарантийные обязательства.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что недостатки товара (АКПП) возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом истцом был выбран верный способ защиты права в виде возмещения расходов на устранение недостатка товара.

Согласно заказ-наряда №ккк 2106261 от 02.12.2021 года ответчиком рекомендовано заменить АКПП в сборе ввиду отсутствия технологии ремонта.

В свою очередь, согласно счета на оплату от 12.12.2021 года, выставленного также ответчиком в лице ООО “СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР”, расходы, связанные с устранением вышедшей из строя АКПП, составляют 456 950,44 руб.

Таким образом, с ответчика в лице ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» подлежит взысканию сумма в размере 456 950,44 руб. в виде возмещения расходов на устранения недостатка товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований истцом представлены:

- договор поручения № 4 за совершение юридических действий от 13.12.2021;

- платежное поручение №139 от 17.12.2021 на сумму 60 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках настоящего спора заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам — 2 500 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Как уже было указано выше, согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включает в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд также исходит из того, что представитель истца изучил документацию и провел устную консультацию, составил и направил в суд исковое заявление, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.07.2022-27.07.2022, 20.10.2022, 05.12.2022, 08.02.2023, 04.04.2023-11.04.2023.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции при рассмотрении спора – 60 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела САО «Ресо-Гарантия» внесло на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в сумме 70 000 рублей.

Экспертная организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о перечислении денежных средств в размере 67 000 руб. за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 года по делу № А32-17078/2022 на расчетный счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 67 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, расходы за проведение экспертизы сделает возложить на ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар».

САО «Ресо-Гарантия» было заявлено ходатайство о возврате денежных средств, перечисленных на депозит суда.

Согласно платежным поручениям № 383751 от 21.07.2022 на сумму 60 000 руб. и № 388028 от 25.07.2022 на сумму 10 000 руб САО «Ресо-Гарантия» перечислены денежные средства на депозит суда в размере 70 000 руб.

С учетом того, что сумма судебной экспертизы составила 67 000 руб., которые были перечислены экспертной организации, суд считает необходимым вернуть САО «Ресо-Гарантия» с депозита арбитражного суда как излишне уплаченные денежные средства в размере 3 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 191 330 руб.

Производство по делу в данной части прекратить

Ходатайство ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» о вызове свидетелей в суд – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Ходатайство САО «Ресо-Гарантия» о возврате денежных средств, перечисленных на депозит арбитражного суда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто-Краснодар» (ИНН2312135945), Краснодарский край, г. Горячий ключ, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар, денежные средства в размере 456 950,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в вразмере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 139 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто-Краснодар» (ИНН2312135945), Краснодарский край, г. Горячий ключ, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>), г. Краснодар, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар, справку на возврат государственной пошлины в размере 3 827 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.01.2022 за № 4.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия»» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 3 000 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: САО «РЕСО-Гарантия»

ИНН <***>

р/с № <***>

Банк: АО «АЛЬФА-Банк», г. Москва

к/с 30101810200000000593

БИК 044525593

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко