Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А67-6202/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-ЛОГИСТИК» ( № 07АП- 1918/2024) на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А676202/2023 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ- ЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 1 032 614,43 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ - БАЗОВЫЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРОИЗВОДСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ООО «Оптимум», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-логистик» (далее – ООО «Нефть-логистик», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору подряда № 10-09-2020-НСК от 10.09.2020 в размере 1 032 614,43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания - базовый центр технической поддержки производства» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нефть-логистик» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает о недостоверности положенного в основу обжалуемого решения универсального передаточного документа № 183 от 31.12.2021. При этом апеллянт обращает внимание коллегии на то, что подпись, проставленная от имени директора ответчика в названном документе, не принадлежит ФИО3; дата в машинопечатной области универсального передаточного документа № 183 от 31.12.2021 отличается от даты, проставленной в этом же документе от руки.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос относительно экономической целесообразности совершения договоров уступки права требования ответчику.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 между ООО «Нефть-логистик» (заказчиком) и ООО «Нефтесервисная компания - базовый центр технической поддержки производства» (подрядчиком) заключен договор подряда № 10-09-2020-НСК на выполнение работ по ремонту и оснащению оборудования, специализированной техники, изготовлению деталей, приспособлений и нестандартной продукции, погрузочно-разгрузочные работы (л.д. 12-25 т. 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора № 10-09-2020-НСК от 10.09.2020 подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заявке заказчика работы по ремонту и оснащению оборудования, специализированной техники, изготовлению деталей, приспособлений и нестандартной продукции, погрузочно-разгрузочные работы и сдать их результат заказчику. Конкретный перечень выполняемых работ, цена, основные технические и иные требования к ним, сроки определяются заявкой.

Прием оборудования в ремонт и из ремонта производится по акту приема-передачи оборудования (приложение № 2 к договору) (пункт 1.4).

По условиям пунктов 3.1-3.3 договора подряда № 10-09-2020-НСК от 10.09.2020, подрядчик представляет заказчику результаты работ, соответствующую техническую документацию и/или иные документы, предусмотренные в заявке, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к договору), подписанный со стороны подрядчика. В течение пяти дней с даты представления результатов работ заказчик производит приемку выполненных работ на основании требований, указанных в заявке, и подписывает акт сдачи-приемки работ или представляет свои замечания. С момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ работы подрядчика по заявке считаются выполненными. При наличии недостатков акт сдачи-приемки работ подписывается после их устранения, выполнения работ заново либо после согласования вопроса о соразмерном уменьшении цены.

В соответствии с условием пункта 4.1 договора подряда № 10-09-2020-НСК цена работ по договору определяется в заявках, согласованных сторонами, и включает в себя все затраты подрядчика на выполнение им работ, в том числе закупку и доставку материалов.

Счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), акт на выполненных работы, УПД (универсальный передаточный документ) должны быть предоставлены заказчику в течение 5 дней после подписания акта передачи оборудования из ремонта или накладной на получение изготовленной продукции, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполненных работ (пункт 4.3).

Пунктом 4.4 договора подряда № 10-09-2020-НСК предусмотрено, что расчеты с подрядчиком заказчик производит следующим образом: частичная оплата авансовым платежом для закупа запасных частей и материалов на основании подписанной сметы и счета на предоплату. Окончательный расчет в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ на основании направленных в адрес заказчика счета-фактуры (оформленного в соответствии с НК РФ) и счета на оплату, выписанного с учетом авансового платежа.

Согласно пояснениям истца, в период действия договора подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту и услуги по дооборудованию автомобиля МАЗ-651705, в подтверждение чего истцом представлены: универсальные передаточные документы № 90 от 18.07.2021 на сумму 1 567 800,00 руб., № 183 от 31.12.2021 на сумму 236 874,43 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 567 800 руб., акт № 1 приема-передачи оборудования в ремонт от 19.10.2020, акт № 1 приема-передачи оборудования из ремонта от 18.07.2021 (л.д. 26-30 т. 1).

Заказчиком не в полном объеме выполнено обязательство по оплате оказанных подрядчиком услуг.

По расчету истца, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору составила 1 032 614,43 руб.

31.10.2022 между обществом «Нефтесервисная компания - базовый центр технической поддержки производства» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) № 1/03 (л.д. 32-34 т. 1), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 032 614,43 руб., которые должник обязан уплатить за выполненные работы по договору подряда № 10-09-2020-НСК от 10.09.2020, цессионарию уступаются как указанные в договоре требования, так и иные требования, связанные с передаваемым требованием, в том числе требования, обеспечивающие исполнение уступаемого права, должником является общество с ограниченной ответственностью «Нефть-логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки № 1/03 от 31.10.2022 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Впоследствии, между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) № 3 от 15.11.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от

должника в собственность денежные средства в размере 1 032 614,43 руб., которые должник обязан уплатить за выполненные работы по договору подряда № 10-09-2020- НСК от 10.09.2020 и на основании договора уступки требования № 1/03 от 31.10.2022, цессионарию уступаются как указанные в договоре требования, так и иные требования, связанные с передаваемым требованием, в том числе требования, обеспечивающие исполнение уступаемого права, должником является общество с ограниченной ответственностью «Нефть-логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки № 3 от 15.11.2022 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

О состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика было направлено уведомление посредством заказной почтовой корреспонденции (получено ответчиком 29.12.2022, л.д. 39-45 т. 1).

27.04.2023 посредством заказной почтовой корреспонденции истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 032 614,43 руб. (л.д. 46-51 т. 1).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса

Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт возникновения у ответчика денежного обязательства перед исполнителем по договору № 10-09-2020-НСК от 10.09.2020 подтверждается универсальными передаточными документами № 90 от 18.07.2021 на сумму 1 567 800,00 руб., № 183 от 31.12.2021 на сумму 236 874,43 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 567 800 руб., актом № 1 приема-передачи оборудования в ремонт от 19.10.2020, актом № 1 приема-передачи оборудования из ремонта от 18.07.2021.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного

бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, оспаривая достоверность универсального передаточного акта № 183 от 31.12.2021 на сумму 236 874,43 руб., апеллянт не заявил о его фальсификации в установленном порядке, не представил достоверных доказательств, опровергающих подлинность названного документа. Равным образом, отсутствуют заявления о том, что печать ответчиком была утеряна, похищена или иным образом поступила в распоряжение неуполномоченных лиц.

Приведенные заявителем жалобы аргументы основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 64-КГ137).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь общим стандартом доказывания, обычно применяемым при рассмотрении гражданских дел в общеисковом порядке, пришел к выводу о том, что денежное требование общества с

ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания - базовый центр технической поддержки производства» к ответчику перешло к истцу в результате цепочки сделок по уступке в отсутствие согласованного первоначальными сторонами обязательства запрета на переход соответствующего права в порядке цессии.

При этом суд первой инстанции не усмотрел признаков недействительности договоров цессии № 3 от 15.11.2022 и № 1/03 от 31.10.2022.

Коллегия не находит оснований полагать иначе, учитывая, что предполагаемая апеллянтом аффилированность лиц, последовательно передававших право требования к ответчику в порядке уступки, никаким образом не влияет на факт существования обязательства как такового при условии, что каждый из предшествующих обладателей рассматриваемого права требования не оспаривает личность текущего кредитора.

Экономическая целесообразность заключенного между сторонами договора является категорией, входящей в исключительную дискрецию лиц, вступающих в обязательственные правоотношения, и не может использоваться судом для квалификации сделки в качестве мнимой в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-ЛОГИСТИК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1