Постановление от 3 июня 2017 г. по делу № А70-1588/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1588/2016
04 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5282/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» Зубаирова Айрата Наильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-1588/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича о привлечении и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН: 7207008866, ОГРН: 1067203012183),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 (дата оглашения резолютивной части) ООО «АГРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016 (сообщение № 77031987747).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 о привлечении и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, согласно которому просит суд признать обоснованным привлечение бухгалтера, с оплатой услуг в размере 18 965 рублей ежемесячно за счет имущества должника, признать обоснованным привлечение специалиста - юриста для ведения по делу А70-1588/2016 5 обособленных споров, с оплатой услуг из расчета 100 000 руб. за 1 обособленный спор за счет имущества должника, согласно прилагаемому проекту договора № 1 от 09.01.2017 на оказание юридических услуг с ИП ФИО3

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 заявление поддержал, пояснил, что необходимость привлечения бухгалтера связана с большим объемом бухгалтерского документооборота. Уточнил требования, указав на снижение оклада бухгалтера до 10 000 руб., в отношении юриста - до 75 000 руб. за 1 обособленный спор, представил для приобщения документы об образовании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-1588/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении и оплате услуг юриста ИП ФИО3 с оплатой услуг в размере 75 000 руб. на основании договора от 09.01.2017 № 1 и бухгалтера с оплатой услуг 10 000 руб., привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОСТРОЙ» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «АГРОСТРОЙ» ФИО2 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Несогласие с выводами суда первой инстанции мотивировано заявителем следующим образом:

- само по себе наличие у конкурсного управляющего достаточного опыта и компетенции для осуществления возложенных на него функций в деле о банкротстве не свидетельствует о необоснованности привлечения специалистов;

- признание должника банкротом не освобождает его от исполнения обязанностей по формированию и предоставлению в компетентные органы налоговой и финансовой отчетности по его деятельности. При этом из материалов обособленного спора (результаты инвентаризации имущества) усматривается наличие у должника имущества и неисполненных обязательств перед кредиторами, в т.ч. по текущим платежам, что требует своевременного и корректного отражения в бухгалтерском учете. Само по себе наличие у ФИО2 высшего образования по направлению «Финансы и кредит» не свидетельствует о наличии у него специальных познаний в сфере бухгалтерского учета для обеспечения исполнения обязанностей должника по формированию и предоставлению в компетентные органы налоговой и финансовой отчетности по его деятельности;

- запрошенные лимиты оплаты стоимости услуг привлеченного бухгалтера (10 000 руб., до уточнения – 18 965 руб.) значительно ниже средней заработной платы бухгалтера, что подтверждается открытыми интернет-источниками;

- на сегодняшний день в производстве арбитражного суда в рамках этого дела о банкротстве находятся обособленные споры по заявлениям аффилированных и заинтересованных к должнику кредиторов на общую сумму 39 316 011,03 руб., в том числе, по заявлению ФИО4 в размере 6 473 074,04 руб., а также ООО «Механик» на сумму 8 395 801,01 руб. и на сумму 24 447 135,98 руб. Рассмотрение указанных требований со стороны заинтересованных к должнику лиц в условиях уклонения бывшего руководителя должника от передачи документации лишает конкурсного управляющего квалифицированно и компетентно оспаривать указанные требования, которые при признании их обоснованными позволяют получить контроль над процедурой банкротства в ущерб интересам добросовестных кредиторов. С учетом того, что конкурсный управляющий ООО «АГРОСТРОЙ» не имеет юридического образования, эффективное разрешение обособленных споров по настоящему делу о банкротстве невозможно без привлечения услуг юриста. Однако эти доводы судом первой инстанции не учтены. Стоимость услуг по прилагаемому конкурсным управляющим проекту договора на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2017 (100 000 руб. за 1 обособленный спор в судах всех инстанций) ниже стоимости аналогичных услуг в г. Тюмени. Кроме того, привлечение юриста, имеющего статус индивидуального предпринимателя, выгоднее для должника, чем найм на основании трудового договора или договора гражданско-правового характера, поскольку снимает с должника обязанность начисления в составе текущих расходов взносов во внебюджетные фонды.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «АГРОСТРОЙ» ФИО5 поддержал позицию конкурсного управляющего.

ФНС России в поступившем отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-1588/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3. Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «АГРОСТРОЙ» в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства, а также обоснованность размера оплаты услуг данных лиц.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «АГРОСТРОЙ» ФИО2 на основании статьи 20.7. Закона о банкротстве предъявлено в суд настоящее ходатайство в отношении двух специалистов – бухгалтера с оплатой стоимости услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно и юриста для представления интересов должника в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве с ежемесячно оплатой из расчета 75 000 руб. за один обособленный спор.

Привлечение указанных специалистов заявитель считает необходимым для осуществления своей деятельности конкурсного управляющего должника.

В обоснование привлечения бухгалтера заявитель сослался на большой объем бухгалтерского документооборота, в процедуре конкурсного производства, а именно: формирование и предоставление отчетности по данным бухгалтерского и налогового учета, проверка налоговых деклараций, представление налоговых деклараций в ИФНС, внебюджетные фонды, взаимодействие с ИФНС по проводимым проверкам, запросам, письмам требованиям, взаимодействие с внебюджетными фондами по проводимым проверкам, запросам, письмам , требованиям; подготовка документации, регистров по запросу конкурсного управляющего и прочее, осуществление операций по расчетным счетам общества, проведение расчетов с кредиторами, ведение и отражение в учете всех хозяйственных операций по учету доходов и расходов, движению активов, денежных средств и прочее, организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления операций, соблюдением порядка документооборота, составление регистров, отчетов бухгалтерского и налогового учета и т.д.

В отношении привлечения специалиста - ИП ФИО3 для осуществления юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2017 с размером 75 000 рублей за один обособленный спор судом установлено, что по условиям указанного договора исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов должника в арбитражных судах по первой, а при необходимости – в апелляционной и кассационных инстанциях, в обособленных спорах по делу № А70-1588/2016, по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 473 074 руб. 04 коп., по заявлению ООО «МЕХАНИКА» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 515 040 руб. долг и 1 922 726 руб. 97 коп. – сумма неустойки, по заявлению ООО «МЕХАНИКА» о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности должника в размере 24 447 135 руб. 98 коп., по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности в виде возмещения убытков.

Поддерживая выводы обжалуемого определения, которым в привлечении указанных конкурсным управляющим лиц отказано, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 имеет высшее образование экономиста по направлению финансы и кредиты (диплом от 2000 года, БВС 0406210), стаж работы в качестве арбитражного управляющего составляет 13 лет, в 2003 году получил свидетельство о сдаче теоретического экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих (Свидетельство серия АА № 002982 от 11 декабря 2013 года).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12 по делу № А40-141522/10-95-678 арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он как профессионал не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Это означает, что арбитражный управляющий обязан знать также формирующуюся судебную практику по применению Закона о банкротстве.

Приемлемость обращения за содействием к привлекаемым лицам на основании возмездных гражданско-правовых договоров оценивается исходя из объема и сложности мероприятий конкурсного производства, специфики самого должника: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как было отмечено, конкурсный управляющий как лицо, обладающее достаточным уровнем подготовки, предполагается способным к участию в судебных спорах и без юридического образования. Оправданно привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего.

Применительно к привлечению юриста со ссылкой на обособленные споры с тремя кредиторами ООО «АГРОСТРОЙ» суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривание требований кредиторов в деле о банкротстве путем подачи возражений конкурсным управляющим образует прямую компетенцию последнего в силу п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц относится к специальным вопросам применения Закона о банкротстве, знание которого, а равно судебной практики применения которого арбитражным управляющим предполагается.

Учитывая значительный стаж профессиональной деятельности ФИО2 в сфере арбитражного управления, наличие высшего экономического образования, а также сдачу им теоретического экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, не является обоснованным тезис заявителя о потребности в привлечении юриста по тем мотивам, которые им были изложены. Само по себе вовлечение в дело о банкротстве заинтересованных к должнику кредиторов и предъявление ими требований в реестр ООО «АГРОСТРОЙ» не образует обстоятельства, осложняющие соответствующие обособленные споры в той мере, в которой участие в них конкурсного управляющего требует правовых познаний, выходящих за пределы его теоретической и практической подготовки. Такие обстоятельства заявителем не раскрыты.

По убеждению апелляционного суда, оправданным можно рассматривать привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего. Однако доказательств того, что обособленные споры с участием заинтересованных кредиторов должника развиваются по необычному сценарию, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении привлечения бухгалтера суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Оказывая в привлечении бухгалтера, суд первой инстанции заключил, что хозяйственная деятельность не ведется, в отношении общества действует упрощенная система налогообложения, следовательно, для составления необходимых документов не требуется привлечение дополнительных специалистов. Кроме того, судом учтено, что наличие у организации обязанности по ведению бухгалтерского учета еще не свидетельствует о необходимости привлечения бухгалтера, и об отсутствии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно готовить и сдавать необходимую отчетность.

Наличие у должника имущества и неисполненных обязательств перед кредиторами, в т.ч. по текущим платежам, что требует своевременного и корректного отражения в бухгалтерском учете, и на чем акцентирует внимание заявитель жалобы, оснований для привлечения бухгалтера не создает. Подготовка и сдача отчетности, тем более в условиях отсутствия основной хозяйственной (производственной) деятельности должника, в конкурсном производстве и в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства должны, по общему правилу, осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно, поскольку это стандартная деятельность, неразрывно связанная с управлением должником, признанным банкротом. Содержание документов по результатам инвентаризации, представленных в материалы настоящего обособленного спора, свидетельствует о наличии у должника двух дебиторов, а также основных средств (пять объектов недвижимости совокупной инвентаризационной стоимостью 12 691 779,91 руб., 12 единиц производственного оборудования). Особенности и состав имущества, отраженные в инвентаризационных описях, о наличии объективных оснований для привлечения бухгалтера не свидетельствуют.

Бухгалтерский учет в значительном количестве учебных часов и успешно изучен арбитражным управляющим, что подтверждается приложением к его диплому о высшем профессиональном образовании.

При наличии заслуживающих внимание обстоятельств и надлежащего обоснования конкурсный управляющий вправе привлечь на возмездных началах и эпизодически бухгалтера.

При рассмотрении настоящего обособленного спора такие основания не приведены. Необходимости в услугах бухгалтера на условиях его постоянной занятости и ежемесячной оплаты не усматривается.

Апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем отклонена.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-1588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк