Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А73-463/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1049/2018
23 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт»

на определение от 23.01.2018

по делу № А73-463/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз строй сервис ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить в срок не позднее 10-ти дней с момента вынесения решения, техническую и иную документацию (содержащую актуальные па момент передачи сведения, а также соответствующую но форме и содержанию требованиям, предъявляемым законодательством к подобной документации), связанную с управлением МКД, обязании исключить сведения о МКД из списка домов, находящихся в управлении у данной компании, и из состава раскрываемой информации

третьи лица: Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края; Отдел судебных приставов по г. Комсомольск-на-Амуре № 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Союз строй сервис ремонт» (далее – ООО «СССР», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» об обязании ответчика предоставить в срок не позднее 10-ти дней с момента вынесения решения, техническую и иную документацию (содержащую актуальные па момент передачи сведения, а также соответствующую но форме и содержанию требованиям, предъявляемым законодательством к подобной документации), связанную с управлением МКД, обязать ответчика исключить сведения о МКД из списка домов, находящихся в управлении у данной компании, и из состава раскрываемой информации.

Определением суда от 21.02.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» (далее – ООО «УК «Амурлифт-ДВ», ответчик).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «УК «Амурлифт-ДВ» в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, передать ООО «СССР» техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, а именно:

1. Журналы заявок жителей;

2. Технический (кадастровый) паспорт на многоквартирный дом;

3. Кадастровый паспорт на земельный участок;

4. Акты осмотра (проверки) санитарно-технического состояния общего имущества собственников дома;

5. Акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников дома;

6. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, тепло-, газо- электроснабжения;

7. Документы на установленные ОДПУ и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки;

8. Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду;

9. Списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а так же лиц – пользователей общего имущества в МКД на основании договоров;

10. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД;

11. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД.

Суд обязал ООО «УК «Амурлифт-ДВ» в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, исключить сведения о МКД, расположенном по адресу: <...>, из списка домов, находящихся в управлении у данной компании и из состава раскрываемой информации.

С ООО «УК «Амурлифт-ДВ» в пользу ООО «СССР» взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 12 000 руб.

Истцу (взыскателю) 09.10.2017 выданы исполнительные листы серий: ФС 013348199, ФС 013348200, ФС 013348201.

22.11.2017 ООО «УК «Амурлифт-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 27009/17/894662 от 26.10.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 013348199 по настоящему делу (об обязании передать документацию).

К участию в рассмотрении данного заявления привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Комсомольск-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2018) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 27009/17/894662 от 26.10.2017 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Амурлифт-ДВ» просит определение от 23.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование ссылается на отсутствие у общества возможности предоставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, поскольку такие документы получены ООО «УК «Амурлифт» после рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства на основании устного запроса от 02.02.2018. К апелляционной жалобе приложены: - копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 1/2017-ИНТ,49/2 от 03.12.2017; - копия запроса № 359 от 06.12.2017 и копия ответа № 1-16/10554 от 08.12.2017 Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре; - копия заявления от председателя МКД от 21.12.2017 и ответ № 1-1-34/20208 от 29.12.2017 заместителя Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2018 на 09 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзывов на апелляционную жалобу ответчика (должника) истцом, третьим лицом, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Истец, ответчик, третье лицо и ОСП, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса и судебного пристава-исполнителя ОСП.

В исследовании и оценке представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств судебной коллегией отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении данных документов не заявлялось в суде первой инстанции, истребованы стороной после принятия судом обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности и возникших независимо от действий (бездействия) должника. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа № ФС № 013348199, выданного 09.10.2017 Арбитражным судом Хабаровского края, 26.10.2017 ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 возбуждено исполнительное производство № 67033/17/27009-ИП.

Актом приема-передачи технической документации от 02.10.2017 подтверждается передача части документации, указанной в исполнительном листе.

При этом, согласно замечаниям к указанному акту, решение суда не исполнено в полном объеме по следующим пунктам: не предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок; не предоставлены схемы внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, тепло-, газо- электроснабжения; не предоставлен договор об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

Доказательств принятия мер по истребованию документации у организации, ранее осуществлявшей управление МКД, или ее восстановлению, заявителем суду первой инстанции не предоставлено.

Доводы должника о том, что кадастровый паспорт на земельный участок в силу пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не относится к технической документации, судом отклонен, как направленный по существу на оспаривание принятого судебного акта по настоящему делу.

В связи с отсутствием документального подтверждения того, что должник утратил возможность исполнить исполнительный документ, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведено оснований для отмены судебного акта, предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ, а доводы жалобы обоснованы ссылками на новые доказательства, которые суду первой инстанции не предоставлялись.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2018 по делу № А73-463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев