Постановление от 18 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65291/2025-ГК

Дело № А40-144440/24
г. Москва
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Теплоэнерго Краснодар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-144440/24

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго Краснодар" (ОГРН: <***>) к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>), 2) Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от Минобороны России - ФИО1 по доверенности от 17.04.2025;

от истца и ФГАУ "Росжилкомплекс" - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Теплоэнерго Краснодар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" задолженности и неустойки в общем размере 396 061,41 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО "Теплоэнерго Краснодар"/истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кропоткин, микрорайон-1, д. 31;

- с 27.12.2013 истец осуществляет поставку тепловой энергии Министерству обороны Российской Федерации на нужды отопления жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Кропоткине, в том числе по адресам: микрорайон-1, д. 31, кв. 13, кв. 33, кв. 39, кв. 53, кв. 68, кв. 72;

- из письма ФГАУ "Росжилкомплекс" от 08.10.2021 следует, что жилые помещения предназначены для предоставления военнослужащим, проходящим воинскую службу на территории г. Кропоткина и не заселены;

- из письма МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 29.03.2023 №23-05/6857 следует, что квартиры 13, 53 и 68 переданы, на праве оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" приказами Департамента военного имущества Минобороны России от 27.04.2022 №1174, от 14.12.2022 №3847;

- в материалы дела представлены выписки из ЕГРН;

- согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте goskadastr.com, по состоянию на 05.06.2024 право оперативного управления в отношении квартиры №72 не зарегистрировано;

- задолженность ответчиков по оплате услуг теплоснабжения за периоды: по квартире №13 - с 28.12.2021 по 12.11.2023; по квартире №33 - с 18.11.2021 по 30.04.2023; по квартире №39 - с 29.12.2021 по 21.09.2023; по квартире №53 - с 29.12.2021 по 13.11.2023; по квартире №68 - с 28.12.2021 по 12.11.2023; по квартире №72 - с 28.12.2021 по 30.04.2024 составила 306 803,98 руб.;

- задолженность Минобороны России составила 249 423,22 руб., ФГАУ "Росжилкомплекс" - 59 598,26 руб.;

- также на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец заявил требование о взыскании с ответчиков неустойки, в размерах, указанных в заявлении об уточнении иска (т. 2 л.д. 18);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва, Минобороны России указывало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период не обладало спорными жилыми помещениями.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 210, 214, 216, 296, 298, 539, 544 ГК РФ, 30, 153, 155 ЖК РФ, Решением от 05.12.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладало спорными жилыми помещениями;

- истцом не представлены доказательства государственной регистрации права оперативного управления в спорные периоды за ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- истцом не представлены надлежащие доказательства объема оказанных услуг (показания приборов учета, журналы учета, нормативные акты о тарифах);

- факт направления платежных документов и расчет задолженности документально не подтверждены.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, вывод суда о ненадлежащем ответчике (Минобороны России) ошибочен, поскольку в спорный период право оперативного управления за иными лицами не зарегистрировано; помещения являются незаселенными, что подтверждается письмом ФГАУ "Росжилкомплекс" от 08.10.2021, обратного ответчиками не доказано; спорные помещения не оборудованы приборами учета.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца и ФГАУ "Росжилкомплекс" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.12.2025г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В материалы дела представлено постановление Главы города Кропоткина Краснодарского края от 28.05.1999 № 768 о распределении спорных жилых помещений на войсковую часть 44565.

Истец представил Возражения на отзыв Ответчика, в котором указал на то, что ФБУ «Войсковая часть 22536» ликвидировано как юридическое лицо 05.10.2012.

Вместе с тем, Истцом оставлен без внимания тот факт, что ФБУ «Войсковая часть 22536» является правопредшественником ФКУ «34 Финансово-экономическая Служба» Минобороны России, которое является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 28.04.2025.

Следовательно, до передачи спорных жилых помещений в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» именно ФКУ «34 Финансово-экономическая Служба» Минобороны России являлось балансодержателем спорных жилых помещений.

Доказательства возникновения у ФГАУ «Росжилкомплекс» соответствующего вещного права в спорные периоды истцом не представлены.

Довод жалобы о наличии утвержденного тарифа (приказ РЭК от 16.11.2022 №508/2022-т) сам по себе не подтверждает объем и стоимость фактически поставленного ресурса в спорные периоды, поскольку расчет задолженности не подкреплен надлежащими доказательствами объема потребления.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-144440/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

О.Н. Семикина