Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А13-17405/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17405/2016
г. Вологда
14 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Протект 35» ФИО2 по доверенности от 28.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протект 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2017 года по делу№ А13-17405/2016 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Протект 35» (место нахождения: 160022, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система Никольского муниципального района» (место нахождения: 161440, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 902 337 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 27.10.2014, 103 669 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 29.12.2016 и 204 092 руб. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ)).

До принятия конченого судебного акта истец отказался от требований в части взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 902 337 рублей в связи с оплатой ответчиком данной задолженности.

Производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2017 исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 103 669 руб. 53 коп. за период с 19.01.2016 по 29.12.2016 удовлетворены. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, что выполненные подрядчиком дополнительные работы неразрывно связаны с предметом контракта, без их выполнения завершение основных работ по контракту было бы невозможно. Заказчик бы уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, согласовал их выполнение, возражений не представил. Стоимость дополнительных работ согласована заказчиком в локальном сметном расчете на дополнительные работы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представители истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.10.2014 заключили муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Разборка и строительство пристройки к зданию районной библиотеки МКУК «МЦБС Никольского муниципального района» по адресу:<...>».

В соответствии с пунктом 3.3 цена контракта - 902 337 руб.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата производится в следующем порядке: после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполнения работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС) на сумму 902 337 рублей, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Оплата работ на сумму 902 337 рублей произведена заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2016 № 1204, от 29.12.2016 № 1217.

Письмом от 27.11.2014 № 132/2014 Общество уведомило заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (устройство кровли, устройство подвесных потолков, монтаж дверных и оконных проемов, монтаж лестницы металлической, шпатлевка стен, электромонтажные работы), а также потребовало согласования указанного перечня дополнительных работ. На письме имеется отметка заказчика о согласовании.

Заказчик согласовал локальный сметный расчет на выполнение дополнительных работ на сумму 204 092 руб.

Соглашение в отношении дополнительных работ сторонами не заключалось.

На уведомление о приемке дополнительных работ заказчик отказал письмом от 11.10.2016 № 23.

Ссылаясь на необоснованный отказ Учреждения от оплаты дополнительно выполненных работ на общую сумму 204 092 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования в данной части незаконными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 указанного Кодекса цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 данного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 указанного Кодекса).

Так как параграф 5 главы 37 ГК РФ не регулирует вопросы необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подлежат применению положения параграфа 3 указанной главы о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 упомянутого Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Информационное письмо № 51) подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны настоящего контракта пришли к соглашению об изменении объема работ, в том числе выполнении дополнительных работ и о соответствующем увеличении их стоимости.

Представленная истцом в материалы дела переписка, равно как и акты выполненных работ, подписанные сторонами, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 51, не могут являться доказательством соглашения об изменении объема и стоимости работ по названному контракту.

То обстоятельство, что необходимость проведения дополнительных работ явилась следствием недостатков проектной документации, не свидетельствует о том, что у заказчика возникла обязанность по их оплате в отсутствие установленных законом соглашений.

Превышая предусмотренный контрактом объем работ, Общество действовало как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции в соответствии с пунктами 2.6.2 и 11.1 контракта изменение условий контракта при его исполнении допускается в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более, чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более, чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства РФ, цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта.

Таким образом, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 204 092 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из видов работ, которые предъявлены к оплате как дополнительные они носят самостоятельный характер.

В материалах дела отсутствует заключение специалистов, что выполнение работ предусмотреных контрактом невозможно без устройства кровли, устройства подвесных потолков, монтажа дверных и оконных проемов, монтажа лестницы металлической, шпатлевки стен, электромонтажных работ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2017 года по делу № А13-17405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протект 35» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина