Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А08-6535/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-6535/2018
г. Воронеж
02 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Биомед»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Долголетие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Биомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 по делу №А08-6535/2018 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Долголетие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Биомед» о взыскании 200 300,48 руб. основного долга по договору на оказание медицинских услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долголетие» (далее – истец, ООО «Долголетие») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Биомед» (далее – ответчик, ООО «Поликлиника «Биомед») о взыскании 200 300,48 руб. основного долга по договору на оказание медицинских услуг.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 80 000,38 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 по делу №А08-6535/2018 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение норм процессуального права и просит отменить решение суда. Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещён о рассмотрении дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Долголетие» и ООО «Поликлиника «Биомед» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 между ООО «Поликлиника «Биомед» (заказчик) и ООО «Долголетие» (исполнитель) заключен договор №3, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает медицинские услуги пациентам заказчика, а заказчик – оплачивает оказанные услуги в размере и порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами. По условиям пункта 3.2 договора, оплата производится заказчиком по факту оказания услуг за отчетный период, на основании оригиналов счетов на оплату и актов оказания медицинских услуг.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата стоимости услуг производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо наличными денежными средствами из кассы заказчика.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, при условии исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору.

В подтверждение факта оказания услуг в мае, июне и августе 2017 года истец представил в материалы дела акты от 31.05.2017 №5 на сумму 106 080 руб., от 30.06.2017 б/н на сумму 74 040 руб., от 31.08.2017 б/н на сумму 20 300 руб., подписанные в двустороннем порядке.

Как следует из искового заявления, стоимость услуг за вышеуказанные периоды в установленный договором срок ответчиком в полном объёме оплачена не была.

Между ООО «Долголетие» и ООО «Поликлиника «Биомед» был подписан акт сверки взаимных расчётов за период 2017г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 210 300,48 руб.

Указывая на неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора №3 от 20.01.2017, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты за май, июнь и август 2017 года на общую сумму 200 420 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком частично оплачивалась задолженность по договору, в связи с чем, цена иска уменьшена истцом до 80 000,38 руб.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг и надлежащее качество этих услуг, размер задолженности.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 80 000,38 руб. долга по договору №3 от 20.01.2017.

Приведённые в жалобе доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «Поликлиника «Биомед» является: <...> (л.д.16-29).

Направленный судом первой инстанции по вышеуказанному адресу конверт с копией определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 20.08.2018 был возвращён в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.65).

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по юридическому адресу организации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 по делу №А08-6535/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 по делу №А08-6535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Биомед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1