Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А33-10086/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10086/2018
г. Красноярск
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лидер +»): Цих С.Э., представителя по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» декабря 2018 года по делу № А33-10086/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (ИНН 2435006330, ОГРН 1132411001128, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лидер +» (ИНН 2465260580, ОГРН 1112468059330, далее – ответчик) о:

- взыскании 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «ООО СПХ «Дары Малиновки»,

- прекращении поставлять продукцию под товарным знаком «ООО СПХ «Дары Малиновки»,

- прекращении представлять копии товарных ярлыков, декларации о соответствии от 26.08.2015 ТС № RU Д-RU АЯ08.В.02203, от 07.08.2014 ТС № RU Д-RU АЯ08.В.00636, от 19.08.2014 ТС № RU Д-RU АЯ08.В.00661,

- прекращении указывания «ООО СПХ «Дары Малиновки» в качестве производителя поставляемой продукции.

Определением от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю.

Решением от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

30.10.2018 в адрес Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лидер +» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» 100 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от «07» декабря 2018 года заявление удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» в пользу обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лидер +» 71 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При апелляционном обжаловании истец настаивает на том, что:

- действия ответчика явились причиной обращения истца за защитой своих нарушенных прав, истцу была направлена досудебная претензия с требованием прекращения оспариваемых действий ответчика, на которую последний не отреагировал, тем самым истец был вынужден обратиться в арбитражный суд;

- размер понесенных расходов является завышенным, разумным истец считает расходы на услуги представителя в размере 31 000 рублей, основываясь на следующем. отзыв ответчика составляет всего две страницы, ознакомление с материалами дела была излишним, так как материалы были представлены ответчику, судебные заседания были не продолжительными и представитель активной позиции не занимал.

В письменном отзыве ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представило.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, третье лицо, участвующее в деле в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.05.2018 между адвокатским кабинетом Цих Сергея Эдуардовича (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Лидер +» (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи (далее – договор).

В соответствие с пунктом 1.1. договора адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи по вопросам, определённым пунктом 1.2. договора, а доверитель обязуется принять оказанные услуги и выплатить адвокату вознаграждение в порядке и на условия, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора адвокат оказывает доверителю юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в ходе рассмотрения арбитражного дела № А33-10086/2018. В связи с чем, адвокат обязуется:

1.2.1. ознакомиться с материалами арбитражного дела № А33-10086/2018, проанализировать имеющиеся в деле доказательства и подготовить свои предложения по правовым способам защиты прав и законных интересов доверителя;

1.2.2. подготовить, согласовать с доверителем и направить в Арбитражный суд Красноярского края отзыв на заявленные исковые требования;

1.2.3. представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края в ходе рассмотрения арбитражного дела № А33-10086/2018 до принятия судом постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;

1.2.4. в случае необходимости (по согласованию с доверителем) - подготовить и направить в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 1.2.3. договора), либо направить отзыв на апелляционную жалобу;

1.2.5. представлять интересы доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения арбитражного дела № А33-10086/2018;

1.2.6. в случае необходимости (по согласованию с доверителем) - подготовить и направить в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационную жалобу, либо отзыв на кассационную жалобу;

1.2.7. представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в ходе рассмотрения арбитражного дела № А33-10086/2018;

1.2.8. представлять интересы доверителя после вступления решения суда в законную силу в процессе исполнительного производства с правом выполнения всех необходимых действий по исполнению решения суда.

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по договору определяется в соответствии с объёмом оказанных услуг и рассчитывается в соответствии с утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от «29» июня 2017 года Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Оплата доверителем вознаграждения адвоката, предусмотренного пунктом 3.1. договора, производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приёмки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 21.10.2018, в соответствии с которым в ходе исполнения обязательств в соответствии с договором от «14» мая 2018 года адвокат выполнил следующие мероприятия:

№№ п/п

Описание мероприятия

Цена в соответствии с п. 3.1. договора от «14» мая 2018 года


1.

Произведено ознакомление и полное фотокопирование материалов арбитражного дела №А33-10086/2018. Проведён анализ материалов дела.

5000 рублей


2.

Проведено интервьюирование доверителя. Проведено изучение документов, предоставленных доверителем. По итогам изучения материалов дела и интервьюирования Доверителя подготовлен и направлен в Арбитражный суд Красноярского края письменный отзыв на заявленные исковые требования.

35 000 рублей


3.

Участие в предварительном судебном заседании, назначенном на «24» мая 2018 года

15 000 рублей


4.

Участие в судебном заседании, назначенном на «16» июля 2018 года

15 000 рублей


5.

Участие в судебном заседании, назначенном на «15» августа 2018 года

15 000 рублей


6.

Участие в судебном заседании, назначенном на «22» августа 2018 года

15 000 рублей


Итого:

100 000 рублей


Акт подписан в двустороннем порядке. Доверитель претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 26.10.2018 № 269 об оплате услуг по договору б/н от 14.05.2018 на сумму 100 000 рублей.

Ответчик полагая, что судебные расходы, понесенные им по делу №А33-10086/2018, подлежат взысканию с истца, обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчик просит взыскать с истца следующие расходы:

№№ п/п

Описание мероприятия

Цена в соответствии с п. 3.1. договора от «14» мая 2018 года


1.

Произведено ознакомление и полное фотокопирование материалов арбитражного дела №А33-10086/2018. Проведён анализ материалов дела.

5000 рублей


2.

Проведено интервьюирование доверителя. Проведено изучение документов, предоставленных доверителем. По итогам изучения материалов дела и интервьюирования Доверителя подготовлен и направлен в Арбитражный суд Красноярского края письменный отзыв на заявленные исковые требования.

35 000 рублей


3.

Участие в предварительном судебном заседании, назначенном на «24» мая 2018 года

15 000 рублей


4.

Участие в судебном заседании, назначенном на «16» июля 2018 года

15 000 рублей


5.

Участие в судебном заседании, назначенном на «15» августа 2018 года

15 000 рублей


6.

Участие в судебном заседании, назначенном на «22» августа 2018 года

15 000 рублей


Итого:

100 000 рублей


В доказательства оказания услуг предоставлен договор, акт приемки оказанных услуг от 21.10.2018.

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 26.10.2018 № 269 об оплате услуг по договору б/н от 14.05.2018 на сумму 100 000 рублей.

Учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана ответчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 71 000 рублей, в том числе:

1) 10 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление. Довод апелляционной инстанции о завышенном размере расходов на подготовку отзыва отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при определении указанной суммы суд первой инстанции правомерно исходил из объема отзыва на исковое заявление, его существа, количества изученных документов, объема представленных доказательств;

2) 60 000 рублей (15 000 рублей х 4) за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 24.05.2018; 16.07.2018; 15.08.2018; 22.08.2018; (учитывая процессуальную активность данного представителя, объем проделанной им работы). Довод апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости услуг за представление интересов ответчика в судебных заседаниях отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Материалами дела доказан факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 24.05.2018, 16.07.2018, 15.08.2018, 22.08.2018. Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что сумма в размере 15 000 рублей за участие в судебном заседании не является чрезмерной, поскольку примененная заявителем расценка соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17), согласно которым непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 15 000 рублей.

3) 1000 рублей за ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края (с учетом того, что договором об оказании юридических услуг предусмотрена услуга исполнителя по ознакомлению с материалами дела). Как следует из материалов дела, 15.05.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подписанное представителем ответчика. Согласно отметке на ходатайстве, представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 18.05.2018.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости ознакомления представителя ответчика с материалами дела отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что вместе с претензией в адрес ответчика были направлены все доказательства.

Однако при визуальном сравнении приложенных документов к исковому заявлению и описи вложения к претензии судом апелляционной инстанции установлено, что помимо дополнительных документов: устава, учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ к исковому заявлению истцом дополнительно представлены в суд протокол лабораторных испытаний от 20.04.2017 №204-254 с заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных исследований от 28.04.2017 №1565, декларация о соответствии от 19.08.2014 №ТС №RU Д-RU АЯ08.В.00661.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ответчика имелась необходимость ознакомления с материалами дела, так как истец с претензией направил не все доказательства в обоснование своих требований.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вознаграждение представителю ответчика в сумме 71 000 рублей является адекватным проделанной им работе. В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика явились причиной обращения истца за защитой своих нарушенных прав, так как решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 не оспоренным истцом и вступившим в законную силу установлено, что исковые требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, требования в заявленной истцом формулировке, являются неисполнимыми, а также направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика при реализации им товаров.

Таким образом, истец самостоятельно, по своей инициативе, обращался за защитой своих интересов и действия ответчика не явились тому причиной.

При таких обстоятельствах, определение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2018 года по делу № А33-10086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


О.А. Иванцова



Д.И. Шелег