Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А65-21919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21919/2017

Дата принятия решения – 05 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 051 016 рублей 86 копеек неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий (до первого перерыва), после перерыва ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2017 года;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности № 2828 от 28.12.2016 года (до первого перерыва), после первого перерыва ФИО5 представитель по доверенности № 2827 от 28.12.2016 года, после последнего перерыва не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 35 051 016 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 года арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общества «Камгэсэнергострой».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседание в судебное заседание не явилось. Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители лиц, участвующих в деле, сообщили суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства. При этом в судебном заседании пояснили, что правовые последствия не совершения процессуальных действий им ясны.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с правовой позицией сторон, в судебном заседании 23.08.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 29.08.2017 года до 10 час. 45 мин.. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей лиц, участвующих в деле, в том же составе арбитражного суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явилось. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв, представленный ответчиком и приложенные к нему документы, которые после оглашения были приобщены к материалам дела (за исключением судебных актов). Представитель истца сообщил суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства.

Представитель ответчика сообщил суду о том, что ему необходимо дополнительное время для ознакомления с правовой позицией истца, изложенной в возражениях на отзыв.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с правовой позицией сторон, в судебном заседании 29.08.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 29.08.2017 года до 16 час. 00 мин.. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя истца, в том же составе арбитражного суда.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление и приложенные к нему доказательства, которые после оглашения были приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв. Сообщила суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, какие-либо заявления, ходатайства отсутствуют на стороне истца. Настаивает на исковых требованиях с заявленным предметом и основанием к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012 года, № Л-10405/11/ЛК от 16.08.2011 года, № Л-12276/12/ЛК от 10.07.2012 года, по условиям которого лизингодатель (ответчик) обязался передать в лизинг лизингополучателю (истцу) автомобили самосвалы КАМАЗ 65115-03000018-13 (Евро-1) в количестве 10 единиц, автомобили КАМАЗ 65115-048-62 в количестве 10 единиц, кран автомобильный КС-55713-1 «Галичанин» в количестве 1 единицы и согласно спецификациям (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.3. договоров лизингодатель для передачи в лизинг обязался приобрести имущество на основании договора купли-продажи у поставщика, в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение №1), являющиеся неотъемлемой частью договоров.

В силу пунктов 1.2 договоров сторонами согласована стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых по договорам лизинга ответчик письмами № 86001/4384 от 11.11.2013 года, № 86001/4357 от 11.11.2013 года, № 86001/4385 от 11.11.2013 года предложил истцу расторгнуть договоры лизинга.

Решениями Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 23.12.2013 года по третейскому делу № 266/13-ТР/С и от 23.12.2013 года по третейскому делу № 264/13-ТР/С решено расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012 года, № Л-12276/12/ЛК от 10.07.2012 года.

Решением Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 03.12.2013 года по третейскому делу № 234/13-ТР/С и от 03.12.2013 года с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012 года, а также начисленная договорная неустойка.

Решением Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 24 апреля 2013 года по делу №46/13-ТР/С с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012 года, а также начисленная договорная неустойка. Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 года по делу № А65-10290/2013 года в удовлетворении заявления ответчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.

Решением Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 02 декабря 2013 года по делу №236/13-ТР/С истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л/12276/12/ЛК от 10.07.2012года, а также начисленная договорная неустойка. При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 года по делу № А65-30140/2013 года заявление ответчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 года по делу № А65-26455/2013 с истца в пользу ответчика была взыскана договорная неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-10405/11/ЛК от 16.08.2011 года.

Решениями Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 25.06.2014 года по третейскому делу № 266/13-ТР/С и от 25.06.2014 года по третейскому делу № 264/13-ТР/С решено утвердить мировые соглашения, заключенные между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми стороны подтвердили, что договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012 года, № Л-12276/12/ЛК от 10.07.2012 года являются действующими и обязуются исполнять принятые на себя обязательства.

Далее, как усматривается из материалов дела, между истцом, ответчиком, третьим лицом были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве № Л-16722/14/ЛК от 26.06.2014 года, №Л-16724/14/ЛК от 26.06.2014 года, № Л-16723/14/ЛК от 26.06.2014 года, по условиям которого истец передает третьему лицу все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые истцом по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012 года, № Л-10405/11/ЛК от 16.08.2011 года, № Л-12276/12/ЛК от 10.07.2012 года, заключенными между истцом и ответчиком (пункты 1.1 соглашений).

В силу пунктов 1.2 соглашений третье лицо принимает на себя все права и обязанности (обязательства) истца и становится стороной по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012 года, № Л-10405/11/ЛК от 16.08.2011 года, № Л-12276/12/ЛК от 10.07.2012 года.

Истец выбывает из правоотношений, возникающих из договора финансовой аренды. С момента подписания соглашения обязательства истца перед ответчиком прекращаются (пункты 1.3 соглашений).

09.10.2014 года между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение № Л-20326/14/ЛК, согласно которому стороны констатировали исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга № Л-10405/11/ЛК от 16.08.2011 года в полном объеме, лизингодатель обязался передать имущество в собственность лизингополучателю, посредством подписания акта (пункт 1 соглашения).

Кроме того, между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № К-23951/16/ЛК от 25.07.2016 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобили самосвалы КАМАЗ 65115-03000018-13 (Евро-1) в количестве 10 единиц, кран автомобильный КС-55713-1 «Галичанин» в количестве 1 единицы (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора имущество, являющееся предметом настоящего договора в момент его подписания фактически находится у покупателя в виду того, что данное имущество являлось объектом договоров лизинга № Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012 года, № Л-12276/12/ЛК от 10.07.2012 года и было передано продавцом покупателю в рамках указанных договором лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 года по делу № А65-17106/2014 общество с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Полагая, что в связи расторжением договоров лизинга и выбытием истца из этих договоров на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с претензией к ответчику, направленным истцом в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Доказывание данных обстоятельств входят в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику как лизингодателю, а также в арбитражный суд от своего имени и в своих интересах с требованием о выплате неосновательного обогащения в той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в качестве лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

При оценке отношений спорных договорных отношений сторон арбитражный суд приходит к выводу о том, что они вопреки доводам истца в спорный период не были прекращены по следующим основаниям.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

По соглашению сторон договор может быть изменен (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 665 Гражданский кодекса РФ и статье 2 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды, заключенный между сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, может содержать условие о праве сторон прекратить договорные отношения. В указанном случае договор считается расторгнутым (статья 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых по договорам лизинга обязательств ответчик письмами № 86001/4384 от 11.11.2013 года, № 86001/4357 от 11.11.2013 года, № 86001/4385 от 11.11.2013 года предложил истцу расторгнуть договоры лизинга.

Решениями Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 23.12.2013 года по третейскому делу № 266/13-ТР/С и от 23.12.2013 года по третейскому делу № 264/13-ТР/С решено расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012 года, № Л-12276/12/ЛК от 10.07.2012 года.

При этом ответчик отказался от принудительного исполнения указанных решений третейского суда, что следует из определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 года по делу № А65-8282/2014, а также от 23.06.2014 года по делу № А65-8262/2014.

Более того решениями Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 25.06.2014 года по третейскому делу № 266/13-ТР/С и от 25.06.2014 года по третейскому делу № 264/13-ТР/С решено утвердить мировые соглашения, заключенные между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми стороны подтвердили, что договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012 года, № Л-12276/12/ЛК от 10.07.2012 года являются действующими и обязуются исполнять принятые на себя обязательства.

Далее, как усматривается из материалов дела, между истцом, ответчиком, третьим лицом были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве № Л-16722/14/ЛК от 26.06.2014 года, №Л-16724/14/ЛК от 26.06.2014 года, № Л-16723/14/ЛК от 26.06.2014 года, по условиям которого истец передает третьему лицу все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые истцом по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012 года, № Л-10405/11/ЛК от 16.08.2011 года, № Л-12276/12/ЛК от 10.07.2012 года, заключенными между истцом и ответчиком (пункты 1.1 соглашений).

При этом арбитражный суд учитывает, в период с декабря 2013 года по июнь 2016 года ни истец, ни ответчик не исполняли решения третейского суда, имущество не возвращалось лизингополучателем лизингодателю, а лизингодатель указанное имущество не изымал.

Следовательно, истец продолжал пользование спорным имуществом, а ответчик востребовал лизинговые платежи и договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по их оплате, что подтверждается представленными в материалы дела решениями третейского суда. Фактически указанные отношения сторон продолжались до заключения лицами, участвующими в деле, соглашений о перемене лиц в обязательстве № Л-16722/14/ЛК от 26.06.2014 года, №Л-16724/14/ЛК от 26.06.2014 года, № Л-16723/14/ЛК от 26.06.2014 года, во исполнение которых объекты лизинга были переданы правопреемнику лизингополучателя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в из совокупности и взаимной связи, а также оценив указанные действия сторон договоров лизинга в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия сторон, в том числе, связанные с отказом сторон от добровольного и принудительного исполнения решений третейского суда, заключением мировых соглашений, которыми стороны подтвердили, что договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств являются действующими и обязуются исполнять принятые на себя обязательства, а также последующее заключение соглашений о перемене лиц в обязательстве, безусловно свидетельствуют о том, что рассматриваемое прекращение договоров лизинга не состоялось на основании однозначно выраженного волеизъявления обеих сторон, направленного на продолжение указанных договорных отношений и придание расторгнутым договорам статуса действующих.

В данном случае стороны договора отказались от прекращения договоров в связи с их расторжением и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями данных договоров, что не противоречит гражданскому законодательству. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 года № 305-ЭС15-2415.

Как следует из материалов дела, в последующем между истцом, ответчиком, третьим лицом были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве № Л-16722/14/ЛК от 26.06.2014 года, №Л-16724/14/ЛК от 26.06.2014 года, № Л-16723/14/ЛК от 26.06.2014 года, по условиям которого истец передает третьему лицу все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые истцом по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012 года, № Л-10405/11/ЛК от 16.08.2011 года, № Л-12276/12/ЛК от 10.07.2012 года, заключенными между истцом и ответчиком (пункты 1.1 соглашений).

В силу пунктов 1.2 соглашений третье лицо принимает на себя все права и обязанности (обязательства) истца и становится стороной по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012 года, № Л-10405/11/ЛК от 16.08.2011 года, № Л-12276/12/ЛК от 10.07.2012 года.

Истец выбывает из правоотношений, возникающих из договора финансовой аренды (пункты 1.3 соглашений).

Сделка по одновременной передаче стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашений от 26.06.2014 года) об уступке требования и о переводе долга.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения соглашений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача всех прав и обязанностей истца как лизингополучателя по договорам лизинга другому лицу – третьему лицу произведена по соглашениям между первоначальной стороной и новый стороной с согласия кредитора, что отвечает правовым конструкциям, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств недействительности указанных соглашений в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат и судом не усматриваются.

Таким образом, третье лицо является правопреемником истца как лизингополучателя по договорам лизинга как в части прав, так и в части обязанностей, согласованных в договорах лизинга.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам истца, отношения, возникшие в результате заключения договоров лизинга, не прекратились в связи с заключением указанных соглашений, а имело место перемена лиц в уже существующих обязательствах, обусловленных договорами лизинга, в том числе и в части будущего права требования неосновательного обогащения при возникновении соответствующих условий (сальдо встречных требований).

Более того, арбитражный суд учитывает, что как следует из отзыва на исковое заявления, ответчик указывает, что в последующем отношения сторон договоров лизинга были прекращены исполнением.

Поскольку ответчик получал исполнение по действующим договорам лизинга от истца как правопредшественника лизингополучателя и третьего лица как правопреемника лизингополучателя, то в силу 307-312, 328, 382- 392, 408, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в той части денежных средств, которые фактически были уплачены истцом как лизингополучателем в качестве лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015 года по делу № А65-24908/2013 арбитражный суд признает необоснованной, поскольку оно принято по иным обстоятельства, отличным от обстоятельств, имевших место по настоящему делу, в частности, соглашение о перемене лиц в обязательстве в установленном порядке было признано незаключенным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному указанной нормой, обязательство обязывает к согласованному сторонами поведению исключительно его сторон, а права могут быть созданы в отношении сторон обязательства лишь в случае, предусмотренном законом или соглашением сторон.

Поскольку истец выбыл из обязательств, обусловленных договорами лизинга, а соглашением сторон не созданы рассматриваемые права в отношении истца, при этом такого права законом не предусмотрено, следовательно, на стороне истца такое право отсутствует.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения истца в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом в судебном заседании представитель истца сообщил суду о том, что истец настаивает на исковых требованиях с заявленным предметом и основанием к ответчику. Заявлений в порядке статьи 49, 46,47 Арбитражного процессуального кодекса РФ от истца в арбитражный суд не поступало.

Принимая во внимание изложенное, при заявленном предмете и основании иска, заявленных к ответчику, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, на основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 198 255 (сто девяносто восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов