Постановление от 23 апреля 2026 г. АС Новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4035/2023
г. Вологда
24 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2026 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2025,

от акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» представителя ФИО2 по доверенности от 09.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определения Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2025 года по делу № А44-4035/2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЭКОДИЗЕЛЬ» о включении требований в размере 6 000 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77»,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 17.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175310, Новгородская обл., г.п. Демянск, ул. 25 Октября, д. 95; далее – Должник, АО «ДЭП № 77») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 27.01.2025 (резолютивная часть от 16.01.2025) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ДЭП № 77», конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЭКОДИЗЕЛЬ» (далее – кредитор, Общество, ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ») обратилось 03.06.2024 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований задолженности в размере 6 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2023 по делу № А44-4434/2021.

Определением суда от 12.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) заявление кредитора удовлетворено, задолженность в размере 6 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился 29.07.2025 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.11.2024 по делу № А44-4035/2023.

Определением суда от 09.10.2025 (резолютивная часть от 25.09.2025) заявление о пересмотре определения суда от 06.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение суда от 06.11.2024 по делу № А44-4035/2023. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» на 21.10.2025.

ООО «Альянс» обратилось 21.10.2025 в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении спорной задолженности с указанием на состоявшуюся уступку требования по договору цессии от 29.10.2024 с ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ».

Определением суда от 05.11.2025 производство по заявлению ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» о включении требований в размере 6 000 руб. в реестр требований кредиторов АО «ДЭП № 77» прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ 20.06.2025 записи о прекращении деятельности ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ».

Определением суда от 05.11.2025 в удовлетворении заявления ООО «Альянс» о процессуальном правопреемстве по требованию в размере 6 000 руб. в реестре требований кредиторов АО «ДЭП № 77» отказано в связи с тем, что спорное требование ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» не включено в реестр требований кредиторов Должника и недобросовестностью действий ООО «Альянс», выразившихся в сокрытии от суда и иных лиц сведений о состоявшейся уступке.

ООО «Альянс» с определениями суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения отменить, произвести замену первоначального кредитора ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» на нового кредитора ООО «Альянс» в рамках обособленного спора о включении ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» в реестр требований кредиторов Должника АО «ДЭП № 77» в части суммы задолженности в размере 6 000 руб. и включить ООО «Альянс» в реестр требований кредиторов Должника с суммой требований в размере 6 000 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд должен был рассмотреть совместно два указанных обособленных спора.

Суд не принял во внимание практику Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20.09.2019 № 308-ЭС19-12135, где отмечено, что раздельное рассмотрение требований о правопреемстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов недопустимо.

Отсутствие уведомления Должника не делает договор уступки права требования недействительным.

Само отсутствие уведомления Должника о переходе права требования и отсутствие сообщение о состоявшейся уступке права требования не может освобождать Должника от обязательства.

Изложенная позиция приведена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, согласуется с правоприменительной практикой – статьи 382, 385, 389.1 ГК РФ.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 № 5-КГ24-142-К2 подтверждает отсутствие ограничений на совершение цессии в процедурах банкротства. Суд обязан произвести замену сторон на любой стадии производства, независимо от возражений Должника или иных кредиторов, при условии, что договор уступки требований не оспорен, а оплата по договору цессии произведена.

Поддержка ООО «Альянс» позиции первоначального кредитора на стадии рассмотрения требования ООО «ТК ЭКОДИЗЕЛЬ» о включении в реестр не является недобросовестным действием.

ООО «Альянс» заявляет о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного обжалования.

Представитель ООО «Альянс» в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в отзыве и представитель в судебном заседании просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

АО «ДЭП № 77» в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятые по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем пятым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта с учетом взаимосвязанности обжалуемых определений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» обратилось 03.06.2024 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 6 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2023 по делу № А44-4434/2021.

Определением суда от 12.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) заявление кредитора удовлетворено, задолженность в размере 6 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 09.10.2025 (резолютивная часть от 25.09.2025) удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре определения суда от 06.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено определение суда от 06.11.2024 по делу № А44-4035/2023. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ».

От ООО «Альянс» 21.10.2025 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении спорной задолженности с указанием на состоявшуюся уступку требования по договору цессии от 29.10.2024 с ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ».

Суд апелляционной инстанции считает, что прекращая производство по заявлению ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в связи с внесением в ЕГРЮЛ 20.06.2025 записи о прекращении его деятельности и отказывая ООО «Альянс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции сделаны непоследовательные выводы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ликвидация цедента не является основанием для прекращения производства по спору, если существует правопреемник (цессионарий) по данному обязательству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3)).

Принимая обжалуемые определения, суд достоверно располагал сведениями как о наличии у Должника потенциального кредитора, так и о наличии у этого кредитора правопреемника.

В данном случае созданы препятствия для реализации заинтересованным лицом своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» (Цедент) и ООО «Альянс» (Цессионарий) 29.10.2024 заключили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий – принимает требования к Должнику в размере 6 000 руб. – государственная пошлина, взысканная решением суда от 06.02.2023 по делу № А44-4434/2021.

Права требования переходят к Цессионарию с момента подписания договора (пункт 5 договора).

Цена данной уступки права требования составляет 6 000 руб., которые оплачены платежным поручением от 29.10.2024 № 688.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальном экономическом характере данной сделки цессии и переходе к обществу «Альянс» прав требования к должнику на сумму 6 000 руб.

Представленный в обоснование ходатайства договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

В судебном порядке договор уступки права требования (цессии) не оспорен; о его фальсификации не заявлено.

Заявленные возражения не могут являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 названной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Ссылаясь на злоупотребление правом, конкурсный управляющий не указывает, каким образом, реализуя свое право на приобретение права требования посредством заключения договора цессии, ООО «Альянс» нарушило при этом интересы других лиц, в том числе кредиторов и Должника.

При этом злоупотребление правом, по мнению конкурсного управляющего и возражающего АО «Ремдорстрой» выражается в том, что при включении спорного требования в реестр требований кредиторов определением суда от 06.11.2024 ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» и ООО «Альянс» скрыли от суда и лиц, участвующих в деле факт уступки права требования.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В действующем законодательстве пресекательный срок для обращения с ходатайством о проведении процессуального правопреемства отсутствует, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления сторонами правом в материально-правовом смысле, которое влечет отказ в защите такого материального права, не приведено.

Названные доводы носят лишь предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не указано, в чем именно состояли недобросовестные действия ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» и ООО «Альянс» после заключения и исполнения договора уступки права, не раскрыто, кому в результате этого причинен вред.

При указанных обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств нарушения баланса кредиторов.

Более того, замена стороны в обязательстве в таком случае состояние реестра и очередность удовлетворения требований кредиторов не изменяет, размер обязательств Должника не увеличивает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Таким образом, спорное требование носит реальный характер и подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для прекращения производства по требованию ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» и отказа ООО «Альянс» в удовлетворении заявления о правопреемстве.

На основании изложенного следует заменить кредитора – ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» на его правопреемника – ООО «Альянс» и включить рассматриваемое требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определения Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2025 по делу № А44-4035/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить – заменить общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЭКОДИЗЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в размере 6 000 руб. – государственная пошлина.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова