Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А32-57086/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57086/2022
город Ростов-на-Дону
22 августа 2024 года
15АП-11058/2024

15АП-11498/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1 лично,

от ООО "Корунд" - руководитель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Корунд» и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-57086/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЖС-Недвижимость» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в не проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в отсутствии заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; в неисполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника; в использовании конкурсной массы на оплату договора дополнительного страхования; в несвоевременном увольнении работников должника; в не проведении оценки имущества должника.

К участию в обособленном споре привлечена Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», членом которой является конкурсный управляющий.

Определением от 14.06.2024 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном увольнении работников должника - ликвидатора, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - общество "Корунд").

Конкурсный управляющий со ссылками на неправильное применение норм материального права просит отменить судебный акт в части удовлетворенного требования, в указанной части просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество "Корунд" с учётом устного уточнения позиции в судебном заседании апелляционного суда просит судебный акт отменить полностью, удовлетворить жалобу уполномоченного органа в полном объёме. При этом в тексте апелляционной жалобы выражается несогласие с судебным актом только в части не привлечения оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, какого-либо мотивированного обоснования по иным эпизодам жалобы уполномоченного органа и выводам суда не приведено.

Конкурсный управляющий и руководитель общества "Корунд" поддержали свои апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий обратил внимание на полное погашение требований кредиторов за счёт реализации имущества должника, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу.

Уполномоченный орган явку не обеспечил, направил отзыв, просил оставить судебный акт без изменения.

Из материалов дела следует, что определением от 21.11.2022 возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением от 06.02.2023 введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 126 и 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 180 и 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был уволить ликвидатора с даты введения в отношении должника конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы в оставшейся части, суд руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 24.1, 129, 130, 133, 134 и 138 Закона о банкротстве и указал на недоказанность незаконности действий по самостоятельной оценке имущества, не проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, неисполнению обязанностей по закрытию расчётных счетов.

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, судебный акт является законным и обоснованным. Данный вывод судебная коллегия основывает на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса).


1.Самостоятельное проведение оценки имущества должника


Как установил суд, 14.03.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение № 10989756 от 14.03.2023 о результатах инвентаризации имущества должника.

Требований о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника от конкурсных кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало.

В повестку дня собрания кредиторов, проведенного 10.05.2023, включен вопрос «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Собранием кредиторов принято решения не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, при этом иной порядок продажи имущества должника не утвержден, несогласия с определенной конкурсным управляющим ценой имущества на собрании кредиторов не выражено.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества.

Определением от 15.11.2023 суд утвердил порядок продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возлагается обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника лишь в тех случаях, вторые предусмотрены указанным Законом.

Из анализа указанной нормы не усматривается безусловной обязанности арбитражного управляющего привлечь оценщика. Такая обязанность в силу прямого указания возникает лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: при наличии имущества обремененного залогом (статья 131 названного Закона), ходатайство кредитора (статья 139 названного Закона), должник является сельскохозяйственным предприятием (статья 179 названного Закона), банкротство негосударственных пенсионных фондов (статья 186.4 названного Закона), банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию (статья 187.9 названного Закона), банкротство кредитных кооперативов (статьи 189.89, 189.91 названного Закона), банкротство застройщиков (статьи 201.5, 201.10), банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 222 Закона о банкротстве), банкротство специализированных обществ и ипотечного агента (статья 230.4 названного Закона).

Условия для применения указанной нормы в рамках настоящего дела отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и наполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для наполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом деле не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения конкурсным управляющим оценщика для проведения оценки имущества должника.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2024 по делу № А83-4767/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 № Ф06- 26117/2017 по делу № А55-35222/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 № Ф09-3237/17 по делу № А60-41395/2015).

Суд установил, что торги по продаже имущества в настоящее время завершены. Имущество должника реализовано, заключены договоры купли-продажи имущества должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

ООО "Корунд" в жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, указывая при этом на то, что рыночная стоимость реализуемого имущества. определенная экспертным путём, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета торгов, тогда как действительная (реальная стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку доводу о занижении конкурсным управляющим начальной продажной цены имущества, в том числе применительно к вопросу о реализации однородного имущества. Указанные обстоятельства привлекли, по мнению ООО "Корунд" к причинению ему убытков.

Отклоняя указанная доводы, судебная коллегия руководствуется положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приходит к выводу о том, что доводы о занижении начальной продажной цены фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу определения от 15.11.2023 по настоящему делу, которым утвержден порядок продажи имущества должника.

В довода о причинения действиями конкурсного управляющего убытков судебная коллегия отмечает следующее.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.07.2024 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 31 870 915, 19 рублей, в том числе требования уполномоченного органа в общей сложности 27 367 701,53 рубль.

В результате реализации имущества должника требования кредиторов погашены в полном объеме, в том числе мораторные проценты и текущие требования кредиторов на сумму 6, 8 миллиона рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о причинении конкурсным управляющим убытков конкурсной массе не имеется.



2. Несвоевременное увольнение работников должника - ликвидатора


Апелляционным судом установлено, что 14.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2222300060002 о принятии должником решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Как следует из материалов дела на основании трудового договора от 17.01.2022 № 17/01/2022 обязанности ликвидатора должника осуществлял ликвидатор ФИО3 Срок трудового договора - до окончания процедуры ликвидации.

Решением от 06.02.2023 введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, полномочия органов управления прекращены.

Фактически ликвидатор должника уволен конкурсным управляющим 10.04.2023.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.12.2023 и его письменным пояснениям у должника возникла следующая задолженность по заработной плате перед ликвидатором ФИО3 после введения в отношении должника конкурсного производства: за февраль 2023 года – 104 000 рублей; за март 2023 года – 104 000 рублей; за апрель 2023 года компенсация за неиспользуемый отпуск, выходное пособие – 418 372,96 рубля.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку после погашения требований кредиторов и прекращения по этой причине производства по делу процедура ликвидации будет возобновлена, ликвидатор сможет претендовать на возобновление трудового договора. По мнению конкурсного управляющего, надлежащим правовым основанием для расторжения трудового договора с конкурсным управляющим является в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 ТК РФ, также необходимо соблюсти иные предусмотренные трудовым законодательством гарантии.

Отдельно конкурсный управляющий указывает, что при расторжении трудового договора удалось убедить ликвидатора не требовать выплаты причитающих ему компенсаций, в том числе 360 тысяч рублей, которые в соответствии с пунктом 11.9. трудового договора №17/01/2022 от 17.01.2022 подлежали выплате в связи с принятием уполномоченным органом общества решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия).

Признавая доводы конкурсного управляющего необоснованными, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, полномочия которого прекращаются в силу изложенных положений законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 ТК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, согласно которым в силу положений статьи 180 ТК РФ она не мог уволить ликвидатора подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок по прекращению полномочий руководителя должника при наступлении определенных обстоятельств.

Руководитель должника подлежит увольнению с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании специальной нормы трудового законодательства - пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности по направлению руководителю должника уведомления о расторжении трудового договора в связи с введением процедуры конкурсного производства, с учетом чего доводы арбитражного управляющего о необходимости увольнения руководителя должника спустя два месяца после получения им соответствующего уведомления подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 02.12.2013 N ВАС-13702/2013, от 03.03.2014 N ВАС-2070/2014, согласно которым руководитель должника, полномочия которого прекращены с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, увольнение руководителя должника является обязательным и непосредственным последствием прекращения его полномочий.

Доводы конкурсного управляющего основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, основания для удовлетворения его апелляционной жалобы отсутствуют.


3. Не проведение проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства

Отказывая в удовлетворении жалобы по данному эпизоду, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В абзацах третьем и девятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника установлен во временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855).

Согласно пункту 2 Временных правил № 855 при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в непринятии им мер по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника, выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе анализу сделок должника.

Для подготовки мотивированного заключения о наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документы (копии регистрационных дел отчужденных объектов, договоры купли-продажи), на основании которых проводились последовательные сделки по отчуждению имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим выявлены и обжалованы ряд сделок должника. В рамках данных споров в регистрирующих органах запрошены первичные документы по сделкам.

После получения указанных документов конкурсный управляющий в разумные сроки подготовил заключение о наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не выявил бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков его фиктивного и преднамеренного банкротства, а равно в непринятии мер по получению информации и документов, необходимых для проведения такого анализа и проверки.

С учетом изложенного, проведенный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника и выполненное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям Правил № 367 и Временных правил № 855.


4. Отсутствие заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника


Как установлено судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего, первая часть заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подготовлено конкурсным управляющим к собранию кредиторов 10.05.2023.

В суд оно не направлялось, так как было предварительным.

Конкурсным управляющим в мае 2023 года оспорены следующие сделки должника:

1. 04.05.2023 Цепочка сделок

- Договор купли- продажи №ДКП-НРС-Ю9-7/НЖ от 05.11.2020 г., заключенный между ООО «КЖС-Недвижимость» и ООО «Управление технического заказчика» по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:011001:3629, площадью 134,6 кв. м., адрес (местоположение): <...>;

- Договор купли-продажи нежилого помещения №ДКП-МЭС-НРС-Ю9-7/НЖ от 05.11.2020 г., заключенный между ООО «Управление технического заказчика» и ООО «Мосэнергострой» по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:011001:3629, площадью 134,6 кв. м., адрес (местоположение): <...>;

- Договор купли-продажи №ДКП-НРС-НЖ/2022 от 20.01.2022 г., заключенный между ООО «Мосэнергострой» и ООО «Стройгрупинвест» по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:011001:3629, площадью 134,6 кв. м., адрес (местоположение): <...>;

- Договор купли- продажи №ДКП-НРС-Ю9-4/НЖ от 05.11.2020 г., заключенный между ООО «КЖС-Недвижимость» и ООО «Управление технического заказчика» по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:011001:3738, площадью 138,7 кв. м., адрес (местоположение): <...>;

- Договор купли- продажи нежилого помещения №ДКП-МЭС-НРС-Ю9-4/НЖ от 20.10.2020 г., заключенный между ООО «Управление технического заказчика» и ООО «Мосэнергострой» по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:011001:3738, площадью 138,7 кв. м., адрес (местоположение): <...>;

- Договор купли-продажи №ДКП-НРС-НЖ/2022 от 20.01.2022 г., заключенный между ООО «Мосэнергострой» и ООО «Стройгрупинвест» по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:011001:3738, площадью 138,7 кв. м., адрес (местоположение): <...>;

- Договор купли-продажи нежилого помещения №ДКП-НРС-Ю9-6/НЖ от 05.11.2020 г., заключенный между ООО «КЖС-Недвижимость» и ООО «Управление технического заказчика» по продаже нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:011001:3708, площадью 92,6 кв. м., адрес (местоположение): <...>;

- Договор купли-продажи нежилого помещения №ДКП-МЭС-НРС-Ю9-6/НЖ от 20.11.2021 г., заключенный между ООО «Управление технического заказчика» и ООО «Мосэнергострой», по продаже нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:011001:3708, площадью 92,6 кв. м., адрес (местоположение): <...>;

- Договор купли-продажи №ДКП-НРС-НЖ/2022 от 20.01.2022 г. заключенный между ООО «Мосэнергострой» и ООО «Стройгрупинвест» по продаже нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:011001:3708, площадью 92,6 кв. м., адрес (местоположение): <...>.;

- Договор купли- продажи нежилого помещения №ДКП-НРС-Д3Р232-11/НЖ от 05.11.2020 г., заключенный между ООО «КЖС-Недвижимость» и ООО «Управление технического заказчика» по продаже нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:011001:1101, площадью 63,9 кв. м., адрес (местоположение): <...> помещение XI;

- Договор купли-продажи нежилого помещения №ДКП-МЭС-НРС-Д3Р232- 11/НЖ от 27.11.2021 г., заключенный между ООО «Управление технического заказчика» и ООО «Мосэнергострой» по продаже нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:011001:1101, площадью 63,9 кв. м., адрес (местоположение): <...> помещение XI;

- Договор купли-продажи №ДКП-НРС-НЖ/2022 от 20.01.2022 г., заключенный между ООО «Мосэнергострой» и ООО «Стройгрупинвест» по продаже нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:011001:1101, площадью 63,9 кв. м., адрес (местоположение): <...> помещение XI;

- Договор купли-продажи нежилого помещения №ДКП-НРС-ДЗР232-8/НЖ от 05.11.2020 г. заключенный между ООО «КЖС-Недвижимость» и ООО «Управление технического заказчика» по продаже нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:011001:1091, площадью 74,0 кв. м., адрес (местоположение): <...> помещение VIII;

- Договор купли-продажи нежилого помещения №ДКП-НРС-П39-1/НЖ от 05.11.2020 г., заключенный между ООО «КЖС-Недвижимость» и ООО «Управление технического заказчика» по продаже нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:011001:1422, площадью 207,8 кв. м., адрес (местоположение): <...>;

- Договор купли-продажи нежилого помещения №ДКП-НРС-П39-1/НЖ/КИИ от 22.12.2020 г., заключенный между ООО «Управление технического заказчика» и ФИО4 по продаже нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:011001:1422, площадью 207,8 кв. м., адрес (местоположение): <...>;

- Договор купли-продажи от 10.11.2021 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 по продаже нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:011001:1422, площадью 207,8 кв. м., адрес (местоположение): <...>;

- Договор купли-продажи нежилого помещения №ДКП-НРС-Ю9-3/НЖ от 05.11.2020 г., заключенный между ООО «КЖС-Недвижимость» и ООО «Управление технического заказчика» по продаже нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:011001:3706, площадью 74,3 кв. м., адрес (местоположение): <...>;

1.7.1. Договор купли- продажи нежилого помещения №ДКП-НРС-Ю9- 3/НЖ/КИИ от 11.01.2021 г., заключенный между ООО «Управление технического заказчика» и ФИО4 по продаже нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:011001:3706, площадью 74,3 кв. м., адрес (местоположение): <...>.

- Договор купли-продажи от 07.07.2021 г., заключенный между ФИО4 и ФИО6 по продаже нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:011001:3706, площадью 74,3 кв. м., адрес (местоположение): <...>;

2. В феврале 2024 года:

- Договор купли- продажи №ДКП-МА-9-1/КН от 17.07.2021 г., заключенный между ООО «КЖС-Недвижимость» и ФИО7 по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0309016:3644, площадью 93,5 кв. м., адрес (местоположение): <...>.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ему ознакомиться с документами удалось в декабре 2023 года после истребования судом копий регистрационных дел в рамках рассмотрения обособленного спора №А32-57086/2022-4/373-Б-24-С.

После ознакомления с копиями регистрационных дел, истребованными судом в рамках рассмотрения обособленного спора №А32-57086/2022-4/373-Б-24-С. конкурсным управляющем в разумные сроки была подготовлена вторая часть заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, которое опубликовано на ЕФРСБ.

Исходя из изложенного, судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим проведена надлежащая работа по анализу сделок должника.


5. Не исполнение обязанностей по закрытию расчетных счетов должника


Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке, кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований залоговых кредиторов в порядке, предусмотренном статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника имелись следующие счета: Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» - расчетный № 407028104472 00001225 (основной); Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» - расчетный № 407028104472 00001227 (для задатков); Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» - расчетный № 407028104472 00001226 (для резервирования средств на выплату вознаграждения арбитражного управляющего); Филиал Южный ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» - расчетный № 407028106952 50100009 (закрыт 29.12.2023).

Таким образом, один счет должник закрыт конкурсным управляющим; конкурсным управляющим использовались в рамках процедуры банкротства должника три счета в банке ПАО «Банк Уралсиб».

Как установил суд из пояснений управляющего, расчетный счет в банке Открытие использовался продолжительное время, в том числе и до процедуры банкротства, и на него могли поступать платежи от контрагентов по ранее выставленным и неоплаченным счетам; данный счет оставался открытым на минимально разумный период – 1 месяц. 29.12.2023 расчетный счет в банке Открытие закрыт, что подтверждается сведениями о закрытии счета, полученными из онлайн-банка.

В ПАО «Банк Уралсиб» конкурсным управляющим открыты три счета: основной счет должника; специальный счет должника для получения задатков при реализации имущества; специальный счет для резервирования средств на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, кроме основного счета конкурсный управляющий использовал еще два счета, которые ему были необходимы для проведения процедуры банкротства должника, а именно: для осуществления мероприятий по организации торгов и продаже имущества должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду. Уполномоченный орган не обосновал в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) со стороны конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель не представил доказательства того, каким-образом оспариваемые действия конкурсного управляющего причинили ущерб конкурсной массе должника.


6. Использование конкурсной массы на оплату договора дополнительного страхования


В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации перекладывание обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства (определения от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2), от 21.01.2021 N 305- ЭС19-15280(3), от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496).

В рассматриваемом случае, в материалы дела от конкурсного управляющего поступили доказательства возвращения на расчетный счет должника произведенного возмещения за счет конкурсной массы должника выплат страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы по данному эпизоду.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-57086/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко