Постановление от 4 декабря 2020 г. по делу № А56-55425/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55425/2020
04 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34837/2020) ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу № А56-55425/2020 (судья Л. В. Виноградова), принятое по иску ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений»

к ФГБУ «Редакция «Российской Газеты», Черенева Вера Ринатовна, Борисов Тимофей Леонидович

о защите деловой репутации

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Редакция «Российской Газеты» (далее – редакция), Череневой Вере Ринатовне и Борисову Тимофею Леонидовичу, в котором просило:

1. Признать распространенные ответчиками сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества.

2. Обязать ответчиков опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца:

- путем удаления статьи, опубликованной в сетевом издании на Интернет-портале «Российской газеты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ссылка: https://rg.ru/2019/12/2 yreg-cfo/mchs-zavershilo-proverki-mest-provedeniianovogodnihmeropriiatij.html);

- путем публикации реального текста письма Ассоциации в адрес Губернатора СанктПетербурга (исх. № 16/1484) от 26.11.2019 года «О проблемах пожарного мониторинга»;

- путем опубликования в печатном периодическом издании «Российской газеты» и в сетевом издании на Интернет-портале «Российской газеты» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на вэб-сайте с адресом https://rg.ru/ опровержения со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17886/2019 и судебный акт, принятый по настоящему делу.

Определением суда от 04.11.2020 дело №А56-55425/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд самостоятельно заменил ответчика по делу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что 29.12.2019 в Столичном выпуске №295 (8053) государственного издания «Российской газеты», издателем которой является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Редакция «Российской газеты», опубликована статья «Очень тревожная кнопка» (далее - статья-1) (автор - Тимофей Борисов).

Статья-1 издана в печатном издании, а также в электронном издании на Интернет-портале «Российской газеты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ссылка: https://rg.ru/2019/12/29/reg-cfo/mchs-zavershilo-proverki-mest-provedeniia-novogodnih-meropriiatii.html).

12.05.2020 в Федеральном выпуске № 100 (8154) государственного издания «Российской газеты» была опубликована статья «Аппарат-убийца» (далее - статья-2) (автор - Вера Черенева).

Статья-2 издана в печатном издании, а также в электронном издании на Интернет-портале «Российской газеты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ссылка: https://rg.ru/2020/05/12/reg-szfo/chto-moglo-stat-prichinoj-pozhara-v-bolnice-dlia-pacientov-s-covid-19.html).

13.05.2020 в Федеральном выпуске № 102 (8156) государственного издания «Российской газеты» опубликована третья статья - «Плата за риск» (далее - статья-3) (автор - Тимофей Борисов), (ссылка: https://rg.ru/2020/05/13/reg-cfo/pochemu-pozharnye-opazdy vaiut-ne-po-svoej-vine.html).

По мнению истца, при прочтении указанных статей у читателя складывается определенное мнение о нарушении истцом действующего законодательства в области императивных требований к работоспособности противопожарного оборудования, изготовителем которого является общество, а также нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Редакцией заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку ответчик находится по адресу: 125993, Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 4, местом жительства Борисова Т.Л. является Московская область. Черенева В.Р. зарегистрирована в Санкт-Петербурге.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 03.11.2020, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установил, что истцом не оспариваются сведения, содержащиеся в первой части статьи под заголовком «Аппарат-убийца», автором которой является Вера Чернеева, проживающая в городе Санкт-Петербурге, а оспариваются сведения из второй части этой статьи, которую подготовил Тимофеев Борис.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии настоящего иска к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу № А56-55425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко