Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-43011/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22732/2023

Дело № А41-43011/23
29 ноября 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Раменская теплосеть» – ФИО2, по доверенности от 10.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Софьинское» – ФИО3, по доверенности от 01.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Софьинское» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-43011/23, по иску АО «Раменская теплосеть» к ООО «Софьинское» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Раменская Теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софьинское» (далее – общество) о взыскании 3 920 929 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.06.2014 № 9135-4/11/14 за период октябрь – декабрь 2022 года, а также 42 605 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Софьинское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Софьинское» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Раменская теплосеть» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению от 01.06.2014г. № 9135-4/10/14(с учетом дополнительных соглашений, протокола разногласий), по условиям которого истец (Теплоснабжающая организация) обязуется предоставить услуги ответчику (Потребителю) по теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение) в соответствии с условиями настоящего Договора в количествах, предусмотренных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию в установленных настоящим договором размерах.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества направлена претензия. Оставление обществом претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт потребления ответчиком поставленного ресурса на заявленную сумму за спорный период подтверждается актами, счетами-фактурами и счетами.

Документально обоснованных возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что из ведомости реализации, приложенной к уточненному исковому заявлению, следует, что истец произвел перерасчет без учета платежей, оплаченных ответчиком добровольно в размере 717 544 руб. 60 коп.

Между тем, доводы ответчика о неучтенных истцом платежах несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела и представленными истцом, согласно расчету суммы основного долга истцом учтены соответствующие оплаты.

Так же истец пояснил, что оплаты тепловой энергии, произведенные ответчиком в период с 01.01.2023 года по настоящее время и которые не имели указания на назначение платежа, следуя положениям статей 319.1, 522 ГК РФ, отнесены АО «Раменская теплосеть» в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам, поскольку отношения по теплоснабжению носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца).

Платежи, произведенные ответчиком 15 и 26 сентября 2023 г., после оглашения резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на день его вынесения.

Оплата задолженности, произведенная после принятия обжалуемого решения, подлежит учету в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, а именно платежные поручения № 238 от 15.09.2023 и № 244 от 26.09.2023, не были предметом исследования суда первой инстанции, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 года по делу №А41-43011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи



П.А. Иевлев


М.А. Немчинова