Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-120848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2024 года

Дело №

А56-120848/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,       Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русма» ФИО1 (доверенность от 08.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково» ФИО2 (доверенность от 25.12.2023 № 38),

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу №А56-120848/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русма», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр-д, д. 7, лит. А, пом. 38,                       ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково», адрес: 188304, <...>, пом. 3-Н, оф. 32, р.м. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании                         1 379 624,01 руб. расходов на устранение недостатков, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» и общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 81,                  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Каркаде»).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2024, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о соответствии заключения экспертов требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По словам заявителя, в заключении эксперта отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в проведении экспертизы участвовал ненадлежащий эксперт (лицо, которое не привлекалось судом для производства экспертизы); заключение эксперта содержит противоречивые, несоотносимые между собой выводы относительно характера недостатков двигателя; в отношении использованного в процессе измерений оборудования и инструментов отсутствуют идентифицирующие документы, а также документы, подтверждающие прохождение процедуры метрологической поверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между                      Обществом (продавцом) и ООО «Каркаде» (покупателем) 18.09.2018 заключен договор купли-продажи (поставки) № 10079/2018, по которому продавец передал покупателю товар - автомобиль «Land Rover Discovery», 2018 года выпуска, VIN <***>.

Торговый дом приобрел право собственности на указанный автомобиль на основании договора выкупа предмета лизинга от 18.08.2021 № 10079/2018/В, заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и Торговым домом (лизингополучателем).

По словам Торгового дома, сервисное обслуживание автомобиля осуществляется Обществом.

Общество 16.05.2021 осуществило замену ремня ГРМ 3.0 Diesel RR (13-), RRS (14), D4, D5, RPV и приводного ремня топливного насоса (комплект) ALLNEWD (17-) RRS (14) RR (13) (заказ-наряд от 16.05.2021).

В связи с возникновением в сентябре 2021 года неисправности автомобиля Торговый дом обратился к Обществу для ее выявления и устранения.

Неисправность Обществом была устранена (акт оказанных услуг от 05.09.2021 № 0388900-1).

Между тем, 18.01.2022 в процессе эксплуатации автомобиля он самопроизвольно прекратил движение, после чего на эвакуаторе был доставлен Обществу на диагностику.

Специалистами сервисного центра Общества из двигателя внутреннего сгорания автомобиля было слито моторное масло объемом 5,3 литра (стружки и посторонних частиц не обнаружено), было обнаружено разрушение шестерни привода выпускного вала правой ГБЦ, повреждение ремня ГРМ и крышки ремня, поломка толкателей выпускного вала первого цилиндра, деформация распредвалов, трещины на поршнях первого и третьего цилиндров, следы касания клапанов, на левой ГБЦ поломка толкателей выпускного вала пятого и шестого цилиндров, на поршне пятого цилиндра трещина, следы касания клапанов на всех поршнях.

По результатам осмотра выявлена необходимость замены двигателя внутреннего сгорания автомобиля в сборе и проверки всех топливных форсунок, что отражено в рекомендациях к заказ-наряду 0402335-18.01.2022.

Стоимость устранения недостатков, по словам Торгового дома, составила                                   1 379 624,01 руб. (предварительный счет от 25.01.2022).

Торговый дом посчитал, что указанные недостатки возникли по причине ненадлежащего выполнения Обществом ремонтных работ автомобиля в мае 2021 года.

В связи с изложенными обстоятельствами Торговый дом направил в адрес Общества претензии от 04.04.2022 и 01.11.2022 с требованием возмещения стоимости устранения выявленных недостатков.

Поскольку претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Торговый дом обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом того, что спор между сторонами возник о причинах возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля, определением от 07.04.2023 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный консультационный центр» (далее – ООО «АКЦ») ФИО3.

Перед экспертом были поставлены вопросы об установлении неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля, причинах и характере их образования (эксплуатационный, производственный, вызваны ремонтными работами, действиями третьих лиц, либо механическими повреждениями и пр.). Кроме того, имеется ли причинно-следственная связь между действиями Общества в рамках исполнения заказ-наряда от 16.05.2021, а так же суд просил определить стоимость устранения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 15.11.2023               № 405с/23.

Торговый дом заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, а также о назначении повторной экспертизы.

Во исполнение определения суда от 05.02.2024 в судебное заседание явился эксперт ФИО3, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, представил письменные пояснения.

Суд с учетом допроса эксперта в судебном заседании оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, не усмотрел.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Торгового дома заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, указал, что ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны, неопределенность в выводах эксперта отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, а также учтя результаты экспертного исследования, не нашли оснований для удовлетворения требований, в иске отказали в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 71, 82 АПК РФ).

Как указано выше, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом приведены причины и последовательность разрушения составных частей двигателя вызванных нештатным их износом.

Причинная связь между выполненными сервисным центром Общества работами согласно заказ-наряду от 16.05.2021 № 0377485-2 в рамках технического обслуживания-7 и неисправностью двигателя в рамках данной экспертизы не установлена.

Стоимость устранения неисправности двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля на дату проведения исследования составила с учетом износа 2 090 664,73 руб., без учета износа - 3 395 530,56 руб.

Исследование по первому и второму вопросам проводилось экспертом ФИО3, стоимость устранения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля определял эксперт ФИО4

Торговый дом указывает, что суды неправомерно приняли заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена с нарушениями.

Между тем суд округа отмечает следующее.

В силу абзаца четвертого части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2011         № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В статье 25 Закона № 73-ФЗ также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Закона № 73-ФЗ.

Положения статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона № 73-ФЗ носят императивный характер.

Определением от 07.04.2023 суд назначил судебную экспертизу, которая поручена и проведена экспертом ФИО3, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», а также по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей». Стаж работы по специальности – 43 года, стаж работы экспертом 13 лет, стаж работы судебным экспертом – 11 лет. Внесен в Реестр экспертов Союза потребителей Российской Федерации по организации и проведению потребительской экспертизы товаров, работ и услуг под № 188. Квалификационные сертификаты: № 272 с областью аккредитации «Автотехническая экспертиза («Исследование технического состояния транспортных средств, в том числе частей, узлов и агрегатов)» и № 411 «Экспертиза материалов, веществ, изделий со специализацией: экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий; экспертиза нефтепродуктов и ГСМ». Сертифицирован в реестре МАДИ по экспертным специальностям: 13.1 – «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (сфера деятельности автотехнического эксперта)», сертификат № 01. 000423; 13.3 – «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», сертификат № 01. 000424.

Исследование по вопросам технического характера проводилось непосредственно ФИО3, обладающим специальными познаниями исходя из поименованных диплома и сертификатов.

Эксперт ФИО4 определял только стоимость устранения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

В пункте 5 определения от 07.04.2023 судом указано «Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения».

В самом экспертном заключении имеется подписка ФИО3, а также ФИО4 о предупреждении их руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка Торгового дома на то, что ФИО5 (лицо, взявшее подписку у экспертов) не является лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО «АКЦ», а кроме того, на день составления подписки экспертов у нее отсутствовали полномочия на совершение данных действий, подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалы дела представлена доверенность от 01.04.2021 со сроком действия до 30.03.2024. По данной доверенности ООО «АКЦ» уполномочило ФИО5 исполнять обязанности руководителя экспертного учреждения ООО «АКЦ», связанные с организацией и производством экспертиз, с правом подписи актов и заключений по результатам произведенных ООО «АКЦ» экспертиз.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели в заключении эксперта каких-либо противоречий, указали, что оно соответствует требованиям статьи 86               АПК РФ, основания для сомнения в компетентности эксперта ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствовали.

Указанное заключение обоснованно и правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы суды правомерно не усмотрели. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать заключение эксперта недостоверным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 475 ГК РФ условием предъявления продавцу требования о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков товара является обнаружение в товаре недостатков.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Судами установлено, что изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), который начинает течь с момента передачи автомобиля покупателю, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» автомобиля.

При этом гарантийный срок на автомобиль на дату обращения Торгового дома к Обществу со спорной неисправностью - 18.01.2022, истек.

Как было упомянуто выше, в связи с возникновением в сентябре 2021 года неисправности автомобиля Торговый дом обратился к Обществу для ее выявления и устранения. Неисправность Обществом была устранена (акт оказанных услуг от 05.09.2021 № 0388900-1).

Спустя некоторое время после выполнения Обществом работ, принятых Торговым домом без замечаний, при пробеге 112 271 км согласно заказ-наряду от 18.01.2022 № 0402335-1, истец обратился к ответчику с жалобой на остановку автомобиля без возможности осуществления дальнейшего движения.

Общество проведя диагностику автомобиля пришло к выводу о необходимости замены двигателя внутреннего сгорания в сборе и проверки топливных форсунок.

По результатам экспертизы причинно-следственная связь между выполненными Обществом работами согласно заказ-наряду от 16.05.2021 в рамках ТО-07 и неисправностью двигателя не установлена.

Торговый дом не представил надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие виновных действий ответчика при передаче автомобиля по договору купли-продажи либо при осуществлении услуг в рамках ТО-07.

При таких обстоятельствах суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, а также признав, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, в отсутствие причинно-следственной связи между проведенными Обществом работами согласно заказ-наряду от 16.05.2021 в рамках ТО-07 и возникшей неисправностью двигателя, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований иначе оценивать представленные в дело доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу №А56-120848/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русма» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов