Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А33-36761/2018

1399/2019-240822(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года Дело № А33-36761/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.09.2019. В полном объёме решение изготовлено 11.09.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГОРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер № 1» (ИНН <***> , ОГРН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.01.2019, ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.05.2019,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГОРА» (далее – истец, ООО «АГОРА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой кожно- венерологический диспансер № 1» (далее – ответчик, КГБУЗ «КККВД № 1») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.08.2018 № Ф.2018.409416, о взыскании денежных средств в размере 871 558,85 руб. в счет погашения задолженности по контракту.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.01.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.05.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

03.07.2019 поступило экспертное заключение. Стороны ознакомились с заключением.

Представитель истца в судебном заседании 09.09.2019 дал пояснения по экспертному заключению, просил заслушать эксперта ФИО5

В судебное заседание явилась эксперт ФИО5. Судом установлена личность эксперта. Судом разъяснены эксперту последствия об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ложных показаний. Эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «АГОРА» и КГБУЗ «КККВД № 1» по результатам открытого аукциона заключен контракт № Ф.2018.409416 от 27.08.2018, согласно которому подрядчик обязуется

лично в установленный срок надлежащим качеством осуществить работы по текущему ремонту помещений стационарных отделений № 1 и № 2 КГБУЗ КККВД № 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки, установленные контрактом.

На основании пункта 1.2. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Цена контракта составляет 792 326,22 рублей: включает в себя налоги, обязательные платежи, расходные материалы, без учета НДС, на основании п.п. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСНО и определяется локальным сметным расчетом (приложение № 2). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта все расчеты между сторонами производятся путем перевода безналичных денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в п. 12 контракта. Оплата выполненных работ производится со дня подписания заказчиком акта выполненных работ в течение 15 рабочих дней.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ отраженных в КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам, их стоимости, и необходимым характеристикам качеству использованных материалов, определенных контрактом, заказчик в течение 5-ти рабочих дне со дня обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы, включая КС-2, КС-3, до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, проектной документации, локального сметного расчета (приложение № 2), технического задания (приложение № 1) и иных исходных данных или с иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Согласно пунктов 5.1., 5.2. контракта по завершении выполнения работ, подрядчик незамедлительно письменно извещает заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ и направляет в адрес заказчика следующие документы, подписанные с его стороны: КС-2, КС-3, общий журнал ремонтных работ и иную исполнительную документацию. Передача объекта (результатов выполненных работ) подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в соответствующую комиссию, и утвержденным заказчиком. Приёмка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного извещения, указанного в п. 1.1 контракта.

Для проверки выполненных работ, заказчик проводит экспертизу в соответствии с положениями Федерального закона № 44 от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения о соответствии/несоответствии выполненных работ условиям контракта (пункт 5.10 контракта).

Согласно пункту 7.4. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

31.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому цена контракта составляет 840 370,40 руб., стороны согласовали техническое задание и локальный сметный расчет.

Претензией от 24.09.2018 № 2533 заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки работ, приложен акт № 1 выявленных недостатков выполненных работ.

Претензией от 03.10.2018 № 2587 заказчик обратился к подрядчику с требованием явиться для оформления двустороннего акта фиксации выявленных недостатков работ, приложен акт № 2 выявленных недостатков выполненных работ.

Претензией от 09.10.2018 № 2622 заказчик обратился к подрядчику с требованием явиться для оформления двустороннего акта фиксации выявленных недостатков работ, приложен акт № 3 выявленных недостатков выполненных работ.

Претензией от 18.10.2018 № 2690 заказчик обратился к подрядчику с требованием явиться для оформления двустороннего акта фиксации выявленных недостатков работ, приложен акт № 4 выявленных недостатков выполненных работ.

Претензией от 02.11.2018 № 2781 ответчик сообщил о невозможности подписать акты о приеме выполненных работ от 31.10.2018, так как работы выполнены не в полном объеме, выполнены некачественно.

Претензией от 06.11.2018 № 2787 ответчик просил подрядчика в течение двух дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки.

Претензией от 12.11.2018 № 2817 ответчик просил устранить выявленные недостатки работ.

Истец в ответ на претензии письмом от 13.11.2018 указал, что недостатки им устраняются, указал на то, что недостатки работ явились следствием некорректного технического задания и сметы.

14.11.2018 уведомлением № 2838 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, так как на 12.11.2018 работы в полном объеме не выполнены, выявленные недостатки не устранены.

Согласно представленному заключению по результатам проведения обследования качества выполненных работ по текущему ремонту в помещениях 3-го, 4-го, 5-го этажей стационарного отделения диспансера, расположенного по адресу <...> от 18.12.2018 АО «Научно-технический прогресс» качество ремонта не соответствует рекомендуемым требованиям.

Письмом от 21.11.2018 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ по контракту: № 1 от 31.10.2018 на сумму 288114,9 руб., № 2 от 31.10.2018 на сумму 343072,9 руб., № 3 от 31.10.2018 на сумму 240371,1 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат для подписания и оплаты выполненных работ.

Письмом от 23.11.2018 исх. № 2 подрядчик просил отменить решение об одностороннем отказе от контракта.

Ответчик работы не принял, не оплатил.

Претензией от 07.12.2018 исх. № 4 истец обратился к ответчику с требованием об оплате основного долга по контракту.

В связи с тем, что работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик требования не признал, заявив доводы: - подрядчик не выполнил работы по условиям контракта;

- решение об одностороннем отказе от контракта принято правомерно.

06.02.2019 представитель истца обратился с ходатайством о проведении экспертизы с целью определения качества выполненных работ.

Определением от 17.05.2019 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АГОРА» работ условиям контракта от 27.08.2018 № Ф. 2018.409416 на выполнение работ по текущему ремонту помещений стационарных отделений № 1 и № 2 КГБУЗ КККВД № 1 в 2018 г., техническому заданию к данному контракту, требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ?

- определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АГОРА» работ по контракту от 27.08.2018 № Ф. 2018.409416,

- в случае выявлении недостатков выполненных работ определить их причину и момент их возникновения, указать являются ли выявленные недостатки существенными,

- определить возможность использования результата выполненных работ для достижения целей, исходя из предмета контракта от 27.08.2018 № Ф. 2018.409416.

В материалы дела 03.07.2019 представлено экспертное заключение, согласно которому даны следующие ответы:

Вопрос 1: Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АГОРА» работ условиям контракта от 27.08.2018 № Ф.2018.409416 на выполнение работ по текущему ремонту помещений стационарных отделений № 1 и № 2 КГБУЗ КККВД № 1 в 2018 г. техническому заданию к данному контракту, требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ?

Ответ:

Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АГОРА» работ не соответствует условиям контракта от 27.08.2018 № Ф.2018.409416 на выполнение работ по текущему ремонту помещений стационарных отделений № 1 и № 2 КГБУЗ КККВД № 1 в 2018 г. техническому заданию к данному контракту, требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Вопрос 2: Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АГОРА» работ по контракту от 27.08.2018 № Ф.2018.409416.

Ответ:

Объемы качественно выполненных работ перечислены в Таблице № 1 «Виды и объем работ, согласно технического задания (Приложение № 1 к Контракту)». Стоимость качественно выполненных работ определена в Локальном сметном расчете № 1, 2, 3 и составляет 211 429,64 руб.

Кроме того, стоимость дополнительных работ определена в Локальном сметном расчете № 4 и составляет 9 599,11 руб.

Вопрос 3: В случае выявления недостатков выполненных работ определить их причину и момент их возникновения, указать являются ли выявленные недостатки существенными.

Ответ:

Все выявленные недостатки являются существенными, возникли при производстве строительно-ремонтных работ по причине нарушения Подрядчиком технологии производства работ.

Вопрос 4: Определить возможность использования результата выполненных работ для достижения целей, исходя из предмета контракта от 27.08.2018 № Ф.2018.409416.

Ответ:

Результат выполненных работ, таких как облицовка стен керамической плиткой, использовать невозможно, так как недостаточно сцепления с основанием, плитка отслаивается и может травмировать людей. Дефекты окрасочной поверхности стен и потолков влияют на эстетический вид помещений, кроме того, специфика эксплуатации нежилого здания требует генеральной влажной уборки не реже чем 1 раз в месяц, что затрудняется вследствие наличия дефектов (отслоения окрасочного слоя, окраска по неподготовленной поверхности и др.).

В судебном заседании представители сторон пояснили, что против размера стоимости качественно выполненных работ, определенной экспертом, не возражают. Представители

истца возражали против экспертного заключения в части вывода о необходимости применения СНиП 3.04.01-87, указав также, что техническое задание не предусматривало предварительную очистку стен от старой краски.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа

от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 7.4. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе суд пришел к выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик принял решение от 14.11.2018 № 2838 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 7.5. контракта, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, нарушением срока выполнения работ и наличием недостатков.

Уведомление от 14.11.2018 № 2838 направлено подрядчику по юридическому адресу, факт получения уведомления подтвержден подрядчиком в письме от 23.11.2018 № 2.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истцом в материалы дела не представлены, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает односторонний отказ ответчика от исполнения контракта (статьи 310, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, условия контракта) правомерным.

Ненадлежащее исполнение условий контракта установлено проведенной в рамках дела судебной экспертизой.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в подтверждение выполнения работ по договору представил акты о приемке выполненных работ по контракту: № 1 от 31.10.2018 на сумму 288114,9 руб., № 2 от 31.10.2018 на сумму 343072,9 руб., № 3 от 31.10.2018 на сумму 240371,1 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат для подписания и оплаты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика.

Истец утверждает, что задолженность по договору составила 871 558,85 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ. В претензии от 02.11.2018 № 278-1 ответчик указал: 31.10.2018 представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; подписать акты не представляется возможным, поскольку работы выполнены не в полном объеме, а выполненные работы не отличаются качеством.

Кроме того, из представленной переписки следует, что заказчиком неоднократно заявлялись претензии к качеству работ, требования об устранении выявленных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а

при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик заявил о наличии недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для исследования значимых для дела обстоятельств, а именно с целью определения качества выполненной работы судом назначена судебная экспертиза.

В материалы дела 03.07.2019 представлено экспертное заключение, согласно которому объемы качественно выполненных работ перечислены в Таблице № 1 «Виды и объем работ, согласно технического задания (Приложение № 1 к Контракту)». Стоимость качественно выполненных работ определена в Локальном сметном расчете № 1, 2, 3 и составляет 211 429,64 руб. Кроме того, стоимость дополнительных работ определена в Локальном сметном расчете № 4 и составляет 9 599,11 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению.

В судебном заседании 09.09.2019 эксперту разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложного заключения или показаний (статья 307 УК РФ). Подписка приобщена к делу. Эксперт дал пояснения по вопросам, заданным участниками судебного разбирательства, судом.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Исследовав заключение экспертов, с учетом пояснений эксперта, суд считает данное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, заключение надлежащим доказательством по делу.

Экспертами установлено, что по спорному договору качественно выполнены работы на сумму 221028,75 руб. (211 429,64 руб. + 9 599,11 руб.).

Довод истца о том, что недостатки работ явились следствием некорректного технического задания и сметы отклонен.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик немедленно уведомил заказчика о невозможности выполнения работ надлежащего качества, о непригодности технической документации, о приостановлении работ по каким-либо причинам. Таким образом, подрядчик выполнение работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал.

Доводы истца о том, что стены фактически были окрашены масляными красками, что не предусмотрено сметой, не могут быть приняты во внимание. В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика о наличии препятствий в выполнении работ надлежащего качества. Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта до 31.10.2018. Таким образом, приступив к выполнению контракта с момента его заключения, подрядчик, являясь профессионалом в области выполняемых им работ, обязан был немедленно сообщить заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ надлежащего качества. Представленная переписка подрядчика, в которой подрядчик сообщал о том, что стены окрашены масляной краской, в то время как в техническом задании указано, что ранее стены окрашены водоэмульсионными или клеевыми красками, датирована ноябрем 2018 года (ответ на претензию от 13.11.2018, письмо от 14.11.2018, письмо от 21.11.2018, письмо по электронной почте от 7.11.2018), то есть за пределами срока начала работ и срока окончания работ. Доказательств отправки ответа на претензию от 04.10.2018 не представлено, кроме того, данное письмо датировано 04.10.2017, что не позволяет его расценить как немедленное предупреждение заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд учитывает, что контракт заключен по итогам аукциона, подрядчик был ознакомлен с условиями контракта до его заключения, претензий относительно технического задания и сметы не предъявил; как профессиональный участник спорных правоотношений взял на себя риски нарушения обязательств по контракту.

Доводы истца о том, что контрактом не предусмотрено применение СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и указанный СниП носит рекомендательный характер и не включен в перечень обязательных требований, техническим заданием не предусмотрен, отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик согласно пункту 1.1. контракта обязался выполнить работы надлежащего качества. Согласно пункту 4.1. договора работы, выполняемые подрядчиком по контракту, должны соответствовать локальному сметному расчету, техническому заданию, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и другим обязательным требованиям.

Суд учитывает, что в силу требований статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации, качество выполненных работ должно соответствовать не только условиям договора, но и обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям. Такие требования изложены, в частности, в СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Истец не доказал, что указанный СниП носит исключительный характер и его несоблюдение не влияет на качество работ.

14.11.2018 уведомлением № 2838 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, так как на 12.11.2018 работы в полном объеме не выполнены, выявленные недостатки не устранены.

Вместе с тем, как следует из претензии от 02.11.2018 № 278-1, ответчик подтвердил, что 31.10.2018 представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, работы к приемке предъявлены до даты вступления решения об одностороннем отказе от контракта в силу. Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание, что результат работ сдан до даты расторжения контракта, исковые требования о взыскании основного долга по контракту подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления о взыскании основного долга составляет 20431 рублей, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора – 6000 руб., истцом оплачена в полном объеме.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения требования о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на истца.

Исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены на 25,3601 % от заявленных. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5181,32 руб. (20431х25,3601%). В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы составила 35000 руб. Расходы на проведение экспертизы понесены истцом, которым на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края чек- ордером от 07.05.2019 перечислено 35000 руб.

Принимая во внимание, что выводы, сделанные экспертом, учтены судом при разрешении настоящего спора, работа эксперта подлежит оплате в указанной сумме за счет средств, находящихся на депозитном счете суда.

Судебные расходы в размере 8876,03 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (35000*25,3601).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер № 1" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГОРА" (ИНН <***>) 221028,75 руб. основного долга, 5181,32 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 8876,03 руб. судебных расходов на экспертизу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 13.03.2019 6:27:32

Кому выдана Сысоева Ольга Валерьевна