Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А66-13200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13200/2019
г. Тверь
27 ноября 2019 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: прокуратура Заволжского района города Твери,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, от ответчика – ФИО4, от прокуратуры – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит отменить постановление административного органа – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) от 28.05.2019 №7.2-Пс/0070-0000-2019 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявителем также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Перечень причин, которые суд может признать уважительными, в АПК РФ не приведен. В связи с чем, уважительность причин пропуска срока суд определяет исходя из внутреннего убеждения в каждом конкретном случае. Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, с целью предоставления заявителю доступа к правосудию, суд считает возможным восстановить пропущенный им процессуальный срок.

Заявитель в судебном заседании, не оспаривая факт правонарушения, пояснил, что он по состоянию на 23.08.2019 прекратил деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта, и просит уменьшить размер штрафа.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Заволжского района г. Твери 01.03.2019 проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности предпринимателем при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - станция газозаправочная автомобильная.

При проверке, проведенной прокуратурой Заволжского района г. Твери установлено, что: 01.03.2019 в 11-30 час. при эксплуатации опасного производственного объекта - «Станция газозаправочная автомобильная», peг. № А05-11653-0004, III класса опасности, по адресу: <...>, ИП ФИО2 допущены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ, и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно:

1.Сведения, представленные для регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта «Станция газозаправочная автомобильная (<...>), peг. № А05-11653-0004, являются недостоверными, т.к. в сведения, характеризующие опасный производственный объект, не внесены сведения о стационарной емкости хранения сжиженного углеводородного газа объемом около 20м , фактически эксплуатируемой на ОПО -станция газозаправочная автомобильная, per. № А05-11653-0004, и обладающей признаками опасности (табличка завода-изготовителя на емкости хранения СУГ, позволяющая ее идентифицировать, отсутствует), чем нарушены ч. 2, ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

2.Оборудование, работающее под избыточным давлением - емкость хранения СУГ объемом около 20м. (табличка завода-изготовителя на емкости хранения СУГ, позволяющая ее идентифицировать, отсутствует); эксплуатируемая ИП ФИО2 на ОПО - станция газозаправочная автомобильная (<...>), peг. № A05-11653-0004, не поставлена на учет в территориальном органе Ростехнадзора, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 X» 116.

3.Отсутствует проектная документация на опасный производственный объект - станция газозаправочная автомобильная, расположенный по адресу <...>, и зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за peг. Х° А05-11653-0004 (далее - АГЗС peг. X® А05-11653- 0004), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559.

4.ФИО6, назначенный приказом № 902 от 05.01.2016 ответственным за безопасную эксплуатацию АГЗС peг. Х° А05-11653-0004, не аттестован по общим (А1) и специальным требованиям (Б8.23) в области промышленной безопасности, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Х° 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559.

5.Рабочий персонал, допущенный к эксплуатации опасного производственного объекта - АГЗС peг. № А05- 11653-0004, не прошел обучение и проверку знаний в объеме производственных инструкций на право обслуживания оборудования, работающего под давлением в установленном порядке, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559; п.п. 221, 227 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

6.Не проведено техническое диагностирование технологического оборудования, эксплуатируемого на АГЗС peг. № А05-11653-0004 (<...>): полуприцеп-топливозаправщик АЦТ 8МУ-02-00-000 с сосудом под давлением зав. № 0000078, peг. № 87201, объемом 7,25м3 , емкость хранения СУГ объемом около 20м (табличка завода-изготовителя на емкости хранения СУГ, позволяющая ее идентифицировать, отсутствует), насос для перекачки СУГ, в установленные сроки, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; п.п. 408, 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

7.Не проводится техническое обслуживание и ремонт оборудования, применяемого на АГЗС peг. № А05- 11653-0004, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. 22, 58, 67 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559.

8.Не проводятся ежесменные осмотры технологического оборудования, газопроводов, арматуры, электрооборудования, средства измерений, блокировок и сигнализации на АГЗС peг. № А05-11653-0004 с записью в эксплуатационном журнале, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. 16, 84 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559.

9.На АГЗС peг. № А05-11653-0004 (<...>) допущена эксплуатация манометров, не прошедших метрологическую поверку (клеймо госповерки на манометрах отсутствует или просрочено), чем

нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 101 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559.

10..Не проводится проверка срабатывания устройств сигнализации и блокировок автоматики безопасности на АГЗС peг. № А05-11653-0004 с периодичностью не реже одного раза в месяц, а также техническое обслуживание КИП и средств автоматики безопасности, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. 95, 92 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559.

11.Не проводится проверка исправности действия, настройка срабатывания предохранительных клапанов, установленных на сосуде под давлением зав. № 0000078, peг. № 87201, объемом 7,25м3, емкости хранения СУГ объемом около 20м3 на АГЗС per. № А05-11653-0004 по адресу: <...> с записью в сменном журнале, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 326 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

12. Не заключен договор об обслуживании ОПО - АГЗС peг. № А05-11653-0004 (<...>) с профессиональными аварийно - спасательными службами или формированиями, чем нарушены ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997.

13.Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО - АГЗС peг. № А05-11653-0004 (<...>), чем нарушены ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559.

14.Не проводятся учебно-тренировочные занятия с персоналом АГЗС peг. № А05-11653-0004 по ликвидации аварийных ситуаций, аварий и пожаров, предусмотренных планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, чем нарушены ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559.

15.На АГЗС peг. № А05-11653-0004 по адресу: <...> допущена заправка бытовых газовых баллонов при отсутствии специального пункта наполнения баллонов в соответствии с проектной документацией и аттестованного персонала, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 520 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2019).

Постановлением от 28.05.2019 №7.2-Пс/0070-0000-2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (статья 9 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона № 116-ФЗ положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт нарушений изложенных в оспариваемом постановлении требований, подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2019 и предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, Управление Ростехнадзора пришло к правомерному выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности ответчиком соблюден, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности ответчиком не нарушена,

Вместе с тем суд считает, что назначенное предпринимателю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 примечания указанной статьи за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, не оспаривание факта правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, прекращение деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, суд полагает возможным уменьшить размер назначенного предпринимателю наказания до 150 000 руб., так как назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Такая мера ответственности, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

восстановить срок на обжалование.

Признать незаконными и изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.05.2019 №7.2-Пс/0070-0000-2019 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., заменив его на административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья Ю.П. Балакин