Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А06-6872/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6872/2020
г. Саратов
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 27.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 30.09.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-6872/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319302500026792, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109544, <...>, эт. 19, оф. 21)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 23.09.2020 в сумме 109 196 руб. 05 коп. за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 23.09.2020 в сумме 109 196 руб. 05 коп. за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2020 по делу №А06-6872/2020 с ООО «ЭкоЦентр» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 23.09.2020 в размере 109 196 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 276 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу №А06-6872/2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2020 в обжалуемой части - в части взыскания с ООО «Экоцентр» в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 23.09.2020 в размере 5 562 руб. 87 коп. отменено, в иске в отмененной части отказано, с ООО «ЭкоЦентр» в пользу ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 058 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 по делу №А06-6872/2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

15 июня 2021 года ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО «ЭкоЦентр» судебных расходов в сумме 12 841 руб. 05 коп. В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 576 руб. 49 коп. Уточненные требования приняты судом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года с ООО «ЭкоЦентр» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 12576 руб. 49 коп.

ООО «ЭкоЦентр» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 632 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.08.2021 что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Как следует из материалов дела, заявленные к взысканию судебные расходы связаны с транспортными расходами, необходимыми для участия заявителя в суде первой инстанции, а также с почтовыми расходами по направлению копии искового заявления, возражения на отзыв и заявления об уточнении исковых требований по юридическому адресу ответчика и адресу Астраханского филиала ответчика.

В обоснование понесённых расходов ИП ФИО2 представила: копию электронного билета на рейс «Москва-Астрахань», стоимостью 2999 руб., копию электронного билета на рейс «Астрахань-Москва», стоимостью 3149 руб., копию электронного билета на рейс «Москва-Астрахань», стоимостью 2499 руб., копию маршрутной квитанции на рейс «Астрахань-Москва», стоимостью 3273 руб., письмо от 02.02.2021 №РС-М0318/166953 Акционерного общества «Банк «Русский стандарт», подтверждающего факт совершения по карте банка покупки указанных авиабилетов (т. 2 л.д. 102-109).

Таким образом, оценив представленные доказательства несения вышеуказанных расходов на предмет относимости к настоящему делу, разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании расходов на проезд, связанные с участием заявителя в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о наличии у истца возможности избежать транспортных расходов и заявить ходатайство о проведении судебного заседания режиме видео-конференц-связи, что им сделано не было, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку сторона свободна в выборе наиболее эффективного, на ее взгляд, способа защиты своего права. Заявленные к возмещению транспортные расходы документально подтверждены, не противоречат критерию разумности и являются обоснованными, основания для отказа во взыскании по изложенным стороной ответчика доводам отсутствуют. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 332 руб. 36 коп, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции от 20.07.2020 на сумму 333 руб. 11 коп. и 333 руб. 11 коп. (направление копии искового заявления по юридическому адресу ответчика и адресу Астраханского филиала ответчика), почтовые квитанции от 07.08.2020 на сумму 333 руб. 07 коп. и 333 руб. 07 коп. (направление возражения на отзыв, заявления об уточнении исковых требований по юридическому адресу ответчика и адресу Астраханского филиала ответчика) (т. 2 л.д. 110-113).

Ответчик возражал против взыскания почтовых расходов в размере 666 руб. 18 коп., понесенных в связи с направлением искового заявления, возражений на отзыв и ходатайства об уточнении исковых требований по адресу Астраханского филиала ответчика

Довод подателя жалобы относительно того, что почтовые расходы по направлению документов в адрес Астраханского филиала не подлежат возмещению в качестве судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направление искового заявления, возражения на отзыв и ходатайства об уточнении исковых требований по адресу филиала было направлено на обеспечение реализации судебной защиты ответчика и на своевременное рассмотрение дела без затягивания судебного процесса ввиду неполучения представленных истцом документов, фактически произведено представителем и оплачено ответчиком.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Учитывая, что требования истца постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу №А06-6872/2020 удовлетворены в размере 103 633 руб. 63 коп. – 94,9%, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «ЭкоЦентр» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная платежным поручением № 7383 от 02.08.2021 Обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-6872/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 7383 от 02.08.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова