Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А28-1727/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1727/2022
г. Киров
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу № А28-1727/2022


по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (далее – ответчик, Общество, ООО ОА «Аргус») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 в удовлетворении требований Управления отказано.

Управление Росгвардии с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу № А28-1727/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Управление указывает на отсутствие с его стороны нарушений законодательства при проведении плановой проверки в отношении Общества, проверка проведена в соответствии с планом проведения плановых проверок частных охранных организаций на 2021, ООО ОА «Аргус» надлежащим образом уведомлено о проведений указанной проверки. Также, заявитель указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем последнее подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО ОА «Аргус» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО ОА «Аргус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО ОА «Аргус» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером <***>. Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности № 021260, выданную 30.12.2002 Управлением МВД России по Кировской области, сроком действия до 30.12.2022.

Планом проведения плановых проверок частных охранных организаций на 2021 год, утвержденным начальником Управления Росгвардии по Кировской области, предусмотрено проведение плановой проверки в отношении ООО ОА «Аргус» в 2021 году, датой начала проведения проверки указан декабрь 2021 года.

Согласно распоряжению о проведении плановой проверки ООО ОА «Аргус» от 29.12.2021 № 355 установлен срок ее проведения 20 рабочих дней, с 27.12.2021 по 24.01.2022. О проведении проверки Общество уведомлено 30.12.2021 посредством направления указанного распоряжения на электронную почту представителя юридического лица. Кроме того, копия распоряжения направлена в адрес Общества с использованием услуг Почты России и получена 12.01.2022.

21.01.2022 административным органом при работе с базой СЦУО Росгвардии установлено, что Общество оказывало охранные услуги путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с охраняемых объектов с 27.04.2021 по настоящее время при отсутствии служебного огнестрельного оружия (сдано ООО ОА «Аргус» в отдел технического обеспечения Управления), путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с охраняемых объектов при отсутствии дежурного вооруженного подразделения, отсутствии транспортных средств, а также факто того, что учредитель общества ФИО4 является одновременного учредителем ООО «Персональный медицинский оператор - 44 регион».

24.01.2022 уполномоченным должностным лицом Управления составлен акт проверки, в котором зафиксированы указанные выше нарушения. Согласно указанному акту дата и время проверки: 17.01.2021- 24.01.2022 и 22 часа, общая продолжительность проверки 6 рабочих дней.

По факту выявления обозначенных выше нарушений обязательных требований Обществу выдано предписание об их устранении от 24.01.2022 № 525/63.

Усмотрев в вышеперечисленных действиях ООО ОА «Аргус» нарушение лицензионных условий осуществления частной охранной деятельности старший инспектор ЦЛЛР Управления Росгвардии по Кировской области, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление о составлении протокола получено ООО ОА «Аргус» 02.02.2022) составил 15.02.2022 протокол об административном правонарушении № 43ЛРР525150222000003, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ООО ОА «Аргус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлены Управлением в Арбитражный суд Кировской области, решением которого от 26.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, поддержавшего жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Частью 1 статьи 2 Закона о лицензировании установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит, в том числе, частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляет Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Согласно части 5 статьи 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановые и внеплановые проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным данным законом, применяются положения законодательства Российской Федерации (часть 10 статьи 20 Закона № 2487-1).

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), действовавший в период проведения заявителем проверки в отношении ООО ОА «Аргус», регулировал отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В то же время в силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности. В этой связи, апелляционный суд находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае применимы положения статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1 продолжительность проведения плановой проверки не должна превышать месяц.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с планом проведения плановых проверок Управлением Росгвардии вынесено распоряжение от 29.12.2021 № 355, на основании которого в период с 27.12.2021 по 24.01.2022 назначено проведение плановой проверки в отношении ООО ОА «Аргус».

Проверочные мероприятия в рамках указанной назначенной проверки были проведены Управлением с 17.01.2022 по 24.01.2022.

Проведение Управлением проверки, назначенной согласно плана проверок на декабрь 2021 года, в январе 2022 года, суд первой инстанции квалифицировал как нарушение периодичности проведения проверок и как грубое нарушение требований действующего законодательства. Между тем суд при этом не учел следующее.

1. Как уже было отмечено выше, требования Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности. Следовательно, порядок организации и проведения проверок в отношении организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, в том числе периодичности проведения таких проверок, определяется исключительно Законом № 2487-1 и принятыми на его основе нормативными правовыми актами.

2. Согласно абзацу 6 статьи 20 Закона № 2487-1 плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года; продолжительность ее проведения не должна превышать месяц.

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее-Административный регламент) основанием для начала плановой проверки является наступление срока проведения плановой проверки в соответствии с планом проведения плановых проверок частных охранных организаций, разрабатываемым органом государственного контроля (надзора). В силу приложения № 4 к Административному регламенту в плане проведения проверок на соответствующий год указывается календарный месяц начала проведения проверки.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае календарным месяцем начала проведения в отношении ООО ОА «Аргус» плановой проверки в 2021 году указан декабрь 2021 года. Следовательно, по смыслу приведенных нормативных положений такая проверка должна была быть начата в декабре (с 01 по 31 декабря) 2021 года и продолжаться не более одного месяца, а значит могла быть закончена в пределах месячного срока и в январе 2022 года. Иное толкование из существа указанных выше положений Закона № 2487-1 и Административного регламента не следует.

Как видно из материалов настоящего дела, распоряжением Управления Росгвардии от 29.12.2021 № 355 проведение плановой проверки в отношении Общества было предусмотрено в период с 27.12.2021 по 24.01.2022, фактически данная проверка была проведена с 17.01.2022 по 24.01.2022, что не противоречит положениям статьи 20 Закона № 2487-1 и пункта 19 Административного регламента.

Нарушения Управлением порядка проведения плановой проверки, предусмотренного пунктами 22-33 Административного регламента, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ полученных административным органом в ходе проведения в отношении ООО ОА «Аргус» плановой проверки сведений о нарушениях лицензионных требований (акт проверки от 24.01.2022) из числа доказательств по возбужденному в отношении Общества делу об административном правонарушении.

В соответствии с нормами Закона № 99-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 5 указанного Положения определено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке.

При проведении плановой проверки административным органом установлено отсутствие у Общества служебного огнестрельного оружия, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы и транспортных средств, что подтверждается материалами дела: копией рапорта сотрудника ОЛРР г. Киров Управления Росгвардии по Кировской области о сдаче оружия в отдел технического обеспечения Управления Росгвардии по Кировской области; копией накладной № 7 от 27.04.2021; копией заявления об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (РХИ № 0234359 от 30.07.2019) вх. № 1962 от 02.12.2021; копией акта проверки ООО OA «АРГУС» от 24.01.2022; копией предписания об устранении нарушений от 24.01.2022 с исходящим номером 525/63; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО OA «АРГУС»; копией рапорта сотрудника ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области от 25.01.2022.

Доводы Общества о том, что в целях соблюдения требований действующего законодательства ООО ОА «Аргус» были заключены договор об оказании охранных услуг от 11.05.2018 с ООО OA «Кировское охранное предприятие-2» и договор от 01.01.2017 с ООО «Кировское охранное предприятие-3» не свидетельствуют об отсутствии обязанности Общества по соблюдению подпунктов «а», «б», «г» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО ОА «Аргус» нарушений указанных выше лицензионных требований и соответственно события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая настоящее постановление, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок давности является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Вменяемое Обществу в вину правонарушение является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, соответственно срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения административным органом указанного факта.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.02.2022 факт нарушения положений Закона № 2487-1 и Положения о лицензировании частной охранной деятельности выявлен уполномоченным должностным лицом Управления 24.01.2022 (дата составления акта проверки). Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Управления истек. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росгвардии и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 26.04.2022 с принятием нового решения о привлечении ООО ОА «Аргус» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу № А28-1727/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу № А28-1727/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



П.И. Кононов



Судьи


ФИО5


ФИО1